che писал(а):Слова "совокупность" и "единство" есть имена понятий.
Эти слова не просто "имена понятий".
Эти слова есть установленное языковое соответствие определённому пониманию (понятию) субъекта сознания о явлениях, посредством неслучайного набора структурированных знаков.
Нельзя так поверхностно относиться к таким существенным моментам. Ведь Языком мы оперируем постоянно, и надо понимать связь смысла и знаков (в данном случае - языковых).
Объективно слово "совокупность" не тождественно слову "единство" - это факт. И одинаковый смысл они собой обозначают только лишь при строгом условии, которое я описал.
che писал(а):А вот такого слова "одинство" в русском языке нет, так же, как и слова "отдельность".
Как же нет, если они есть?
Было осуществлено словообразование, по всем правилам русского языка. При этом полученные слова заключают собой вполне определённый смысл, воспринимаемый остальными носителями русского языка.
А то, что Вы таких слов в своей жизни не встречали - это Ваш субъективный частный случай.
Русский язык живой и универсальный, и если в нём наполнено смыслом слово "един-ство", то в нём также имеет смысл и слово "один-ство".
che писал(а):При этом следует иметь в виду что Сущее по самой своей сути едино, можно сказать обладает свойством единства, или иначе -- является единством. -- это объективно.
Достаточно смелое суждение с Вашей стороны.
Чтобы установить соответствие истине данной фразы, определите сначала разумно и точно используемое Вами понятие "Сущее".
che писал(а):Одновременно такие части Единого Сущего сами, как существующие, являются сущностями и обладают некоторым единством. Это в свою очередь позволяет выделить в них элементы -- эта рекурсия не имеет очевидной границы.
Тривиальность такого процесса дробления целого на части может вызвать ложную мысль, что обратный процесс -- конструирование целого из частей столь же прост. В действительности это не так по крайней мере по трём причинам.
Ну вот здесь у Вас получается, что Вы все совокупности, скопом и не разбираясь, записали в единства. Отчего Ваши утверждения нарушают даже формальную логику.
che писал(а):- Первая: у нас никогда нет уверенности, что в наличии все части целого.
А у Вас есть уверенность, что Вы имеете дело с "целым"? Как Вы можете это разумно обосновать.
che писал(а):- Вторая: деление целого на части может быть осуществлено более чем одним способом. Следовательно, мы никогда не модем быть уверенны, что детали, из которых мы собираемся собрать целое, принадлежат к одному комплекту.
Если Вы имеете дело с множеством одинаковых элементов, то Вам будет без разницы каким способом Вы осуществляете деление.
che писал(а):- И, наконец, третья: обычно части относятся к целому, как кирпичи к дому -- для того чтобы получить целое, нужен план, проект -- КАК ИМЕННО соединять части.. Это только пазл можно собрать из фрагментов единственным образом, а даже кристалл из атомов часто можно собрать несколькими способами (алмаз-графит) -- а это простейший случай.
Просто ужас, как в Вашей голове все перемешено!
Но я буду рад, если Вы захотите разобраться в упомянутом мной вопросе.
