Рада вам. Надеюсь, не разочаруюсь.

Хотелось бы уточнить, а кого,собственно, имеют ввиду под этим термином "шариковы"? Как известно, настоящий Шариков был продуктом эксперимента проф.Преображенского, интеллигента, чьи цитаты ушли в вечность.
Может мы путаем причину и следствие? А может Шариковых делают Преображенские, по крайней мере в оригинале именно так.

И всё-таки я не понимаю, откуда у вас такая ненависть к простолюдинам,Евгений Михайлович ?

Не слыхали о хилых еврейских интеллигентах...

Евгений, хотелось бы,что бы вы,когда говорите о малоизвестных событиях и фактах, приводили ссылки.
Насчёт Пятигорского - такие понятия,как мода,придумывает сама публика, модный писатель,модный художник и проч. Творческому человеку не до этих глупостей,он просто занимается своим делом,а какие прозвища ему дают,ему всё-равно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/rada-vam-nadeus-ne-razocharuus-t1004-20.html">Рада вам. Надеюсь, не разочаруюсь.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Образ Шарикова был создан Булгаковым в качестве приёма, позволившего ему в условиях ещё не остервенившейся цензуры 20-х годов выразить своё омерзение к кровавому трагифарсу диктатуры швондеров и пролетариев. Тут была лазейка, что вроде бы это "собачье сердце" Шарикова виновато в его мерзости - хотя пёс-то как раз был для собачьего уровня чрезвычайно мудрым и добрым - но, вписавшись в извращённую швондерами и пролетариями среду человеков, стал чудовищем. Заметим, что по возвращению в ряды собак, он ту свою чудовищность утратил без следа. Итак Шарикова создал для вполне понятных целей отнюдь не учёный чудак Преображенский (подставная здесь фигура), но именно Булгаков.

Кто такие человеческие шариковы, я объяснял раз за разом, но ради такого дела, повторюсь. Человек, в коренном отличии от нормальных зверей, живущих в первую голову отточенной миллионами лет системой природных инстинктов, нуждающихся только в минимальной доводке в процессе обучения младших особей старшими, инстинктами выживать категорически не способен. Они у него до крайности смутны, противоречивы и чреваты губительными извращениями (об этом достаточно написал Мечников в "Этюдах о природе человека" и в "Этюдах оптимизма"; характерно, что последние, написанные с целью смягчить слишком мрачное впечатление от первых, производят, вопреки установке автора, ещё более тягостное впечатление). Рождённая людьми особь становится человеком только через посредство культуры. На вершинах великих культур исключительные люди становятся почти богоподобны. В эпохи крушения культур и особенно в "тёмные века" человек превращается в жалкого и страшного, больного кровожадного зверя. В последние века Рима благополучнейшие - по внешним обстоятельствам - люди, как сенаторы, умирали от распространившейся тогда болезни "отвращения к жизни".

Культура стоит на иерархии, в которой худшие ("Худших везде большинство" и "Большинство зло", - сказал "наиболее толковый", по Гераклиту, из "семи мудрецов", воспитавших на переходе от архаики к классике Элладу для её роли свершительницы "греческого чуда" культуры) добровольно подчиняются - в собственных своих интересах - в своём решающем большинстве лучшим. (Как становится возможным это основополагающее для культур чудо, я стремился осветить в статье "Об 'атомах' и 'индивидах' " в разделе Метафизика на этом форуме). В этом смысле, как говорит Ортега-и-Гассет, "общество - всегда аристократия" - если, разумеется, это культурное, а не погибающее в кризисе культуры общество.

В эпохи кризиса культур народы, превращаясь в бескультурные массы, теряют инстинкт добровольного подчинения лучшим. И учиняют против культуры "восстание масс" (Ортега-и-Гассет), дабы "по своей глупой воле пожить" (Достоевский). И катастрофически вымирают до самого своего конца - или до рождения внове в новых народах уже в лоне новых культур и прежде всего фундирующих их новых религий.

Вот эти восставшие против культуры массы и состоят из шариковых. Их можно жалеть, но уважать их - преступление перед Богом - вершиной всех иерархий - и перед культурой, которая одна способна обеспечить жизнь человеку.

Понятно это, или нет, - не моя вина. Так природа захотела - почему, не наше дело. С такой же оправданностью можно винить в непонятности создателей квантовой механики и теории относительности.

Впрочем, главное чудо религии (но я-то, увы, не пророк) в том и состоит, что она умеет каким-то образом внушить обывателю вещи, категорически превышающие его разумение.

P.S. Что касается лично меня, у меня нет ни малейшей ненависти к простолюдинам. "Безгранично любить народ!" - наставлял наиболее почитаемый мною социальный философ, убеждённейший аристократ(1) Конфуций своих учеников, коих воспитывал для высших государственных должностей. Но именно народ, для которого справедливо его же речение: "Мораль благородного человека - ветер. Мораль низких людей - трава. Трава наклоняется, куда дует ветер." Мне отвратительны шариковские массы, убежденные в своём праве самим стать ветром.

Не одному, разумеется, мне, но всякому уважающему себя культурному человеку. Как пишет премудрый Игорь Губерман:

Не меряйся старым засаленным метром
толпы, возглашающей славу и срам.
Ведь голос толпы, разносящийся ветром
сродни испускаемым ею ветрам.

Такие дела.

P.P.S. "Малоизвестные - для вас - факты и события" на слуху у всех культурных людей. Не пытайтесь их учить, но попытайтесь искренне у них поучиться, и они вас охотно научат всему, что сможете вы воспринять. А покамест, в интернете можно найти любую "малоизвестную" информацию, набрав "история Израиля", "кибуцы" и т.д.

(1) Кстати, Конфуций первый в Китае, и, возможно, в целом мире истолковал понятие "благородного человека" не биологически, как представителя знатного рода, но как носителя высочайших нравственных и интеллектуальных качеств. Его любимый ученик, которого он ставил выше самого себя, был крайне беден (умер от недоедания) и был скорее всего простолюдином.

Полагаю каждый Шариков, убежден до глубины души, что он не Шариков.
Многие из них, подвержены этому убеждению настолько, что начинают пытаться подстроить окружающих под своё мнение, как единственно верное. Делают они это искусно, обладая неплохими навыками в риторике.
Как же отличить "умного Шарикова", от умного человека?

Cлободскому. Чего ж проще. Сошлитесь в споре с шариковым на самый достойный уважения авторитет, и увидите, как остервенело станет он на дыбы. Для шариковых авторитетны лишь они сами - и те, кто подтверждает их мнения.

Если не возражаете, решил вклиниться Вашу дискуссию. Интеллигентность это состояние души, а не образованность, но когда интеллигентный человек имеет образование, тогда это просто великолепно. Но вся беда любой нации, что такие интеллигенты как Преображенский, мало интересует власть. А Шариковы рвутся к власти, поскольку это их цель, интеллигенты их меньше всего интересовали. Интеллигенция это совесть любой нации, народа, а какой власти нужна совесть. По этой причине, советская власть избавлялась в первую очередь, от интеллигенции. По этой причине они боролись с церковью, но взамен ничего предложить народу власть не смогла. Хотя пыталась, из грешника Ленина, сделать святого, и народ в итоге этого не принял. Один из ярких примеров, борьбы власти с интеллигенцией, Сахаров. Интеллигенция через образования, пыталась помочь народу, понять окружающий мир. И сфера образования пострадала в первую очередь, при советской власти. На многих форумах, образованные ученые грубят, хамят друг другу. Большей пробел, как я считаю в советском образовании в том, что не научили терпимо относиться к другому мнению, к другой точке зрения. Единственно верная точка зрения была, только у коммунистов, а кто с этим был не согласен. Находился в местах не столь отдаленных, или в психушки. И чтоб решить многие вопросы в обществе нужно время. Евгений Наклеушев а в том, что трава гнется туда куда ветер дует, Вы не правы, ни одна власть не могла меня заставить делать то, что мне не нравилось. Да интеллигенция откуда появилась, ведь не с другой планеты прилетели.

О, Шариков!
Как пройти мимо?
С точки зрения моей парапсихологии, Булгаков не мог обойти тот факт, что интеллект не личностное , а глобальное, Земное явление. Им обладают все жители Земли, от именитого учёного до последнего вируса.
Но, всё дело в том, в скольких направлениях и каких пределах, он используется – мера его использования. Здесь вступают в силу, не анатомические патологии, а психические расстройства – комплексы, маниакальные влечения.
Говоря о видовом разумном поведении, это инстинкты – однонаправленный интеллект. Связанный с формированием рефлексов, в направлении поиска наиболее подходящего и легко добываемого ресурса среды.
Если, в отношении животных и ниже нет смысла говорить о разделении памяти на быструю и долгую, то в отношении человека, это имеет решающее значение в его отношении к реальности. Это и отличает человека от животного.
Если, всё же говорить о "шариковых" в нашем окружении, то естественно таковых нет! А есть – "интеллектуалы" в узких областях, естественно не воспринимающие "полиглотов" хватающих суть по верхушкам (мир таков, как он есть) и не желающих вникать в суть причинности.
Со своей стороны, я не отвергаю детерминистской причинности, бегая по верхам, но наблюдаю свободную причинность в сути явлений, и вижу, что не такая уж она и, свободная.
Наверное, многие подумали о причинности, явленной Богом, и наверное, Божественная причинность будет всегда маячить на горизонте мироустройства, но я наблюдаю причинность в виде основного и вспомогательного алгоритма развития Мира. Алгоритма действующего не на пустом месте, а на подготовленной почве – материальной основе.
Я наблюдаю, по крайней мере, два периода становления материальной Вселенной, каждый из которых остался базой для развития последующих миров. Эти базы наблюдаемы, их функциональность (темная материя – энергия, чёрные дыры), для меня не загадка. Не загадка и симбиоз психики и физики (инфополе), где психика, хоть и является причиной по отношению к физике, но обкатывается в физических явлениях и корректируется на их результатах.
Как – то раз, пришли к нам гости и сними мальчик 12 лет, ровесник внука. Я сначала опешил, его интеллект превосходил мой, уж точно. Мальчик, прямо сыпал философскими категориями. Но через некоторое время смотрю, уже внук верховодит. Мальчик на деле хорошо обработанный психотерапевтом – даун.
Так воспитание (решение родителей, что пригодится в жизни, а что нет), а в дальнейшем; детсад, школа, институт, производство, хобби, являются не последними факторами в логике действий. Может быть и гения от природы, а может и "шариковых". В последнем случае, я наблюдаю выпадение какой-то связи из полного спектра логик, в отличии от умственно отсталых, где имеется всего лишь несколько логических связей, возможных при данной патологии.
Это всё о личностях, если говорить о массах, то здесь действуют иные рычаги не зависимые от интеллекта, здесь интеллект отдыхает, как и временная память. Разум уже не подчинён сознанию с его памятью. Здесь семантика информации, программирующей разум базируется на подсознательных актах. В их основе, хоть и лежит нравственность, но трактуется уже применительно к толпе, как "идея". Поэтому толпа слепа, и её действия легко направлять с помощью обученных выскочек – даунов.
Кризис культуры! Народа ли? Прежде всего, это личные амбиции власть имущих, опирающихся на молчаливое согласие всегда обязанной им интеллигенции. Народ, лишь запуганный и запутанный инструмент в разделе власти. Заметьте, что демократия, так же инструмент подавления народа, прежде всего, наивного носителя " высочайших нравственных и интеллектуальных качеств".
Может "кибуцы", могут дать толчок для представления отношений свободных от психологии курятника?

Евгений Наклеушев писал(а):Вы с моей точки зрения тонете в деталях, в коих можно барахтаться бесконечно. Мне это неинтересно. Мне интересна только системная мысль.

Системность губительна. При малейшей ошибке в системе, коих избежать невозможно, она целиком развивается ошибочно. Без детализации частных моментов, система становится непробиваемой догмой, неспособной к самокритике, самоусовершенствованию.

БСЭ: Догма (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике.

И вот пример:

Евгений Наклеушев писал(а):Сошлитесь в споре с шариковым на самый достойный уважения авторитет, и увидите, как остервенело станет он на дыбы.

Неужели Вы всерьез верите, что у авторитетного человека не может быть противника, столь же авторитетного?
Если два человека ссылаются на неоспоримые авторитетные личности, которые в свое время не смогли прийти к общему мнению? Как в таком случае определять Шарикова?

Евгению Наклеушеву
Спасибо за уделённое мне внимание.
Во-первых, вопрос: человек,унижающий и оскорбляющий другого, может называтся интеллигентом в исконном значении этого слова ?
Это я к тому, что самим словом "шариковы" мы унижаем людей .
Во-вторых, пора отвыкать от понятия масс. Всё,связанное с людьми,должно быть индивидуально. Вы всё время приводите цитаты авторитетов, называете самих авторитетов, но не назвали ни одной конкретной фамилии человека из категории,навываемой вами "шариковы".
Давайте разберёмся на конкретном примере судьбы конкретного "шарикова" и когда вы это сделаете,беспристрастно, вы многое поймёте.

Знаете,есть хорошая поговорка: "паны дерутся, а у холопов чубы трещат". Это про нашу ситуацию. Народу социальные катаклизмы не нужны, а вот кому они нужны,разобрались бы лучше в этом,а не делали из простолюдинов "стрелочников"

Что касаемо исправления ситуации - жизнь жестока и конкурентна де-факто и если вы хотите что-либо изменить, придётся потрудится и не словами.

P.S. Хотел спросить у всех - кто как относится к Николаю Левашову и его деятельности?

Алексей Слободской писал(а):

Евгений Наклеушев писал(а):Сошлитесь в споре с шариковым на самый достойный уважения авторитет, и увидите, как остервенело станет он на дыбы.

Неужели Вы всерьез верите, что у авторитетного человека не может быть противника, столь же авторитетного?

Сколько угодно. Ключевое слово здесь - остервенение. Бор и Эйнштейн в течение долгого времени расходились на предмет статуса квантовой механики, что не мешало им уважать мнения друг друга и плодотворно обсуждать её проблемы. Это тот случай (редкий в наше время), когда в споре рождается истина. Шариковы спорят не для выяснения истины. Они убеждены, что их мнения и есть истина в последней инстанции, и спорят дабы побивать врагов.

Добавлено спустя 47 минут 3 секунды:

Volganin писал(а):1. вопрос: человек,унижающий и оскорбляющий другого, может называтся интеллигентом в исконном значении этого слова? ...словом "шариковы" мы унижаем людей .
2. пора отвыкать от понятия масс. Всё,связанное с людьми,должно быть индивидуально.
3. не назвали ни одной конкретной фамилии человека из категории,навываемой вами "шариковы".

1. Первое отличие обывателя (он же шариков) от культурного человека (он же интеллигент) состоит в том, что "этика" обывателя базируется на лжи, а интеллигента - на воле к истине. Называть чёрное чёрным не значит для культурного человека унижать чёрное. Шариков - это воля ко лжи и бездарности. Это, в религиозных терминах, служение дьяволу. Если название "шарикова" действительно унижает шарикова (весьма причудливый феномен!), пусть перенаправляет свою волю, свою систему ценностей, свой взгляд на мир. Существует огромный прекрасный мир культуры, всегда открытый для искренне желающих в него войти.

2. Пора будет, когда будет подавлено восстание масс против культуры. Что произойдёт, разумеется, только при помощи решающего большинства прежних масс, которые превратятся при этом в культурные (или по меньшей мере тянущиеся к культуре) народы (чудо, увы, никогда не удававшееся в истории без религии нового типа, и пока не просматриваемое в конце тоннеля текущего этапа истории). Это народы состоят из личностей (+ особей, искренне пытающихся ими быть). Массы потому и массы (слово, кстати, массами и придуманное, и гордо ими в своё время вознесённое), что восхищены открывшейся им якобы ненадобностью тянуться к трудному своей ответственностью статусу личности в ситуации, "где каплею льёшьcя с массами" (Маяковский).

3. Культурный человек по возможности на личности не переходит. Переход на личности - всегда скандал. Да и стоит ли кого-то выделять в толпах, кишащих ныне шариковыми.

Да и стоит ли кого-то выделять в толпах, кишащих ныне шариковыми.

Стоит,Евгений,стоит. Если попытаетесь понять человека,вам воздастся сторицей.
Вот так огульно отвергать даже неизвестно кого(вы ни одной фамилии не можете назвать) вряд ли можно назвать умным поступком.
Насилие порождает насилие, а ваша жестокость породит лишь ответную жестокость "шариковых", а у кого сил поболее, думаю понятно. Вы подставляете интеллигентов под мечи "шариковых". Не жалко собратьев?

Я полагаю,не нужно столько внимания уделять борьбе непонятно с кем . Если вы действительно несёте Свет,так несите этот Свет людям, рассейте мрак. Но не обязательно этим Светом обжигать и калечить ...

В чём отличие Тьмы от Света - тьма не может быть бесконечной, если ничего не видно, то "невидней" уже быть не может, а вот Свет может расти бесконечно.
Стоит появится Свету и Тьма исчезает. Вывод - если нам темно,значит нет Света или он светит кому-то где-то втихаря,что равнозначно его отсутствию.