Рада вам. Надеюсь, не разочаруюсь.

Добрый вечер!
Случайно набрела на ваш сайт.
Неужели вы реально пытаетесь здесь бороться с Интернет-хамством?
Устала от этого - от хамства, что ни форум, то помойка, извиняюсь. А у вас получается?
Недавно зарегистрировалась на англоязычном сайте, думала, постесняются с гостьей из России грубо разговаривать. Нет, уже через полдня началось. Видимо, это общая проблема для всего человеческого сообщества. Лица не видно, значит можно... Очень грустно от этого.
Сама я никогда никого первая не оскорбляю, только если приходится защишаться, да и то предпочитаю уйти. Так что мне нравится ваше желание создать зону, свободную от грвубости.
Рада приветствовать вас всех здесь.

Я пишу книгу - "Эзотерическое Естествознание", кому интересно, вот адрес - http://www.newezo.ru.
Доброго вам вечера!

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/rada-vam-nadeus-ne-razocharuus-t1004.html">Рада вам. Надеюсь, не разочаруюсь.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


"Грвать" их на части, грвубиянов иностранных. А отечественные сами себя разорвут.

Это мирный форум!
Сначала показалось - заторможенный. Теперь смотрю - мирный. А тормозить на форумах наверно надо, чтобы на коротеньких эмоциях не разлетаться и друг друга не зашибать.

Татьяне Даниной. Надеюсь Вас ободрить: хамство вовсе не универсальная проблема человеческого общения. "Чредою расцвет и гибель, словно прилив и отлив" (из классического китайского стихотворения), - относится и к культуре. Мы живём в эпоху ошаления народов, начало которой для России Достоевский отнёс к 70-м годам XIX века, когда констатировал устами своего героя в "Подростке" "потерю благообразия" в русском народе (потерю благообразия в русском дворянстве Пушкин зафиксировал уже в "Евгении Онегине"). В 90-х годах Лев Толстой отметил разделение крупных семейных хозяйств в деревне - немедля вслед за тем разорявшихся - так далеко зашла уже тогда неспособность русских крестьян жить в ладу и с ближайшими родственниками. В 05-м или 6-м году Бердяев заметил, что "мы живём в век воли к бездарности", а Мережковский вскоре за тем предупредил о "грядущем хаме". В 29-м Ортега-и-Гассет сказал о "восстании масс" - против культуры, как неотделимой от иерархического принципа.

Всё это связано с крушением целого поколения цивилизаций, поднявшихся на руинах античности, происходящим перед нашими глазами. Но, если не мы, то потомки наши доживут когда-нибудь, если не погибнет целиком ошалелое человечество, и до культурного прилива. А в утешение нашему времени следует сказать то, что именно такие эпохи, как наша, исподволь закладывают усилиями немногих и мало заметных при жизни (кто знал и запомнил, например, Христа при его жизни и после его смерти? - думаю, немногие) фундамент грядущих культур.

А ежели хотите отдохнуть от хамства при жизни, поищите регион, в котором процесс ошаления, слава Богу, "отстал". Я живу в таком, в горах Кабардино-Балкарии, и люди здесь несравнимо вежливей и прямо сердечней со мной, русским, чем мои единоплеменники в коренной России.

P.S. Cтандарт вежливости, принятый на этом форуме, имеет впрочем и свою оборотную сторону: у меня, как человека нетерпимого к откровенной глупости и хамству шариковых, два предупреждения здесь за попытки сказать шариковым то, чего они заслуживают. В форме, замечу, несравнимо более сдержанной, чем та, что была у Пушкина. "Молчи, бессмысленный народ..." (из "Поэт и толпа"), - так я никому из шариковых не говорил.

Такие дела.

Евгений Наклеушев писал(а):Cтандарт вежливости, принятый на этом форуме, имеет впрочем и свою оборотную сторону: у меня, как человека нетерпимого к откровенной глупости и хамству шариковых, два предупреждения здесь за попытки сказать шариковым то, чего они заслуживают.

Определение "глупость", полагаю, понятие все же субъективное.

Представьте ситуацию.
Вы опубликовали какую-то теорию, которая, с Вашей позиции, лишена логических и прочих ошибок. И тут в Вашей теме, решил отписаться человек, который несколько больше разбирается в заявленной теме, чем Вы. Надеюсь Вы допускаете возможность существования такого человека!? И вот, этот человек, находя Ваши выводы не верными, вместо конструктивных доводов, вместо обоснованных опровержений, пишет что-то типа того: "Эта глупость могла быть придумана только Шариковым".
Вам такой подход к Вашим мыслям понравиться?
Полагаю что не очень.
Тема, в этом случае, скорее всего, из обсуждения теории перейдет в стадию личных разбирательств вида "кто умнее и кто Шариков".

Мое, субъективное конечно же, мнение. Если видишь "глупость Шарикова", либо обосновано укажи на ошибки, либо проигнорируй. В ином случае, незаметно для самого себя, можно превратиться в такого же Шарикова, или, того хуже, в Швондера.

Слободскому. Попробовали бы вы объяснить "субъективность" понятия глупости Пушкину, ответившему "Поэтом и толпой" публике, требовавшей от него быть ей полезным понятным для неё образом. Шариковы (на другом форуме), страшно разгневались на меня и "высокомерного" Пушкина впридачу, когда я донёс до них содержание того стихотворения, - как и следовало ожидать от шариковых.

Нет, извините, далеко не всё в мире "субъективно" и "относительно". Существуют и вещи абсолютные(1), по крайней мере с точки зрения тысячелетий, и на них стоит культура, ненавистная шариковым, как неотделимая от принципа иерархии. "Общество всегда аристократия" (Ортега-и-Гассет), во всяком случае общество культурное, и вот почему происходит против культуры "восстание масс".

Что до человека, который лучше меня разбирается в моих теориях, то, в отличие от шариковых, был бы счастлив его встретить (как раз мечта всей жизни - и, полагаю, его тоже - могу представить его одиночество), чтобы у него поучиться. Главная из моих теорий - унология, или теория единого знания. Ей посвящены две мои книги, о последней из коих написал в Предисловии к ней Георгий Гачев: "Героическое дерзание... мыслитель милостью Божией.., 'как власть имеющий', творит синтез всего". Выйти на тот отзыв и на мою книгу легче всего через Википедию, набрав в ней моё имя.

(1) Эйнштейн кстати горько сожалел, что потрафил пошлякам, назвав так главную из своих теорий. Ей куда больше подошло бы название "теории абсолютности". В самом деле, обнаружив относительность инвариантов (неварьирующих величин, то есть, можно сказать, "абсолютностей") классической физики, он нашёл инварианты куда более широкие и мощные!

Пушкин, без сомнения, был гениальным поэтом.
Каким он был человеком, какой у него был характер, я никогда не интересовался. Так что ничего хорошего, и ничего плохого, о характере Пушкина сказать не могу.

Оскорбить, используя цитаты великих людей, можно любого человека. Главное держать эти цитаты при себе, и на каждое утверждение вовремя подбирать подходящую. Очень удобная позиция для оскорбляющего: "Это не я оскорбил, а Великий такой-то.".

А вот важность толерантного характера, при продвижении своих идей, часто подтверждается.

Например Ломоносов.
Величайший научный деятель, но, к сожалению, нашего времени.
Нашего времени потому, что его современники не могли найти с ним общий язык. Нетерпим он был к Шариковым, до глубины души.
Как результат, очень мало последователей.
Единственное, за что его почитали современники – вклад в литературу и русское стихосложение. Основные же его направления деятельности, труды по химии и физике, после смерти Ломоносова были забыты. Многие последующие, якобы новые открытия в этих областях, можно найти в работах и заметках Ломоносова. Может они читаются и не так явно, но одно точно, у него были рассуждения по поводу "новых открытий" даже нынешнего 21 века. Страшно (в хорошем смысле слова) представить, каких высот достигла бы русская наука, будь у Ломоносова чуть больше терпимости при общении с Шариковыми.

И еще яркий пример в пользу толерантности. Иисус Христос.
Я никогда не смогу ответить на вопрос Сын Божий ли этот человек или нет, подобные вопросы меня не очень интересуют. Но неоспорим факт его исторического существования как личности.
Полагаю в толерантности этой личности, так же мало кто будет сомневаться.
Сомневаюсь, что если бы Иисус Христос был нетерпим к Шариковым, его идеи прожили бы более пары десятилетий.
Убежден, что основной составляющей процветания его учений, является его личная терпимость как к Шариковым, так к кому бы то еще ни было. Именно терпимость, а не идея и мировоззрение.

Шариков не просто глуп. Он хочет опрокинуть иерархию культуры и поучать её сам. Терпимость к шарикову хуже, чем терпимость к Аттилле. Тот в подражание мудрецам (возможно, лицемерном, но шариков не хочет платить дань культуре и лицемерием) единственный на своих роскошных пирах ел и пил из деревянной посуды. Терпимость к шарикову - мерзость перед лицом Господа (культуры, если не верите в Господа, уж точно).

Христос как пример толерантности?..

Говорил с народом "как власть имеющий", - то есть предельно требовательно и резко. По иному власть на Ближнем Востоке тогда не говорила, да и сейчас от того далеко не ушла.

Это с моей стороны всё. Вы с моей точки зрения тонете в деталях, в коих можно барахтаться бесконечно. Мне это неинтересно. Мне интересна только системная мысль.

Полагаю, Вы в нашей короткой беседе все же проявили толерантность к мнению, с которым, похоже, не согласны. Я Вас услышал и понял.

Проявляя подобную терпимость к чужим мнениям, Вы добьетесь того, что Вас поймут и услышат другие люди. И тогда, рано или поздно, Вы встретите человека, которого мечтаете встретить для бесед.

Простите что вторгаюсь в беседу, но мне кажется что истинная причина ненависти определённой категории людей к т.н. "шариковым" в несколько другом.
А именно - разница просвещённых интеллигентных людей и шариковых в том, что вторые без первых могут весьма не дурно выжить и прожить, будучи людьми физического труда, а вот интеллигенты без шариковых пропадут-с.
Да-с, физически вымрут. И этот факт не даёт покоя интеллигентам, гордыня их уязвлена, как же - жизненно,физически материально зависеть от какого-то "дикого быдла","шариковых","ничтожеств" (с их точки зрения).
Наклеушев,да и другие,конечно,никогда не признаются в этом, прикрываясь умными размышлениями.
Гордыня это всё,самый страшный грех...да-с...