И что удивительно. Официальная наука «не замечает» этой критики или делает вид, что критику ведут «невежественные, необразованные» люди. За время существования СССР было четыре (!) закрытых постановления Президиума АН СССР о запрете критики СТО и отклонении журналами статей с такой критикой. Знаменитый «Комитет по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (В. Гинзбург, Э.Кругляков, С. Капица и др.) был создан для борьбы с критиками сразу же после того, как А. Денисов опубликовал книгу «Мифы теории относительности». Уже потом, после резкого отпора общественности эта комиссия «перепрофилировалась» на борьбу с астрологами, «целителями», экстрасенсами и др.
Чтобы обрисовать историю, обратимся к замечательной работе О.Х.Деревенского
«ФИГОВЫЕ ЛИСТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» [1]. Цитируем:
«Канонизированная версия появления теории относительности (ТО), вкратце, такова. На рубеже XIX-XX веков был в оптике движущихся тел жуткий кризис. Физики захлебнулись в противоречиях, сидели в прострации и не знали, что делать дальше. Тут-то Эйнштейн и вывел этих недотёп на путь истинный. Все-то противоречия его ТО устранила, все-то эксперименты она объяснила, да ещё кучу предсказаний сделала – и все они великолепно подтвердились на опыте!
Ну, красная цена канонизированным версиям хорошо известна: «Боже мой, что скажет история?» - «Да не волнуйтесь, история солжёт, как всегда!» И точно! Никаких противоречий ТО не устранила: она их послала куда подальше, а от себя новых насадила, ласково называя их парадоксами. Никаких экспериментов она не объяснила: она выдала постулаты без каких бы то ни было объяснений. А что касается дух захватывающих предсказаний ТО – мол, у движущегося с околосветовой скоростью объекта продольный размер сокращается чуть не в ноль, время растягивается чуть не на веки вечные, а масса растёт в дурную бесконечность – так правда в том, что все эти предсказания великолепно подтверждаются лишь мысленными экспериментами. А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО. Вам трудно такое представить? Ничего страшного: по меткому выражению Ландау, «ныне учёные способны постигать даже то, чего не могут себе вообразить». Было бы желание! ...
… Никто не оценил результаты Лорентца так высоко, как Эйнштейн. Он проворно положил их в основу свеженькой концепции. Всё её содержание, в сущности, и сводилось к преобразованиям Лорентца и следовавшим из них деформациям пространственных и временных масштабов – с той лишь разницей, что эти деформации объявлялись реальными. «Постойте, - говорили ошарашенные физики. – Вон у Лоренца теория, так теория. Преобразования Лорентца – выведены им на основе его подхода. А у Вас?» - «А у меня, – растолковывал Эйнштейн, - преобразования Лорентца изначально присутствуют!» - «Да откуда они у Вас взялись-то?» - «Ах, господа, вы совсем тупые, что ли? Я их просто у Лорентца, как бы это выразиться, спостулировал. Имею право!»
Кроме этого, Эйнштейн ещё «спостулировал» у Лорентца соотношение между массой и энергией (для случая электрона), а также выражение, описывающее рост массы электрона при увеличении его скорости. Там тоже множителем является лорентцев квадратный корень, так что внешне всё получилось очень даже в масть. Кстати, в знак признания заслуг Лорентца, это выражение поначалу так и называлось: формула Лорентца-Эйнштейна. Правда, у Лорентца эта формула была, опять же, чётко выведена, а у Эйнштейна, опять же, никакого вывода не было – эта формула у него тоже «изначально присутствовала».
Уж на что Лорентц был утончённым интеллигентом, так даже он в своей «Теории электронов» высказал, что об Эйнштейне думает: «Его результаты… в основных чертах совпадают с теми результатами, которые мы получили… причём главное различие различается в том, что Эйнштейн просто постулирует то, что мы старались, с некоторыми затруднениями и не всегда вполне удовлетворительно, вывести из основных уравнений электромагнитного поля». Опять же – какая наивность!
Во-первых, на утончённых интеллигентов и рассчитано. Во-вторых, многие ли читали «Теорию электронов»? А газеты читали многие. И в кинематограф ходили. Вот для всех них и устроили грандиозный кошачий концерт – про то, что Эйнштейн сбацал не фигнюшку какую-нибудь, а теорию, да к тому же гениальную. Трудно было найти домохозяйку или портового грузчика, которым все уши не прожужжали про то, что теперь, оказывается, «всё относительно». Пришлось потихоньку и физикам подтягиваться к переднему краю. …
… А мы пока расскажем, что вышло с другими шикарными предсказаниями ТО. Что касается релятивистского сокращения размеров, то из этого ничего и не вышло. Разговоров-то было много; обсуждались даже такие тонкости, как оптимальное положение астронавтов в фотонной ракете – чтобы им легче было перенести сплющивание в лепёшку. А экспериментов – не было. Но совсем другое дело вышло по вопросу о «замедлении времени». Это – целая поэма. Релятивистов хлебом не корми, а дай им только пожужжать про то, как время замедляется. Вот, специальная теория относительности (СТО) утверждает, что чем быстрее объект движется, тем медленнее для него течёт время (только сам объект при этом всё равно ничего не почувствует – он же, относительно себя, всегда покоится). А общая теория относительности (ОТО) добавляет: там, где гравитация сильнее, там и время течёт медленнее. И вот эти два замедления времени – релятивистское и гравитационное – на опыте, мол, наблюдаются! В точности так, как предсказывают СТО и ОТО!
Неужели это и вправду так? Ну, как же, кричат нам – кто ж не знает, что движущиеся мезоны живут дольше, чем покоящиеся! Да, многие слышали о том, что с мезонами что-то такое делали, но мало кто знает – что именно. А знающие – помалкивают. Ибо – помалкивать есть о чём. У теоретиков-то всё гладко получается: берём, дескать, время жизни покоящегося мезона, потом берём время жизни движущегося мезона, и сравниваем их. Ну, ну. «Одну ягодку – беру, на другую – смотрю, третью – примечаю…» И так далее. А на практике с мю-мезонами (мюонами) знаете какие ягодки получились? ...»
Не будем пересказывать эту замечательную работу, но рекомендуем ее прочесть. Вернемся к парадоксам теории относительности. Рассмотрим парадокс близнецов. Два близнеца, надев одинаковые ботинки 42 размера, расходятся по своим кораблям, разлетаются и разворачиваются для встречи. Когда они сближаются и пролетают мимо друг друга, они на ходу сравнивают размер своей обуви. Первый близнец кричит второму: «У меня размер 42, а у тебя 36! Твоя ступня короче моей!». «Нет! – отвечает второй близнец – Это меня размер 42, а у тебя 36!». Не результат, а конфуз какой-то!
Проверили часы тем же способом. Опять они «неправильно» отстают друг от друга! Тогда решили проверить купюры. Взяли по 100 баксов и полетели. При встрече сравнили деньги. Первый кричит: «У меня 100, а у тебя 80!». Второй отвечает: «Нет! Это меня 100, а у тебя 80!». Так они и не поняли причины такого «эффекта». Мораль: Не летай! Деньги кончатся!
Релятивисты меня обвинят в том, что я утрирую предсказания СТО. Но мы провели анализ и описали его в статье: «Парадоксы теории относительности на одно лицо» [2]. Поэтому претензии не нам, а к СТО, ее автору и апологетам. Стандартный вид парадоксов говорит о том, что в СТО имеется какая-то ошибка. Но это не простая ошибка, а гносеологическая!
Понятие «гносеологическая ошибка» сейчас основательно подзабыто. Напомним, что такая ошибка связана не с математическим аппаратом теории, а с неправильным объяснением физических явлений. Она связана с ошибочным миропониманием у исследователя, т.е. обусловлена его мировоззрением или философией. А философия давно в упадке (см. «Практика – критерий истины» (саркастическое эссе) [3]).
Коль скоро есть ошибка, нужно ее найти! Пока наши коллеги критики строили различные варианты для замены СТО другой (каждый своей) теорией, мы начали ее отыскивать. Перекопали электродинамику. И здесь обнаружилось еще больше нелепостей, чем «парадоксов» в СТО. Релятивисты и здесь, применив СТО Эйнштейна, успели основательно «наследить» [4]. Так где же та ошибка, которая «перевернула мир (мировоззрение)?»
Преобразование Лоренца проверили и обнаружили, что уравнения Максвелла инвариантны не только относительно этого преобразования. Существует бесконечный класс других преобразований, оставляющих уравнения Максвелла неизменными [5]. Значит дело в объяснении этих преобразований, в «gedanken experiments» Альберта Эйнштейна! Сказали, и дух захватило: их уже более 100 лет проверяли и ошибок не нашли! Но искать-то нужно.
И мы не с первого раза их обнаружили. Помог случай. Давным давно, еще в 1909 г. Пауль Эренфест «подложил свинью» под теорию относительности, сформулировав свой парадокс, который так и называется «Парадокс Эренфеста». Для Эйнштейна это был шок. Дело в том, что при вращении плоского диска слои диска (согласно СТО) должны, во-первых, смещаться друг относительно друга (как тесто в миксере), а во вторых, край диска должен сократиться. Иными словами, отношение длины окружности края диска к его диаметру должно быть меньше числа пи.
Попробуйте такое реализовать на плоскости! В лучшем случае вы свернете лист в конус с центром на оси вращения. Но это уже не плоскость, а коническая поверхность! После длительных мучений Эйнштейн и Эренфест выдвинули гипотезу (ad hos): в природе нет абсолютно жестких тел! Но это не объяснение, а запрет, который не имеет ни эмпирического, ни теоретического обоснования.
Не буду описывать дальнейшего хода наших рассуждений. Начну с объяснения явлений, предсказываемых преобразованием Лоренца. Вы наблюдали полет истребителя? Если так, то обратили внимание, что положение истребителя в пространстве и направление, откуда приходит звук, отличаются. Это явление называется «аберрация». Если вам завяжут глаза и попросят указать на летящий истребитель, вы укажете на направление, откуда приходит звук.
То же самое имеет место и в оптике. Если летит светящийся объект, то мы видим то положение объекта, когда он излучил свет. Пока свет приближался к нам, сам объект успевает сместиться на некоторое расстояние. Вот это явление – отличие наблюдаемого с помощью световых лучей положения объекта от действительного положения – в мысленных экспериментах отсутствует. Интересно и то, что наблюдаемая с помощью лучей света скорость объекта может существенно отличаться от действительной скорости его движения. Однако эти скорости взаимосвязаны и могут выражаться одна через другую.
Так какова же относительная скорость движения инерциальных систем (объект-наблюдатель): та, которая нами наблюдается (измеряется), или же действительная скорость этого объекта? Ответ ясен. Световой луч, перенося информацию от объекта к наблюдателю, искажает ее. Изменяется частота принимаемых колебаний (эффект Доплера), искажается отображение расстояния между объектом и наблюдателем в момент приема светового сигнала, появляется явление аберрации. По этой причине именно действительная скорость (а не наблюдаемая) является скоростью относительного движения инерциальных систем отсчета.
Если принять эти явления во внимание и пересмотреть мысленные эксперименты А. Эйнштейна, то окажется, что правильно выполнен только первый эксперимент. Допустим, наблюдатели имеют одинаковые линейки, ориентированные параллельно друг другу и перпендикулярно направлению вектора скорости относительного движения. Теперь, как в старом, но добротном, учебнике геометрии Киселева, достаточно совместить концы линеек при движении. Если в момент встречи оба конца одновременно совпадут, то и изменений в поперечном направлении нет. А они совпали!
Прежде, чем рассматривать второй эксперимент, сделаем небольшие пояснения. Мы уже говорили о том, что наблюдаемое расстояние до движущегося объекта отличается от реального. Причина следующая. В момент приема мы регистрируем то направление и расстояние, которое было в момент излучения. Действительное же расстояние в этот момент будет другим. Эйнштейн не знал, что существует это различие.
Опишем второй мысленный эксперимент. Есть горизонтальное зеркало, плоскость которого движется над наблюдателем в горизонтальном направлении. Наблюдатель посылает световой луч перпендикулярно зеркалу и принимает отраженный сигнал. Зная расстояние до зеркала, он вычисляет время как удвоенное расстояние до зеркала, деленное на скорость света. Затем он переходит в систему отсчета, связанную с зеркалом, и обнаруживает, что падающий и отраженный лучи идут под углом к плоскости. Следовательно, они проходят большее расстояние и тратят больше времени. Отсюда он делает вывод, что время в первой системе имеет больший темп, чем во второй.
Ошибка заключается в том, что в первом случае путь отраженного от зеркала луча «искажен», поскольку зеркало является вторичным источником излучения. Во втором случае, в системе отсчета, связанной с зеркалом, искаженным является путь от наблюдателя к зеркалу. Если принять во внимание эти обстоятельства, то окажется, что никакого «замедления времени» в движущейся системе отсчета не существует. Та же ошибка и в третьем мысленном эксперименте.
Итак, анализ преобразования Лоренца позволил устранить ошибки А. Эйнштейна и получить следующие выводы:
1. Пространство является евклидовым и общим для всех инерциальных систем отсчета (эйнштейновского «сжатия масштаба» не существует).
2. Время едино для всех инерциальных систем отсчета («замедления времени» в движущейся системе нет).
3. Скорость света во всех инерциальных системах отсчета постоянна.
4. Материальные тела не имеют ограничений скорости. Их скорость может быть сколь угодно большой.
5. Исчезают парадоксы, характерные для СТО.
Теперь приведем выводы из работы «Преобразование Лоренца без Эйнштейна». Новый подход позволяет отвергнуть:
1. Ложные эффекты: «замедление» времени и «сжатие» масштаба. Отказ от них возвращает физику на классические представления о пространстве и времени.
2. Ложную гипотезу о «существование предельной скорости распространения взаимодействий». Развенчание этой гипотезы снимает ограничения на скорости движения материальных тел.
3. Гипотезы (типа ad hos): ограничения на жесткость твердых тел, необходимостб в «фантазиях» о природе g-фактора в ускорителях элементарных частиц и т.д.
Итак, если освободить теорию относительности от ошибок и фантазий А. Эйнштейна, сохранив математический формализм преобразования Лоренца, и дать новое объяснение сути этого преобразования, опираясь на логику и здравый смысл, то получается приличная материалистическая научная теория.
Подробное математическое обоснование и физические объяснения даны в работе [6]. К ней мы и отсылаем специалистов и тех, кому интересна эта проблема.
Источники информации:
1. Деревенский О.Х. Фиговые листки теории относительности. http://www.fund-intent.ru/science/scns162.shtml
2. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Парадоксы теории относительности на одно лицо. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8085.html
3. Кулигин В.А., Практика - критерий истины http://propaganda-journal.net/1712.html
4. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Анализ классической электродинамики и теории относительности. http://n-t.ru/tp/ns/ak.htm; http://ritz-btr.narod.ru
5. Корнева М.В. Ошибка Лоренца. 2004. http://n-t.ru/tp/ns/ol.htm
6. Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Преобразование Лоренца без Эйнштейна. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10093.html
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
