Большой Взрыв, геометрия Евклида и видимая Вселенная.

Извините, что "влазию" в Ваш разговор .
Не стоит к теории большого взрыва относится слишком серьезно, она изабилует противоречиями . Эта теория до сих пор жива только благодаря серьезному "протежированию" определенных кругов... А самое большое противоречие находится в ее основе , взрыв произошел из сингулярности, до него еще небыло ни пространства ни времени , напрашивается естественный вопрос , где находилась сингулярность , прстранства ведь еще небыло. Ответа нет . Вот такой колинкор .

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/bolshoy-vzriv-geometriya-evklida-i-vidimaya-vselennaya-t2167-20.html">Большой Взрыв, геометрия Евклида и видимая Вселенная.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


прстранства ведь еще небыло. Ответа нет . Вот такой колинкор .

Когда ученые всеже вынуждены отвечать на подобные вопросы то они отвечают: "Не спрашивай!" "Коленкоров" в нелепости, именуемой БВ, предостаточно. Беда в том, что они выгодны людям, построившим свою карьеру и сделавшим свое имя, развивая эту нелепость. Так, что для большинства нынешних ученых сохранение статуса-кво представляется значительно более важным чем поиск истины.
Кому интересно что то новое и без "тараканов" в голове автора почитайте это:
http://www.astrogorizont.com/content/re ... i_galaktik

Faam писал(а):Беда в том, что они выгодны людям, построившим свою карьеру и сделавшим свое имя, развивая эту нелепость. Так, что для большинства нынешних ученых сохранение статуса-кво представляется значительно более важным чем поиск истины.

Теория БВ понравилась и клерикалам, по мнению которых Мир был создан Творцом однажды из ничего.

Виктор Янович писал(а):Теория БВ понравилась и клерикалам

"Теория БВ" и была придумана журналюгами чтобы понравиться безграмотной публике. В науке нет такой теории! Есть математическая модель сингулярного пространства-времени. Для того, чтобы просто понять -- в чём смысл этой модели и насколько адекватно она описывает физические явления, необходимо обладать солидными знаниями по физике-математике. Чего ни у сторонников БВ не наблюдается, ни у их противников.

"Теория БВ" и была придумана журналюгами чтобы понравиться безграмотной публике.

Не надо делать из журналистов дурачков. Все, что они пишут делается с подачи профессиональных ученых.

Есть математическая модель сингулярного пространства-времени. Для того, чтобы просто понять -- в чём смысл этой модели и насколько адекватно она описывает физические явления, необходимо обладать солидными знаниями по физике-математике. Чего ни у сторонников БВ не наблюдается, ни у их противников.

Тоесть такого написали, что и сами понять не могут. Теперь давайте посмотрим на результаты трактовок математической модели сотворения мира. Здравомыслящих, неабсурдных результатов нет. Дело в том, что космология совершенно не поддается математизации ввиду полного отсутствия сколь нибудь достоверных исходных данных. Но математики решили всех, в том числе и себя обмануть и создали то, что сейчас называется LCDM. Я не против математики, но она должна базироватися на какой то модели. Модель абсурдная и результаты, соответственно, нелепые.

Faam писал(а):Не надо делать из журналистов дурачков

А я и не писал, что журналисты -- все дурачки. А вот жулики -- очень многие! Им нужны публикации, тиражи, клики -- короче заинтересовать лоха любой ценой. Если самому придумать слабо, берётся любая научная публикация и перевирается с точностью до наоборот. Кто-то из учёных употребил метафору "big bang" -- и пошло-поехало: "Сотворение Мира -- не миф, а реальность", "Учёные доказали -- Бог есть!"

Faam писал(а):сами понять не могут

Если чел не понимает теор.физику -- беда не большая. Возможно, он замечательный специалист в другой области. Но если кто-то считает, что если он чего-то не понимает -- то там и понимать нечего, это наводит на мысль, что такой не понимает вообще ничего!

За это сообщение автора che поблагодарил:

Анатолич (02 ноя 2013, 00:09)

che писал(а):А я и не писал, что журналисты -- все дурачки. А вот жулики -- очень многие! Им нужны публикации, тиражи, клики -- короче заинтересовать лоха любой ценой. Если самому придумать слабо, берётся любая научная публикация и перевирается с точностью до наоборот.

Тут можно поспорить кто жуликоватей, популяризаторы науки или ее создатели, изобретающие законы природы.

che писал(а):Кто-то из учёных употребил метафору "big bang" -- и пошло-поехало

Это сказал Фред Хойл в радиопередаче, которую он вел и смысл сказанного был насмешкой над нелепой теорией. Парадоксом стало то, что этим именем и стала называться эта нелепость!

che писал(а): "Учёные доказали -- Бог есть!"

Это Вы, конечно, хватили лишнего! Верящим в Бога, доказательства ученых, за или против, не нужны. А настоящие ученые, для которых доказательством чего либо может служить наблюдение или эксперимент, Бога еще не нашли. А шарлатаны от науки "найдут" что угодно!

che писал(а):Но если кто-то считает, что если он чего-то не понимает -- то там и понимать нечего, это наводит на мысль, что такой не понимает вообще ничего!

В широком понимании - это правильно. Но вот иногда такое пишут о космологии, в частности, что противно читать высосанное из пальца. Так вот когда противно, это я что то понимаю, или не понимаю вообще ничего?

Faam писал(а): иногда такое пишут о космологии, в частности, что противно читать

Что значит "противно"? Почему противно? Это всё эмоции, а научные результаты следует воспринимать без гнева и печали. Если публикация содержит ошибку, то эту ошибку следует вскрыть. Не просто заявить, мол это неверно, а указать какие именно данные не соответствуют опытным фактам, какие выкладки противоречат логическим и математическим правилам.

che писал(а):Если публикация содержит ошибку, то эту ошибку следует вскрыть. Не просто заявить, мол это неверно, а указать какие именно данные не соответствуют опытным фактам, какие выкладки противоречат логическим и математическим правилам.

Кому заявить и указать? Нас кто то услышит? Да никогда!
Например, рассказыают, что квазар это явление, возникающее при падении вещества на ЧД, путем образования аккреционного диска. КПД этого процесса попервах был 10% а потом подняли до 40. При этом колличество падающего вещества колеблется от одной до двухсот солнечных масс за один земной год! И Вы думаете кто то потрудился предложить хоть одну причину массового "самоубийства" звезд? Нет, конечно, зачем? В современной космологии как и в религии здравый смысл считается анохронизмом. При желании таких "ляпов" можно насобирать достаточно много. Вы думаете кто то из профи о них не знает? Космология постапенно перестает быть наукой, вырождаясь в некое подобие закрытого религиозного общества. А Вы говорите, заявить, указать!
Вы правы, научные результаты следует воспринимать как данность без "гнева и печали", даже если рушится твоя гипотеза. Но я сержусь когда высосанное из пальца, с умным видом, преподносится как научный результат.
Не получается без эмоций.

Faam писал(а): Да никогда!

Конечно, на эмоциональные восклицания никто не обратит внимание.
Но если у Вас есть доказательства ошибочности общепринятой модели квазара, можете эти доказательства выложить здесь, или на любом другом из множества подобных форумов. Что Вам мешает?