Наша Вселенная не что иное, как субнейтронная звезда.

Предлагаю теорию, которая реально может потеснить теорию относительности. Она объясняет все фундаментальные взаимодействия включая феномен живой материи. При этом нет необходимости вводить четырёхмерие. Всё в рамках здравого смысла. Доступно пониманию даже школьникам. Кратко: наша Вселенная представляет собой объект, являющийся нейтронной звездой в недрах другой(наружной) вселенной, а та в недрах своей и так далее. Всё очень правдоподобно. При этом масса это не что иное, как мера вытесненного объёма, а энергия, эквивалентная массе это энергия упругости, запасённая при этом вытеснении. О других взаимодействиях можно ознакомиться здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10065.html

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/nasha-vselennaya-ne-chto-inoe-kak-subneytronnaya-zvezda-t771.html">Наша Вселенная не что иное, как субнейтронная звезда.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора уран235 поблагодарил:

Анатолич (30 дек 2010, 22:43)

Ваша мысль о нейтронной Вселенной, я разделяю, хоть по моей версии это продолжалось 3сек. В то время Эфир был не такой плотный, это сейчас время жизни нейтрона 16 минут. "Матрёшка" также наглядно.

уран235 писал(а): Будем считать, что величина вытесненного объёма определяет такую фундаментальную физическую величину как масса частицы, а количество энергии эквивалентное этой массе есть не что иное, как энергия упругости, запасённая при вытеснении эфира.

Всё правильно, только без влияния информационного поля, равномерности типа «констант», на больших пространствах создать невозможно.

что нуклоны в ядре удерживаются друг возле друга благодаря наружному обжатию упругим эфиром

По моему это момент создания ядер, причина возникновения элмагнитизма, а сильное взаимодействие, магнитные силовые линии, в условиях малых зазоров.

Спасибо, что ознакомились. Сравнение с матрёшкой очень удачное, спасибо. Насчёт информационного поля в статье кое-что есть. Наверное надо переименовать мою гипотезу в теорию матрёшечной Вселенной. Совсем не плохо.

уран235 писал(а):Предлагаю теорию, которая реально может потеснить теорию относительности. Она объясняет все фундаментальные взаимодействия включая феномен живой материи. При этом нет необходимости вводить четырёхмерие. Всё в рамках здравого смысла. Доступно пониманию даже школьникам. Кратко: наша Вселенная представляет собой объект, являющийся нейтронной звездой в недрах другой(наружной) вселенной, а та в недрах своей и так далее. Всё очень правдоподобно. При этом масса это не что иное, как мера вытесненного объёма, а энергия, эквивалентная массе это энергия упругости, запасённая при этом вытеснении. О других взаимодействиях можно ознакомиться здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog ... 10065.html

Я прочитал вашу статью по ссылке. Появляются, естественно, вопросы.

1. Если вы все таки согласны с первоначальным взровом, то по каким причинам он произошел, какие силы участвовали в нем?
2. За счет каких сил продолжают разлетаться с ускорением некоторые галактики (может у вас другое объяснение этому есть)?
3. Получается так, что менее плотная материя существует в более плотной, меньшая сила (я пользуюсь этим понятием-сила, чтобы не усложнять, как современная физика не такой уж сложный мир) продолжает действовать при наличии больше?
4. Первична не материя?
5. Когда вы говорите они (муравьи) не правильней было бы сказать Мы?
6. Уж если мы разобрались (или хотя бы пытаемся разобраться), как Все устроенно, так может Мы и есть причина всего?

Последние три вопроса скорее философские, чем физические. Так как вы сказали вполне можно понимать. То, что о муравьях следует говорить "мы" в статье где-то сказано. Третий вопрос я не совсем понял. Может вы сформулируете его чётче. По поводу взрыва вопрос понял. Да, действительно, взрыв был, но не тот, который принято называть Большим взрывом. Там взорвалось непонятно что и непонятно почему. В моей версии взорвалась большая нейтронная звезда из-за потери устойчивости. Известно, что тонкостенные сферы разного диаметра, но с одинаковой толщиной стенки при увеличении наружного давления разрушаются не одновременно. Сначала схлопнется сфера большего диаметра, а потом уже меньшего. Из-за потери устойчивости. Чистый сопроматовский эффект. Изначальная нейтронная звезда (не чёрная дыра!) увеличивалась в размере испытывая всё большее и большее наружное давление. В конце концов наступил предел устойчивости и звезда рванула. Такой сценарий очень правдоподобен. То,что осколки разлетаются с ускорением не является стопроцентно доказанным фактом. Во всяком случае я этого объяснить не могу. Впрочем я в это и не верю. Кстати, то что атомные ядра большого размера нестабильны тоже прекрасно объясняется возрастающим наружным обжатием. Та же потеря устойчивости. ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ! ЖЕЛАЮ ЗДОРОВЬЯ УСПЕХОВ ВО ВСЁМ И НОВЫХ ПЛОДОТВОРНЫХ ИДЕЙ!

уран235 писал(а):Последние три вопроса скорее философские, чем физические. Так как вы сказали вполне можно понимать. То, что о муравьях следует говорить "мы" в статье где-то сказано.

Не хотелось, чтобы мы как и официальная наука стали делить направления в ней (науке) на физические-биологические, так часто теряется основной смысл явления на стыке наук (как вы правильно отметили в своей стактье). То же самое физика -философия, не стоит отвергать их парное влияние на изучение мира. Философия тоже пользуется инструментами при изучении мира (непосредственным вниманием просто знанием, я об этом писал ранее), только не через передаточное звено, физический прибор, тело человека, а уже потом осознание нами и делание выводов. В каждом звене может быть допущена ошибка, и как следствие неверное толкование явления. Даже вы посчитали неверным измерение (посредством приборов и тела), взаимной скорости между галактиками и чисто филосовски решили для себя "То,что осколки разлетаются с ускорением не является стопроцентно доказанным фактом. Во всяком случае я этого объяснить не могу. Впрочем я в это и не верю." Просто потому, что в вашей теории этому факту (возможно), не нашлось места, в противном случае придется усложнять всю вашу схему развития мира.

Поддерживаю вашу теорию Уран 235 но не полностью.
Ошибка заключена в обжатии эфиром тел на мой взгляд.
Скорее выталкиванием из вакуума материи.
Представим двойную пространственно временную пленку и помещенные между ними тела и при разряжении между плёнками а не при обжатии будут происходить те же эффекты описанные вами.
А в остальном все на 5+
Предлагаю посетить мою тему " Бог и бессмертие " принцип тот-же самый, только Вселенная представлена как клетка а не как звезда.И черные дыры обоснованы как антимиры находящиеся внутри миров как продукт взаимодействия для создания жизни обеспечивающих условий.
А вакуум как центр между материей и антиматерией.(Водород и антиводород)как первые элементы разно полярных таблиц.

Я ничего не имею против философии. Просто боюсь что-то говорить о том, в чём не специалист. Ещё ляпну что-нибудь и будет мне стыдно. По поводу притяжения упруго обжатых тел настаиваю на своём. Притягиваться будут как упруго сжатые, так и упруго растянутые частицы. Если же одна частица сжата, а другая растянута, то они будут отталкиваться. Это можно пронаблюдать на двумерной модели. Если поместить на поверхности воды крупинки легче воды, но одни смачиваемые, а другие не смачиваемые (например деревянные опилки и кусочки серы), то легко будет видно, что мениск у смачиваемых образует горку, а не смачиваемых ямку. Горки притягиваются между собой, ямки тоже, а вот горки с ямками отталкиваются. Это отталкивание есть модель антигравитации, которой в реальном вакууме нет. Посмотрю вашу тему с удовольствием. Благодарю за комментарий, но не знаю, как это сделать законно.

philosophy/bog-i-bessmertie-t704.html
Не забывайте что ваши опыты проходят под действием всемирного тяготения.
Причина которого ничем и нигде не обосновано.
Что прилагаю я : что частицы материи не стремятся к объединению если не находятся в электромагнитном поле.
То есть не чем не заряженные частицы не будут притягиваться друг к другу.
А вот если эти частицы ограничить чем то нейтральным и резко увеличить пространство.Все частицы начнут заполнять более разряженные места.
Какой из этого можно сделать вывод:что как плюс к минусу так и частица к античастице(материя к антиматерии) испытывают притяжение.
Что из этого у нас выходит : что внутри сферо подобных объектов обязательно находиться антиматерия обусловливая как притяжение так и электромагнитное напряжение создавая при этом частицы со спиновращательным моментом.
Если исходить из этого то во время реакции при достижении критического состояния нетронной звезды происходит разлет не только материи но и образовавшейся антиматерии где её основная масса соберется и провалившись в подпространство образует гравитационное завихрение (ПОДОБНОЕ СХЛОПОВАНИЮ ДВУХ ПРОСТРАНСТВЕННО ВРЕМЕННЫХ КАНТИНУМОВ) которое притянет образовавшуюся материю в виде спиральной галактики образовав кристаллический барьер в виде диска , вокруг центра который, в свою очередь будут переискать образованные барьеры других сферических форм образованных вокруг более мелких провалившихся образований и притянувших к себе материю разных консистенция в виду разности как объёмов так и плотности разрядки.
Теперь этим можно обосновать и ограниченность прохождения фа тонов света через сетку временных барьеров.
Но это всего лишь теория ни к чему ни кого не обязывающая.

Добавлено спустя 17 часов 48 минут 27 секунд:
Да хочу ещё добавить что пространство оказывает на подпространство и на помещённый в неё объект давление как вы и предполагаете.

Моя теория это лишь первый этап исследования, но он самый важный. На качественном уровне в первом приближении всё вроде бы в ёлочку. Спорить можно лишь о каких то более тонких явлениях. Во всяком случае ни одна из известных мне гипотез не способна объяснить одновременно все четыре взаимодействия и плюс живую материю. Все математические расчёты, которые требуются для подтверждения теории из области теории упругости. Я её не изучал если не считать двух-трёх лекций по сопромату в Бауманском. Кто рубит в теории упругости мог бы помочь. В принципе ничего сложного нет. Задача об эквивалентности массы и энергии вообще одномерная. Но мне уже за пятьдесят и изучать новую науку очень не охота.