Экономическая теория или теоретическая экономика?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/economics/ekonomicheskaya-teoriya-ili-teoreticheskaya-ekonomika-t1112.html">Экономическая теория или теоретическая экономика?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


А_Пинхасик писал(а):Но зачем вводить новое название параллельно привычному, общепризнанному, не отражающего способ хозяйствования?
Теоретическая экономика подразумевает невозможность строить социализм.

Главное суть изложенной экономики, а не ее название, которое никак не может помешать строить социализм. Тем более, что хребтом социализма является положенная в его основу экономика.

А_Пинхасик писал(а):Самодеятельность в этом недопустима – все попытки кончились плачевно.

Здесь нет никакой самодеятельности, поскольку теоретическая экономика строится по правилам строгой фундаментальной теории - теории автоматического регулирования. Так же как вычисления ведутся с помощью математики и никто не считает, что дважды два четыре какая-то то самодеятельность. Вам надо разобраться в сути предлагаемой экономики.

А_Пинхасик писал(а):Одновременно следует организовать и госсектор экономики. По мере роста его удельного веса в экономике страны на этапе 50 - 55%% вводится социалистический способ хозяйствования, принципы которого разработаны.

Далее Вы пречисляете то, что надо делать, а не как надо делать. То есть выдвигаете просто лозунги, реализация которых, как показала практика, не подтверждает их. В основном это предложения или предположения, неизвестно к чему могущие привести, а это как раз и есть самодеятельность.

А_Пинхасик писал(а):Рекомендую Теорию скачать.

Знакомиться с очередной экономической теорией, не отвечающей фундаментальной науке не вижу смысла. Дает ли она ответ хотя бы на один экономический вопрос - каков механизм приведения предложения в соответствие спросу? Наверняка это чисто субъективный или казарменный или вообще не затронут.

!	пункт правил 4.6.4

А_Пинхасик писал(а):Рекомендую Теорию скачать.

Уважаемый, Александр Маркович! Несмотря на понимание того, что нет другого варианта правильной экономики, кроме как построенной на основе теории автоматического регулирования, я все-таки познакомился с Вашей Теорией. Новизна Вашей экономической теории заключается в новых различного рода собственниках, в организации независимого государственного банка с пожизненным собственником бюджета плановых расходов, в выборных органах, являющихся собственниками бюджета развития, в использовании прибыли в качестве вознаграждения. В связи с чем возникают следующие вопросы. Учитываете ли Вы тот факт, что собственник, если он собственник, всегда действует в собственных, личных или просто корыстных интересах, а не в общественных, как трактует Ваша теория? Каков механизм взаимодействия Госбанка и выборных органов? Если прибыль будет использоваться в качестве вознаграждения, то откуда возьмутся средства развития? Если Вы пишете, что Госбанк будет обеспечивать контроль над формированием и расходом бюджетов развития каждого собственника, каждой административной единицы и страны в целом, то не будет ли это выглядеть как финансовая диктатура, приводящая не к развитию, а, наоборот, к стагнации и будет ли таком случае выборный орган являться собственником средств развития? Как будут определяться или планироваться объемы и номенклатура выпуска товаров, а также их развитие?

Другого понятия, кроме собственник я не нашел. Найдете - милости просим.

А_Пинхасик писал(а):Другого понятия, кроме собственник я не нашел. Найдете - милости просим.

Не вижу смысла искать замену термину собственник, поскольку способы достижения цели, заявленные в Вашей Теории, не отвечают самой цели – постоянному повышению жизненного уровня населения. А именно. Плавный перевод капиталистического способа хозяйствования на высшую его стадию – хозяйственно-корпоративный способ осуществить можно только принудительно, это приведет к саботажу капиталистов и ухудшению экономики. Можно ли назвать оптимизацией госсектора экономики определение личных и коллективных собственников хозяйств и объединений? Это значит, кого-то неизвестно по каким критериям наделить собственностью, а кого-то нет. Будет просто неразбериха и драчка за собственность. Если совершенствование капиталистического и государственного секторов экономики состоит в вышесказанном, то это приведет просто к экономическому краху и ухудшению жизненного уровня населения.
А в государственной сфере понадобятся структуры политического принуждения.

Жаль! Вижу - не поймете. Сожалею. Надо всегда исходить из того, что перед Вами не дурак. Понять. Вы исходите от обратного, переоценивая свои знания. Сожалею! Но это - Ваше право.

А_Пинхасик писал(а):Надо всегда исходить из того, что перед Вами не дурак. Понять.

Я с большим уважением отношусь к Вам, как нестандартно и творчески мыслящему человеку, стремящемуся принести пользу нашей Родине. Я всего лишь хочу понять Вашу экономическую теорию. У меня есть простое предложение. Давайте не будем переходить на личности, а будем дискутировать на интересующую нас экономическую тему. Думаю, что это будет полезно не только нам. В продолжение этого, прошу разъяснить: каким образом или на что повлияет ввод в экономику новых собственников? То есть не просто сказать, что все улучшится, а раскрыть механизм влияния на экономику, в том числе на производительность труда и эффективность. Далее из каких соображений вы исходите, что объединение частных производственных, торговых и банковских капиталистических хозяйствующих элементов в корпорации будет экономически выгодно? Не ухудшат ли все эти мероприятия без того затруднительное функционирование экономики.

Есть старая истина - любая собственность должна иметь собственника. Это настолько главное, что, если Вы это не поняли, то и переписываться нет смысла. Во всех странах собственность общегосударственного, территориального, и местного с подразделениями значения собственников не имеет. Такое впечатление, что шибко диагонально быстро посмотрели. Мне это не нравится. Пересказывать Вам целую книгу - не вижу смысла.

А_Пинхасик писал(а):Есть старая истина - любая собственность должна иметь собственника. Это настолько главное, что, если Вы это не поняли, то и переписываться нет смысла.

Я не собираюсь Вас в чем-то переубеждать, правоту докажет жизнь. На самом деле Вы подняли на щит своей теории известный хитро-ложный капиталистический лозунг, что эффективным может быть только частный собственник средств производства – хозяин. Думаю, что наш народ у же почувствовал на себе, что такое хозяин. На самом же деле капиталистам данная собственность нужна только для присвоения результатов труда наемных работников, способностями которых они пользуются, а сами выполняют функцию диктатора. При капитализме происходит постоянная продажа растущей госсобственности, кругом одни собственники, а дело не идет на лад. А при кризисе еще государство некоторую особо значимую собственность возвращает, чтобы сохранить ее. Так подтверждается ли "старая истина". Должен Вам сказать, что эффективность применения средств производства и их развитие в правильной экономике определяется присущими ей экономическими законами в соответствии с потребностями населения вне зависимости от типа собственника. При этом этому способствуют все, начиная от талантливых личностей, до коллективов и государства. Поэтому переход к ней не требует отнятия или перераспределения кап. и другой собственности. Единственно, как долго коллективы трудящихся намерены будут содержать в роскоши частных собственников средств производства.

А_Пинхасик писал(а):Такое впечатление, что шибко диагонально быстро посмотрели. Мне это не нравится. Пересказывать Вам целую книгу - не вижу смысла.

Главное я в Вашей теории оттенил, задал по этому поводу вопросы, на которые, извините, ответа не получил. Уход от конструктивной дискуссии не красит теорию.