О славянской и русской ментальности в историческом аспекте

Виктор Янович! В этих вещах кто бы чего бы ни говорил - все это будут не просто гипотезы, а просто недоказуемые фантазии. И каждый для своих фантазий найдет кучу всяких косвенных указаний и в древних письменах, и в различного рода артефактах, и в самых разных областях окружающей нас действительности.
Будучи человеком инженерного и математического склада ума, с широкой эрудицией в разных областях, я рано или поздно вижу: как входит в противоречия та или иная доктрина при строгом сопоставлении ее с другими знаниями и с другими фактами. Не могу объяснить почему, но подавляющее большинство людей почему-то склонны к самообману. Если их к чему-то приучили и в чем-то обучили, то они становятся совершенно слепы ко всему тому, что противоречит наученному.
Но это - одна сторона феномена. Человек хватается за какое бы то ни было объяснение того, с чем имеет дело, но объяснения (даже иллюзорные) для него, почему-то, важны. А где взять эти самые объяснения, которые отнюдь не рождаются из самих фактов? Оказывается, что многие из нас, людей, имеют возможность прикоснуться к неисчерпаемому источнику самых разнообразных не то, что бы знаний (в их идеальном значении), а информационных моделей, связанных с любым явлениями, что нас окружают. Но стоит только "наткнуться" на удачную модель, в которую хорошо укладывается наблюдаемые факты - многие на некоторое время, а то и навсегда сами ставят барьер к альтернативным вариантам, которые исходят из радикально иных позиций. Мало того, они становятся некритичны ко многим несоответствиям и противоречиям. К примеру, фантазии с Нибиру вообще не выдерживают никакой критики. Можно, конечно, предположить наукоподобное обоснование некого замкнутого мира внутри относительно небольшого небесного тела. Но с таким же успехом можно разместить этот замкнутый мирок под покровом Луны. Кстати, ее удельный вес предполагает наличие огромных пустот. Можно и засунуть эти миры глубоко под землю. И найти по любому случаю кучу косвенных свидетельств, определенным образом трактуя старые тексты. Но все это - зыбкая почва для фантазий.
Мы видим, что есть эволюционный прогресс, есть пробы и ошибки. Есть то, что называется развитием. Есть четкий детерминизм самих физических процессах, но есть и то, что можно связать лишь с той сферой, которая вообще к материальному миру имеет лишь косвенное отношение и как бы стоит над ним. В старой Индийской традиции оно даже название имеет - пуруши. Но то, что входит в эту сферу, не стоит превращать в функцию самой материи. А искать какой-то универсальный алгоритм того идеального, что лежит за сферой материального, значит множить различные модели и навешивать их на это. С одной стороны мы видим, что это "нематериальное" далеко не так идеально, как это хотелось бы многим. Если вы не видите игрока, двигающего фигуры в какой-то интеллектуальной игре, то это не значит, что вы не можете судить об игроке. Его характер и возможности проявляются в самой игре. Но полный портрет этого игрока, исходя из наблюдаемой игры, вы никогда не определите. Таких игроков много. Их "игровым полем" и является Биосфера земли. Надо только не упрощать все в рамках монотеистических религий иудейского толка. Именно практический опыт говорит, что самые отсталые невежественные народы, где царят как раз именно те пороки, о которых они постоянно говорят, и являются самыми набожными.
А на счет целей и задачей человека можно говорить долго. Все далеко не так запутано, если всмотреться. Сама жизнь указывает путь.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/history/o-slavyanskoy-i-russkoy-mentalnosti-v-istoricheskom-aspekte-t2484-10.html">О славянской и русской ментальности в историческом аспекте</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора Ронвилс поблагодарил:

che (19 сен 2013, 00:13)

Ронвилс писал(а): Не могу объяснить почему, но подавляющее большинство людей почему-то склонны к самообману. Если их к чему-то приучили и в чем-то обучили, то они становятся совершенно слепы ко всему тому, что противоречит наученному

Мне кажется, что основная мотивация такого поведения -- стремление избежать ситуации выбора и ответственности за принятое решение: "Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит!" Да уже решил! Самые простые покорно следуют тому учению в сфере действия которого они волею случая оказались: коммунизм, так коммунизм, ислам, так ислам. Более продвинутые подбирают себе, или даже придумывают, наиболее комфортную идеологию. Характерно, что такие мировоззренческие концепции несовместимы с продуктивной деятельностью, их практиче6ское применение бесполезно, в лучшем случае, а как правило -- деструктивно. Злой шарж на подобного "мыслителя" знаменитый Лоханкин.

Ронвилс писал(а):Не могу объяснить почему, но подавляющее большинство людей почему-то склонны к самообману. Если их к чему-то приучили и в чем-то обучили, то они становятся совершенно слепы ко всему тому, что противоречит наученному.
Но это - одна сторона феномена. Человек хватается за какое бы то ни было объяснение того, с чем имеет дело, но объяснения (даже иллюзорные) для него, почему-то, важны.

По-видимому, это относится ко мне, автору темы и предшествующего комментария (№ 10), но ни в коем случае не относится к Вам.
Трудно посмотреть на себя со стороны, но говорят, что именно эта способность отличает человек от животного.

Добавлено спустя 2 часа 10 минут 33 секунды:
Re: О славянской и русской ментальности в историческом аспекте

Ронвилс писал(а):Надо только не упрощать все в рамках монотеистических религий иудейского толка. Именно практический опыт говорит, что самые отсталые невежественные народы, где царят как раз именно те пороки, о которых они постоянно говорят, и являются самыми набожными.
А на счет целей и задачей человека можно говорить долго. Все далеко не так запутано, если всмотреться. Сама жизнь указывает путь.

Я бы согласился со всем сказанным Вами, если бы не отрицание Всевышнего.
В результате чего Вы становитесь на сторону отвергнутых Всевышним создателей и бывших негодных руководителей человека. Они, действительно, не намного превышают человека в умственном отношении, но тем не менее, хотят видеть его в качестве своего беспрекословного раба. Они строят свои отношения с человеком на силе, которой его превосходят. Худшие из них питаются эманациями страданий и толкают служащих им на Земле на их умножение. Они претендуют на абсолютную власть, и могут её обрести как это зачастую получается у экстремистов различных мастей. Они давно превратили бы Землю в ад, если бы не противостояние им Всевышнего и верных Ему, которые строят свои отношения на любви и сострадании. Если же люди поверят врагу Всевышнего и его пособникам, зачастую рядящимся в белые одежды, то ад на Земле реализуется. Но за тем последует Суд Наместника Всевышнего, который разделит людей на создателей ада и их жертв. Последние будут забраны в царство Божье, а первые -- низвергнуты в гиену огненную (на переплавку).
Так говорится в Новом Завете, вижу что к тому дело идёт, и не вижу оснований этому не верить.
Но главное, по мере своих слабых сил противодействовать силам зла.
Кстати, Новый Завет отнюдь не иудейского толка. В нём иудеев призывают отказаться от Ветхого Завета и обратиться в веру проповеданную Христом, основанную на любви, а не на презрении и ненависти к другим народам, которые с избытком проповедуются в Торе и Талмуде.

Недавно в фэйсбуке кое-кто опубликовал любопытную статистику. Суть ее в том, что в тех странах, где набожных людей считается большинство – самая большая преступность и низкая культура (а, соответственно, и материальный уровень). А вот в развитых странах с высокой культурой и экономикой число верующих людей весьма небольшое число (в процентном отношении). И там к человеку, действительно, относятся как говориться «по божески». Не следует на эти вещи закрывать глаза и делать вид, что ничего этого нет. Как раз именно потому, что мы принадлежим к числу разумных существ.
А на счет того, что я (якобы) являюсь исключением из того, что выразил выше - это уже домыслы. Себя я не делаю исключением. Но ведь не делаю исключением и тех, кто во имя каких-то неведомых большинству целей писал "святые писания" и заставлял в них безоговорочно всех верить. Сначала - под пытками, а потом просто привыкли.
Раз уж, так или иначе, речь идет о каком-то особом «Русском пути» и затрагивается некая «Высшая духовность», то могу ясно и четко сформулировать свое видение этой самой «духовности». А заключается она, по самому большому счету, лишь в двух вещах:
1. Каждый человек имеет право на знание правды о людях и событиях, так или иначе связаных с его личностью. Правда не должна быть «сепарированной» (вроде как во имя блага самой же личности). Надо видеть вещи такими, как они есть.
2. Необходимо по настоящему ценить таланты, которые в том или ином виде присутствуют у многих людей и всячески помогать им раскрыться. Об этом, между прочим, говорил сам Конфуций. Причем, сознательно ценить и сознательно помогать, а не потому, что кто-то так решил.
Разумеется, талант таланту рознь. Можно «талантливо» плевать косточку на 30…40 м (в то время, как другой плюнет метров на 10). А можно и создавать красивые вещи, которыми будут восхищаться миллионы. Но если не пудрить людям мозги и не навязывать деструктивное мышление (как это делается, к примеру, в т. н. современном искусстве), то большинство людей чувствуют действительно талантливых личностей и то, что они делают. Если человек в чем-то талантлив и при соответствующем обучении и создании для него возможностей (к примеру – нет денег, то получи и работай) может удивить, научить и принести пользу многим, то препятствование его продвижению должно восприниматься как тяжкий грех. Человек пришел в этот мир не для того, что бы только есть, пить и плодить потомство, а прежде всего – для того, что бы творить и использовать по максимуму все те возможности, который данный (именно физический) мир позволяет в принципе реализовать. Если этот максимум поставить в качестве направляющего принципа, то все остальное должно, так или иначе, способствовать этому.

Ронвилс писал(а):Но ведь не делаю исключением и тех, кто во имя каких-то неведомых большинству целей писал "святые писания" и заставлял в них безоговорочно всех верить. Сначала - под пытками, а потом просто привыкли.

Если речь идёт о христианстве, то это бессовестная ложь. Три века эту веру пытались искоренить сначала иудеи, а затем римляне. Все Апостолы за исключением одного были жестоко казнены. Их последователей вынуждали отречься под угрозой смерти. Но христианская вера выстояла не смотря на жестокие пытки и убийства верующих.
Само же христианское учение исключает методы насилия. Апостол Павел говорил, что оружие воинствования нашего слово правды.
Когда же христианское учение победило, к нему стали примазываться люди с идеалами далёкими от него. Они начали с того, что ввели в христианский канон Ветхий Завет, освящающий насилие над неверующими и иноверцами. А дальше пошло-поехало всё то, что противоречит христианскому учению и от чего следует очищаться.
Враги христианства скрытые и явные есть сегодня, будут завтра и чем дальше, тем более оголтелые.
В этой ситуации актуально звучат слова Фучека: Люди я люблю вас, будьте бдительны.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

che (19 сен 2013, 17:09)

Виктор Янович писал(а):Враги христианства скрытые и явные есть сегодня, будут завтра и чем дальше, тем более оголтелые.

По самой своей сути у Христианства нет врагов -- есть заблуждающиеся, просто невежественные... Потому во времена преследований оно пережило бурный рост. Попытки же "защиты" Христианства приносят ему очевидный ущерб. Потому что церковная организация, и даже религиозная идеология, не есть цель, но всего лишь инструмент. А лучший способ "защитить" инструмент -- это подыскать ему цель менее хлопотную, чем та, которую указал Спаситель.

che писал(а):По самой своей сути у Христианства нет врагов -- есть заблуждающиеся, просто невежественные...

Вы путаете разные вещи.
Это христиане по примеру своего Учителя рассматривают людей, выступающих против них, не как врагов, а как заблуждающихся или невежественных.
Объективно же врагов у христиан хватает, начиная с сатаны и кончая убивающими мирных христиан за их веру на Ближнем Востоке. Да и в России случалось.
А еще больше у христиан врагов благообразного вида: "креативных" деятелей, организовавших перформенс в виде рубки православных икон; четырёх дурёх, устроивших (скорее всего, по чьему-то наущению) шабаш на амвоне христианского храма; а также злобных ненавистников типа петербургского Невзорова и различных клеветников.

Виктор Янович писал(а):христиане по примеру своего Учителя рассматривают людей, выступающих против них, не как врагов, а как заблуждающихся или невежественных.
Объективно же врагов у христиан хватает

Что-то Вы напутали! Получается: Учитель учит одному, а объективно -- другое?
То, на защиту чего Вы с таким энтузиазмом бросаетесь -- всего лишь некоторые материальные предметы. Иконоборцы были во все времена и пусть они в чём-то и заблуждались, но были людьми, безусловно, высокодуховными и искренне верующими. Сейчас же опасность того, что Христианство, под предлогом его защиты, будет подменено язычеством, идолопоклонством самого грубого толка, такая опасность, как никогда актуальна. Упомянутые Вами конфликты в таком контексте выглядят отнюдь не однозначно.

che писал(а):Что-то Вы напутали! Получается: Учитель учит одному, а объуктивно -- другое?

Это Вы что-то путаете. Хорошо, что Вы не судья, а то не заметили бы разницы: то ли он пальто украл, то ли у него украли?

che писал(а):Иконоборцы были во все времена и пусть они в чём-то и заблуждались, но были людьми, безусловно, высокодуховными и искренне верующими.

И здесь не заметили разницы между иконоборцами, которые считали, что нельзя изображать Бога и человека, и соратниками галериста Гельмана?

Не верится, что не заметили. Похоже, захотелось бросить свой камень в апологетов христианского учения.
Тем более, что в отличие от ислама и иудаизма бросать в них камни не опасно: ведь они по примеру своего Учителя рассматривают людей, выступающих против них, не как врагов, а как заблуждающихся или невежественных.
Лично я рассматриваю Вас как человека заблуждающегося, но разумного, а потому не безнадёжного.