Математика языка отношений

Для "bocharova"

Путаница начинается там где метод истолковывается как сущность

Давайте попробуем дать определение словам (метод) (сущность) и сравним их и скажем можно ли одно принять за другое.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/mathematics/matematika-yazika-otnosheniy-t352-10.html">Математика языка отношений</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Господа! Приведенное мною доказательство теоремы Кантора просуществовало 120 лет! И до сих пор входит в недавно напечатанные учебные пособия. И что такое "понимают"? Как узнать, что понимают одно и то же? Возьмите любой капитальный учебник. В его вводной части столько терминов, что быть уверенным в однозначном их понимании всеми заинтересованными лицами невозможно. Но это не означает - и здесь я согласен с вами, что надо сидеть на месте.

Как узнать, что понимают одно и то же?

Общение и ещё раз общение, но не пустое, а на основе действия

В его вводной части столько терминов, что быть уверенным в однозначном их понимании всеми заинтересованными лицами невозможно

Так это же и прекрасно, что вы не уверены, что в понимании у все заинтересованных нет абсолютной однозначности, что существуют нюансы.

"Сергей"ю.Ну вот самый яркий пример-энергия.В физике это понятие вводится как характеристика масштабов процессов движения вещества.Математически этот подход оформляется соответствующими символамидля массы и скорости,объединённых общим символом энергии.Для математики символ энергии это объект,с которым можно проводить математические операции(и других смыслов для неё не существует),главное чтобы операции соответствовали её правилам. И вот если энергию как"математический объект",некритично перенести в понятия физики-возникает недопонимание.Вместо "характеристики масштаба" она превращается в "физический объект",а вещество(масса)-"истинный физический объект" в лучшем случае подразумевается,а то и совсем выпадает.

Ну вот самый яркий пример-энергия.В физике это понятие вводится как характеристика масштабов процессов движения вещества.

Энергия - характеристика масштаба? А что есть масштаб движения?
А масштаб какого движения характеризует энергия химической связи?

Математически этот подход оформляется соответствующими символами для массы и скорости,объединённых общим символом энергии.

Если Вы говорите о какой-то определенной энергии, то уточняйте пожалуйста. В выражение не для любой энергии входит скорость и масса...

Для математики символ энергии это объект,с которым можно проводить математические операции (и других смыслов для неё не существует),главное чтобы операции соответствовали её правилам. И вот если энергию как"математический объект", не критично перенести в понятия физики-возникает недопонимание..

Это конечно некоторый маразм с моей стороны, но странно слышать такое. Символ - не математический объект, как тензор - не матрица.

Вместо "характеристики масштаба" она превращается в "физический объект", а вещество(масса)-"истинный физический объект" в лучшем случае подразумевается, а то и совсем выпадает

Хм, Вы подразумеваете что масса истинней энергии? )

Для bocharova

Вместо "характеристики масштаба" она превращается в "физический объект"

Я вас понял, потому и нужно требовать от авторов определения терминов, но не вселенского масштаба, а для каждого частного случая, в каждой отдельной теме.

"Ofigenia"и. Я всётаки придерживаюсь мнения,что в выражение для любой энергии входит скорост и масса,для механики,в большинстве случаев явно,для термодинамики,более сложным способом,для квантовой теории своя специфика(скорость принимается постоянной),и масса вводится косвенно,через частоту. Я поэтому и применил слово масштаб(размах),чтобы отстраниться от слова энергия(потерявшее общность).Вот и Вы пишите об энергии химической связи ,но ведь под ней подразумевается количество энергии (масштаб для каждого конкретного случая),поглощаемой(выделяемой),при образовании(разрушении)связи,и это количество(масштаб) всёравно сведётся к выражению для массы и скорости.Поэтому выражение-энергия связи применяется,скорее всего,для удобства.Относительно символов(знаков),если угодно можно добавлять приставку математический.Математика имеет дело только с символами(знаками).Для неё всеравно,что тензор или матрица,знак радикала или символ Кристоффеля-это всё её объекты,только правила действий различны.Вот и последнее Ваше замечание говорит о том что Вы скорее всего математически воспринимаете физические понятия.

Сергей писал(а):Я вас понял, потому и нужно требовать от авторов определения терминов, но не вселенского масштаба, а для каждого частного случая, в каждой отдельной теме.

Я с первых дней присутствия твердил об этом. Но, то было в "Философия" и не прошло.

bocharov писал(а):Поэтому выражение-энергия связи применяется,скорее всего,для удобства.

Энергию я представляю абстракцией и реальной только в сочетании с работой - способом и количеством преобразования одного вида энергии в другой.

Я всё-таки придерживаюсь мнения, что в выражение для любой энергии входит скорость и масса, для механики, в большинстве случаев явно, для термодинамики, более сложным способом, для квантовой теории своя специфика(скорость принимается постоянной), и масса вводится косвенно, через частоту.

А для электростатики\электродинамики?
Для механики скорость обязательно входит только в кинетическую энергию, потенциальная может от нее не зависить.

Математика имеет дело только с символами.

Любой математики Вас бы за это съел. Символы - это лишь способ выражения.
Объекты то - объекты. Но работая в математике надо четко различать сами объекты и способы их представления.

"Ofigenia"и.Какая разница ,в какой области физики анализируется энергия,пусть это будет и электростатика,и.т.п.,всёравно в конечном итоге ,через заряды,потенциалы,через работу мы придём к выражению для массы и скорости.Но смысл возникшей дискуссии не в этом.Я совсем не покушаюсь на смыслы математических понятий. Я просто полагаю,что "чистыйи математик"(абстрактный),неадекватно перенесёт свои понятия в физику.