Нематериальное реально.

che писал(а):а что Вы говорите? Вот бы никогда не подумал

Пожалуйста, не надо возмущаться. Ведь не я , а Вы использовали мусульманское изречение, по видимому, с целью показать своё негативное отношение к моей статье и в частности к моей формулировке материализма. Поэтому я попросил , а как бы вы сами сформулировали кратко его суть. А теперь в отношении "реальности". Мне кажется , что вы как-то бюрократически относитесь к этому понятию. Вы чуть ли не требуете у каждой реальности предъявить справку о её форме и содержании. А разве нельзя признать реальностью действительно существующие в природе на самом деле предметы и явления независимо от их формы и содержания ? Разве нереальны, например, гравитация, электрический ток, теплота, свет, запах, звук и пр., у которых нет формы, а содержание самое различное? Разве нельзя признать реальность энергии, без которой невозможно ни возникновение Мира, ни его существование? Может быть вы просто не желаете признавать это? И ещё, в отношении "ненаучности". По моему , не следует создавать науку, чтобы доказать , что у яйца есть скорлупа, т.е. , чтобы доказать очевидное.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/nematerialnoe-realno-t4546-10.html">Нематериальное реально.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора mika поблагодарил:

dreamer (14 дек 2017, 11:05)

mika писал(а):Вы использовали мусульманское изречение, по видимому, с целью показать своё негативное отношение к моей статье и в частности к моей формулировке материализма

Я подчеркнул, что сравнение с исламом не несёт какого-либо негатива, но только указал, что Ваша формулировка ставит материализм в ряд с религиозными учениями, но не научными дисциплинами.

mika писал(а):Вы чуть ли не требуете у каждой реальности предъявить справку о её форме и содержании

Я ничего не требую, лишь указываю, что реальным является только то, что материально и имеет форму. Попробуйте указать пример чего-то реального, но не материального, либо совершенно неоформленного.
Что касается противопоставления форма-содержание, то это не более, чем марксистско-ленинский бред. Хоть какой-то смысл он обретает, разве что по отношению к тексту, в котором "содержание" есть содержащаяся в тексте информация, а "форма" -- система кодировки, язык. К рассматриваемому вопросу это никакого отношения не имеет.

che писал(а):подчеркнул, что сравнение с исламом не несёт какого-либо негатива, но только указал, что Ваша формулировка ставит материализм в ряд с религиозными учениями, но не научными дисциплинами.

По "че" , так в вузах мира упускают реальную возможность "подтянуть" студиозусов до уровня "че" тем, что не вводят в обучение такую дисциплину, как материализм-отсюда и все беды !

dreamer писал(а):отсюда и все беды !

Оглядываюсь вокруг и, конечно, вижу беды, но не дерзаю их ликвидировать все одним махом. Делаю что могу -- не паркую авто на газоне, мусор бросаю в урну... Так что Вы меня явно с кем-то перепутали.
Что касается обучения студиозусов, то считаю желательным их ознакомление с различными религиозно-философскими учениями, но без догматизма, а с уклоном критический разбор: "Это очевидно, это сомнительно, а это -- полная чепуха!" Так, глядишь, наш школяр составит собственное мировоззрение. Как говорится: с миру по нитке -- голому верёвка"

mika писал(а):Но материализм не может полностью опровергнуть существование Бога, а идеализм не может доказать его существование. Атеизм - это совсем другая тема

см.
Про теистов и атеистов, гностиков и агностиков! | Форум
Evangelie.ru›forum/t54622.html

che писал(а):что реальным является только то, что материально и имеет форму

Всё это верно. С этим никто не спорит. Конечно, существует и форма, и материя. Но существует и то , что создаёт и форму, и материю. А создатель всего этого и есть энергия. Сама энергия не обладает ни формой, ни материей, и всё-таки она существует. Существует, как объективная реальность, как самостоятельное природное явление. Нет никакого смысла отрицать энергию как реально существующую или подразумевать под ней какую-то цифру, показатель и т.д. Отрицание реального существования энергии ведёт к отрицанию самого реального существования Мира. Ведь именно энергия, которая осуществила возникновение Мира и его развитие является единственным реальным источником и единственной реальной причиной возникновения материи. При реакции аннигиляции материя исчезает полностью, а возникает огромное количество чистой энергии. Существует и обратный процесс. Для этого необходимо сверхъвысокая температура и давление до сотен миллиардов градусов и атмосфер. И эти условия имеются в сингулярном состоянии. Только так можно объяснить возникновение материи. Материя не нуждается в доказательствах своего реального существования. А , признавая реальное существование материи, тем самым неизбежно автоматически признаётся реальное существование создателя материи - энергии.

mika писал(а):энергия не обладает ни формой, ни материей

"Энергия" -- это такое слово и смысл это слово получает, только от некоторой идеи, именем которой это слово назначено, а именно энергия == это мера интенсивности движения вне зависимости от характера такого движения. Но и сама идея обладает смыслом только в случае если обладает воплощением в Сущем. Но среди данного в ощущениях не найти субстанции, хоть в малейшей степени подходящей к понятию именуемому физиками "энергия". А лирики, и прочие гуманитарии, могут называть что угодно и как угодно -- какой с них спрос -- закрыли рот и ушли...

che писал(а): энергия == это мера интенсивности движения

Ваш намёк на "гуманитарии" понял. И всё-таки хочу уяснить: при чём тут "мера"? Ведь энергия, ничего не собирается измерять. У неё совсем другой "профиль специализации". Это люди постоянно что-то измеряют, а энергия так же постоянно это "что-то" создаёт. В том числе создаёт и само движение , и его интенсивность. Кстати, слово "интенсивность" является синонимом слов " сила" и "мощность", а следовательно, слова "энергия". Поэтому, выделенная мною цитата вполне может звучать так: " Энергия - это интенсивность движения". Без слова "мера", оно тут ни при чём. Теперь, в отношении "закрыть рот и уходить". Мне , кажется, мы уже где-то это проходили. Тогда многим "гуманитариям" закрыли рты... Они и до сих молчат. А на фоне их молчания "процветали" народные академики такие, как Ольга Лепешинская и Трофим Денисович Лысенко.

mika писал(а): люди постоянно что-то измеряют

Да, и результаты этих измерений есть величины: информация записанная на носителе. Некоторый набор таких записей может служить моделью объекта измерений, т.е. манипулирование по определённому алгоритму с этими записями, относящимися к данному моменту, порождает другие -- относящиеся к будущему моменту. Это называется прогнозированием -- оно и составляет смысл моделирования.
Физический объект есть то, что он есть, но осмыслить каков он, мы можем только построив его более не менее адекватную модель. Масса, энергия, импульс и т.п. -- не входят в состав объекта, а являются элементами его модели. Модель считается адекватной, если способна генерировать достаточно точный прогноз.

mika писал(а):Тогда многим "гуманитариям" закрыли рты... Они и до сих молчат. А на фоне их молчания "процветали" народные академики такие, как Ольга Лепешинская и Трофим Денисович Лысенко.

Болтуны постоянно тщатся втиснуться в когорту "мучеников науки", гонимых и казнимых. И в приведенном Вами примере -- именно упомянутые персоны в полной мере проявили себя, как безответственные болтуны, это мягко выражаясь. Произошедшая трагедия имела среди своих причин в частности то, что истинные учёные стесняются вооружиться драной метлой и вымести таких из науки... ну на дилетантские форумы, хотя бы...

che писал(а):Да, и результаты этих измерений есть величины: информация записанная на носителе. Некоторый набор таких записей может служить моделью объекта измерений, т.е. манипулирование по определённому алгоритму с этим

Похоже, мы "толчём воду в ступе". Вы пытаетесь в который раз объяснить мне, что реально может существовать только то, что обладает физическими величинами и может моделироваться и прогнозироваться. Я утверждаю, что может реально существовать создатель этих физических величин и их обладателей. Иначе мы вынуждены будем признавать вечное существование физических объектов или их сверхъестественное возникновение. Впрочем, раньше детям преподавали, что " Мир вечен и бесконечен, а движение - это способ существования материи". Если не признавать, что энергия - создатель Мира, то есть только два варианта: признать вечное существование или сверхъестественное возникновение Мира. Какой выбор Вы бы предпочли? Наверное, я уже надоел Вам своими вопросами. Поэтому я по" старой традиции" закрываю рот. Благодарю Вас за внимание и терпение. Поздравляю с наступающим Новым Годом!