БОГ - это...

К-Ра-ант писал(а): Каждое живое существо, претерпевая самые невероятные метаморфозы , от одной клетки до громадной туши кита, сохраняет совою идентичность генетическую и не зафиксировано ни единого случая нарушения генетической идентичности живого существа.

Следовательно, надо полагать, что был "конструктор" (неимоверно совершенный).
Тогда вопрос (я не избегаю таких "основополагающих" вопросов): Кто сконструировал этого конструктора? (подсказки: 1 - другой конструктор; 2 - сам он появился чудесным образом).
Один ответ приводит к дурной бесконечности; второй кажется совершенно абсурдным. Может есть другие варианты ответов (например, существовал "вечно")?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/bog-eto-t29-40.html">БОГ - это...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Lipa писал(а):«…В начале было слово. И это слово было Бог…» (как-то так говориться в библии). ...
Так что начало библии не очень противоречит науке.

В русском языке подразумевается два значения термина "слово". Первое -- ну, скажем, графически записанный фонетически выраженный образ, символ, значение. Второе -- соответствует устаревшему употреблению, -- как мысль, рассуждение ("слово редоставляется", "к слову сказать" и т.п.) Так вот из библии "слово" нужно воспринимать во втором значении, поскольку в греческом варианте вместо "слово" исходно стоит "логос".
Но логос в том понимании, вовсе не есть еще информация, на основе которой запрограммированно конструируется мир. (Если мы говорим о "самом начале", то такой информации неоткуда было взяться. В грубом приближении, можно сказать, что это -- логос-слово -- только предпосылка, с помощью которой структурируется необходимая информация.)

Ystok писал(а): графически записанный фонетически выраженный образ, символ, значение.

Версия: philosophy/alfavit-kak-fazovaya-diagramma-dvijeniya-solnca-t236.html

Ystok писал(а):Следовательно, надо полагать, что был "конструктор" (неимоверно совершенный).
Тогда вопрос (я не избегаю таких "основополагающих" вопросов): Кто сконструировал этого конструктора? (подсказки: 1 - другой конструктор; 2 - сам он появился чудесным образом).
Один ответ приводит к дурной бесконечности; второй кажется совершенно абсурдным. Может есть другие варианты ответов (например, существовал "вечно")?

Если исходить не из библейской сказочки о сотворении мира, а из более серьёзных философско-религиозных источников: христианских гностиков, ведических или каббалистических то Он появился Сам, в ведических источниках Его и называют соответственно - Самосущим. Но появился он не из ничего, ибо во всех этих учениях проявленный мир возникает из некой первоосновы (в разных учениях её называют по разному: Единое, Абсолют, Эйн-Соф и т.п.), в которой заложены возможности всего, что потом реализуется в материальном мире. Каждый элемент первоосновы обладает и чувствительностью, и памятью, и жаждой проявления (воплощения в жизнь). Эта первооснова невидима и не ощутима потому, что каждое проявленное качество имеет своего антипода, а когда они объединены в первооснове то нейтрализуют друг друга. Если все элементы проявляются хаотично, то они мешают друг другу, делают совместное существование не комфортным, вплоть до взаимного разрушения. В результате за долгое время существования (а по этим учениям, оно бесконечно), возникает идея о необходимости согласованного, гармоничного проявления и сосуществования всех элементов. Всевышний христианский Бог является носителем и проводником этой идеи в жизнь. Он есть Дух, а его суть альтруистическая Любовь.

Виктор Янович писал(а):Он появился Сам, в ведических источниках Его и называют соответственно - Самосущим.

То есть, "Он" (мы говорим о "конструкторе") сконструировался сам. Сконструировался, поскольку невозможно представить сущность ("существо") эфемерную, аморфную, т.е. обладающую генетическим, порождательным потенциалом, но не имеющей той или иной структуры ("конструкции").
Тогда проблематично говорить (как предполагает К-Ра-ант) , что изначально было существо, которое обладало готовыми ("генетическими") программами и информацией, при том априорно беспрецедентно совершенными, создания всего сущего.

Ystok писал(а):То есть, "Он" (мы говорим о "конструкторе") сконструировался сам. Сконструировался, поскольку невозможно представить сущность ("существо") эфемерную, аморфную, т.е. обладающую генетическим, порождательным потенциалом, но не имеющей той или иной структуры ("конструкции").
Тогда проблематично говорить (как предполагает К-Ра-ант) , что изначально было существо, которое обладало готовыми ("генетическими") программами и информацией, при том априорно беспрецедентно совершенными, создания всего сущего.

Геном является материальной структурой, но информационная суть его (идея, мысль) сама по себе не материальна. Она может быть выражена различными материальными средствами: минимальными в зерне и развернутыми в дереве или другом живом существе. Но Всевышний Бог есть бестелесный Дух, носитель основополагающей идеи устройства мира и воли для её воплощения в жизнь. То, что можно о Нём сказать, сказано в Евангелие. Рассуждать о Его "структуре" или "конструкции" нелепо, во-первых, потому что этими терминами характеризуют материальные объекты, а во-вторых, потому что низшее существо не может составить адекватного представления о высшем. Едва ли представление вашей кошки о Вас можно принять в качестве полноценной вашей характеристики.
Что же касается эволюции, то я не склонен совсем отрицать её. Простой, пример её действия привёл Дарвин. На каком-то острове он обнаружил жуков точно таких как на материке, но способных летать только на очень короткие дистанции. То есть с недоразвитыми крыльями. Здесь сработал естественный отбор. Тех, которые высоко летали, ветер сносил в море и они погибали. Более впечатляющие результаты дал искусственный отбор домашних животных, проведенный человеком. Но механизм его тот же, что и естественного.
И еще хочу сказать, что не все в Мире предопределено Всевышним. Все сущее обладает в какой-то мере свободной волей, а потому в Мире существует и хаос и противоборство воле Божьей, которое мешает построению гармоничного мира. Подробнее я писал об этом в теме "О необходимости объединения науки и религии"

"потому что низшее существо не может составить адекватного представления о высшем." - наконец-то понято! Но следующим этапом понимания будет рекомендация, чтобы "низшее существо" сказало "высшему": "Я тебя понять не в состоянии, так что, иди себе с богом!"
"Все сущее обладает в какой-то мере свободной волей, а потому в Мире существует и хаос и противоборство воле Божьей, которое мешает построению гармоничного мира." Вот она, причина! Значит, богу тоже что-то мешает! Значит - не всемогущий! Евангелие отрицаете, батенька!

Дилетант писал(а): Значит, богу тоже что-то мешает! Значит - не всемогущий! Евангелие отрицаете, батенька!

Конечно, многие мешают. Но Он терпит это, позволяет порезвиться в надежде, что образумятся. И иногда это происходит.

Виктор Янович писал(а):... Всевышний Бог есть бестелесный Дух, носитель основополагающей идеи устройства мира и воли для её воплощения в жизнь. То, что можно о Нём сказать, сказано в Евангелие. Рассуждать о Его "структуре" или "конструкции" нелепо, во-первых, потому что этими терминами характеризуют материальные объекты, а во-вторых, потому что низшее существо не может составить адекватного представления о высшем....

Очень жаль, что отсутствие стремления отвечать на неудобные для себя вопросы и разбираться в нетривиальной проблеме, выглядящей простой из-за своей очевидности, заставляет прибегать вас к аргументам, характеризующим не последовательного мыслителя, а я бы сказал, не имеющего (не желающего иметь) собственного мнения и пользующегося неубедительными, в конечном счете примитивными, объяснениями исследователя. Вы, по сути, говорите чужими словами -- а вдруг это чужое мнение (удовлетворительное прежде) окажется, грубо говоря, вздорным? Не лучше ли сказать -- "я не имею определенного мнения на этот счет".
Откуда возьмется сложная деятельность любого образования, даже бестелесного такого как дух, если в нем не содержится структура внутренних отношений, являющаяся отображением, "моделью" сложной деятельности и ответственная и определяющая эту сложную деятельность.
Как нечто внутренне простейшее по своей информационной структуре может породить внешне сложное? И говорить о том, что структурой обладают только материальные объекты -- несерьезно. Наоборот: структуры, в идеальном понимании, первичны, а материальное подчиняется им и является их воплощением.

Есть существа, не способные вырабатывать и манипулировать как смыслами абстрактными, так и вообще смыслами (например, те же кошки), а есть, которые, обладая интеллектом, на это способны (например, человек). Ваше утверждение: "низшее существо не может составить адекватного представления о высшем" в случае с человеком, обладающим развитым интеллектом, способным к абстракциям -- по крайней мере спорно, "не имеет силы" (да просто потому -- я воспользуюсь вашим "методом" аргументации (только для примера), -- что "человек создан по образу и подобию божию"). Другое дело, что характер, образ мышления человека ("плоский", немногомерный, односторонний), еще может быть, не развился до нужного качества, но ограничений "сверху" у способного к абстрактному мышлению человека, быть не должно.

Ystok писал(а):Вы, по сути, говорите чужими словами -- а вдруг это чужое мнение (удовлетворительное прежде) окажется, грубо говоря, вздорным? Не лучше ли сказать -- "я не имею определенного мнения на этот счет".

Желание иметь своё особое мнение по любому вопросу, демонстрирует не столько умственные способности, сколько гордыню человека. Я стараюсь, говорить не больше того, в чем уверен и не отрицать того, что не считаю вздорным.
Вы вправе применять слова конструкции, структуры и другие техницизмы к сферам мысли и духа, но мне кажется, что они снижают уровень обсуждения. Слесарь-сантехник мог бы обсуждать эти вопросу в своей терминологии. Это сделало бы обсуждение более доступным для его коллег, но едва ли плодотворным.
Я не думаю, что Мир и даже Бог непознаваемы, но предпочитаю не спешить со своими заключениями, а больше полагаться на то, что нам открывают свыше в источниках заслуживающих доверия.