БОГ - это...

Начну с последнего. Слуги Князя мира сего - это и есть святые отцы, собравшиеся на Вселенском Соборе и утвердившие каконы Христианской веры?
Далее. Что значит Сын Божий? Вспомните Псалм 81 ("Стал бог среди сонма богов, среди богов произнес речь... Я говорю - вы боги и Сын божий - каждый из вас..."). А ведь каноны любой Христианской веры однозначно считают, что Сын может быть лишь один и Он и Отец - это разные ипостаси одного (как и Дух Святой). А тут вы еще и Софию приплели (я извиняюсь). Конечно, не вы, а гностики. Но их-то официальная Церковь, во главе ее святых и канонизированных авторитетов, осудила как еретиков и отступников!
А что означает фраза: "Святой Дух - это воин, исполняющий волю Созидателя и Охранителя". Это какую такую волю? Того, кто есть "Он есть Любовь, которую изливает на всех и добрых и злых"? Он изливает любовь на всех, а Дух блюдет его волю и убивает всех непокорных?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/bog-eto-t29-90.html">БОГ - это...</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс писал(а):Слуги Князя мира сего - это и есть святые отцы, собравшиеся на Вселенском Соборе и утвердившие каноны Христианской веры?

Собор, на котором утвердили канон происходил после того, как император Константин узаконил христианство, и принял его римскую версию. А до того происходили ожесточенные споры между иудеями, которые заправляли в римской христианской общине и другими её членами. Христиане иудейского происхождения не хотели отказываться от ветхозаветного бога, у которого они были избранным народом. В этом их упрекал Апостол Павел, но они не вняли ему. А императору их версия понравилась потому, что насилие над иноверцами или иноплеменниками Ветхим заветом не только разрешается, но даже поощряется. И он был канонизирован, несмотря на вопиющие противоречия с Новым заветом.
А дальше Вы затрагиваете слишком много всякого непринципиального. Я вижу в этом желание не разобраться в сути дела, а оспорить сказанное мною. В этом случае бессмысленно что-то доказывать. Найдётся еще столько же всякой всячины.
Отвечу только на последнюю фразу. Апостол Павел говорил, что оружия воинствования нашего не плотские, а слово правды (изобличающее неправедных и лживых). Кстати, дьявол (или сатана?) означает - лжец.

***Виктору Яновичу А дальше Вы затрагиваете слишком много всякого непринципиального. Я вижу в этом желание не разобраться в сути дела, а оспорить сказанное мною. В этом случае бессмысленно что-то доказывать. Найдётся еще столько же всякой всячины.

Слова Живого человека, казалось бы.

***Зачем штудировать книгу, в которой "большей частью кроются еще слова от зла, т.е. сатаны, под именем бога" и выискивать в ней добрые зёрна. Наверное их можно найти и в книге "Майн кампф". Лучше изучать Новый завет, где всё от Бога. Там есть всё, что нужно в нравственном плане, и подано компактно.
А многословия я не люблю, в нём теряется главное и иерархия ценностей, как в позитивистской философии.Виктор

А это ответ для меня. Так где же вы истинный?
Когд я впервые попала к вам, обрадовалась, наконец попала в мир Живых, которыми , действительно, движет желание разобраться. А выяснилось, что движет всеми в основном желание показать и любыми способами отстоять свои, не Знания, а чужие общепринятые уже представления. И, какой тогда смысл в этом сайте. в любом другом можно заниматься этими детскими играми. В любом случае. Всем большое спасибо. Извините что не так.

yeryxon писал(а):Бог - это человек далекого будущего,который познал все тайны вселенной,ее законы, и научился управлять материей и процессами в вакууме.

И прошлого в том числе.
Процесс образования материи; Вселенное, есть цикл, а наш разум созревает для его нового старта.
Вечность, тоже длится цикличными повторениями, линейной вечности нет.
Бог говорит, что он есть альфа и омега, человеческий разум нужен для осуществления перехода от омега до альфа(конец и новое начало), может для существ последующей вселенной, он вызовет иллюзию Бога.

Эльфия писал(а):***Виктору Яновичу А дальше Вы затрагиваете слишком много всякого непринципиального. Я вижу в этом желание не разобраться в сути дела, а оспорить сказанное мною. В этом случае бессмысленно что-то доказывать. Найдётся еще столько же всякой всячины.

Слова Живого человека, казалось бы.

***Зачем штудировать книгу, в которой "большей частью кроются еще слова от зла, т.е. сатаны, под именем бога" и выискивать в ней добрые зёрна. Наверное их можно найти и в книге "Майн кампф". Лучше изучать Новый завет, где всё от Бога. Там есть всё, что нужно в нравственном плане, и подано компактно.
А многословия я не люблю, в нём теряется главное и иерархия ценностей, как в позитивистской философии.Виктор

А это ответ для меня. Так где же вы истинный?
Когд я впервые попала к вам, обрадовалась, наконец попала в мир Живых, которыми , действительно, движет желание разобраться. А выяснилось, что движет всеми в основном желание показать и любыми способами отстоять свои, не Знания, а чужие общепринятые уже представления. И, какой тогда смысл в этом сайте. в любом другом можно заниматься этими детскими играми. В любом случае. Всем большое спасибо. Извините что не так.

Я не могу понять какое противоречие вы усмотрели в двух приведенных высказываниях? Объясните, пожалуйста.
Относительно последующего отвечу не за всех, а только за себя.
Но начну с вопроса: Вы не допускаете, что есть люди, которые в поднятых вами проблемах уже разобрались (не потому, что умнее Вас, а потому, что намного старше) и в связи с этим имеют твердые убеждения? В науке они могут быть тормозом, а в нравственном отношении они просто необходимы. Главный признак благородного и просто достойного человека - это твердые нравственные убеждения, которым он неукоснительно следует.
Вы хотите выработать их исходя из интеллектуальных соображений. Это порочный путь: ум всего лишь вычислительная машина, которая обрабатывает то, что Вы в неё заложите. А человек по своей натуре существо противоречивое. В нём сочетается то, что от Бога и то, что от Зверя. И мораль он умом вырабатывает в зависимости от своих хотений. Есть, например, воровская мораль, выстроенная с помощью ума очень чётко. Есть мусульманская мораль, иудейская мораль и т.д.
Я убеждён, что самая высокая и универсальная мораль христианская. Её не нужно придумывать, она дана нам от Всевышнего. Это не значит, что её нужно слепо принять. Напротив, для того, чтобы она стала вашей, её нужно сравнить с другими и пристрастно критически в ней разобраться. Это не грех. Истина выдержит, а ложь от этого разрушится.

Виктор Янович писал(а):Я убеждён, что самая высокая и универсальная мораль христианская. Её не нужно придумывать, она дана нам

Вы что дествительно считаете, что христиане более моральные чем, скажем, буддисты? Или мулульмане? Или иудеи?
Если посмотреть непрадвзятым взором, очевидно, что мораль одна для всех народов и конфессий -- одинаковая и качественно и количественно Отдельному человеку она действительно дана. Но не Богом. Или, если хотите -- не непосредственно Богом. Мораль -- часть человеческой культуры и передается от поколения к поколению как, например, членораздельная речь. Вы можете сказать, что у разных народов языки -- разные. Но они заменяемы! Сказанное на одном, может быть переведено на другой. Следовательно их различия -- случайны, а по сути они тождественны. Так и представления о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо" -- едины для человечества но в разных местах рационализированы в разную мифологию

che писал(а):Вы что дествительно считаете, что христиане более моральные чем, скажем, буддисты? Или мулульмане? Или иудеи?
Если посмотреть непрадвзятым взором, очевидно, что мораль одна для всех народов и конфессий -- одинаковая и качественно и количественно Отдельному человеку она действительно дана. Но не Богом. Или, если хотите -- не непосредственно Богом. Мораль -- часть человеческой культуры и передается от поколения к поколению как, например, членораздельная речь. Вы можете сказать, что у разных народов языки -- разные. Но они заменяемы! Сказанное на одном, может быть переведено на другой. Следовательно их различия -- случайны, а по сути они тождественны. Так и представления о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо" -- едины для человечества но в разных местах рационализированы в разную мифологию

.
Во-первых, речь идёт о религиях (учениях), а не людях и даже не о конфессиях, объявляющих себя их приверженцами. Учения изложены в соответствующих книгах.
Во-вторых, я вижу, что Вы знакомы с упомянутыми учениями весьма поверхностно, поскольку не видите, что их мораль существенно различается. Возьмём хотя бы то, что лежит на поверхности.
Для христиан "нет ни иудея, ни эллина, ни раба, ни свободного, ни мужчины, ни женщины - во Христе все едины" и ни для кого не закрыты двери.
В мусульманстве отношение к женщине не такое, как к мужчине права их существенно различаются. Шариат устанавливает также различные права для мусульман и "неверных". Но если "неверный" принимает ислам, то обретает все их права.
В иудаизм чужак по рождению не принимается, его могут сделать прозелитом, но это так, отстой. Настоящим иудеем может быть только еврей. Основа иудейской морали книга "Второзаконие" в ней 613 различных требований, в том числе 10 заповедей. Но все эти требования и заповеди должны выполняться только по отношению к евреям. К иноплеменникам (гоям) они могут не соблюдаться. Более того поощряется прямо противоположное. Так, например, говорится, что мерзость перед Богом брать лихву (проценты), когда одалживаешь что-нибудь еврею, но с иноплеменника брать лихву обязан.
Буддизм как будто близок к христианству. Но если в христианстве считается, что нет большей добродетели, чем "отдать жизнь за други своя" то в буддизме - у каждого своя карма, в которую другим не следует вмешиваться.

Виктор Янович писал(а):Так, например, говорится, что мерзость перед Богом брать лихву (проценты), когда одалживаешь что-нибудь еврею, но с иноплеменника брать лихву обязан.

то же самое записано в христианской библии.Результат глобальный кризис библейской иудохристианской цивилизации, который мы сейчас переживаем.

zareka писал(а):

Виктор Янович писал(а):Так, например, говорится, что мерзость перед Богом брать лихву (проценты), когда одалживаешь что-нибудь еврею, но с иноплеменника брать лихву обязан.

то же самое записано в христианской библии.Результат глобальный кризис библейской иудохристианской цивилизации, который мы сейчас переживаем.

Христианское учение изложено только в Новом завете. Там такого нет.
Но это уже советская мораль, иметь своё мнение и осуждать то, чего не читали.

Виктор Янович писал(а):Во-первых, речь идёт о религиях (учениях), а не людях и даже не о конфессиях, объявляющих себя их приверженцами. Учения изложены в соответствующих книгах

Напомню что речь шла о морали, которая не является ни религией, ни учением, а является она набором стереотипов поведения личности в клоллективе. Учения служат рациональному, а религии эмоциональному подкреплению, обоснованию морали и в этом их положительная роль. Но есть и отрицательная -- как говорится: "мысль изреченная есть ложь", т.е.в высказанном, наряду с существенным, фиксируется и случайное. И не вернувшись к источнику трудно разобраться, что из подтверждаемого аторитетом религии или учения истинно, а что так -- словесный мусор. Это первое, второе то, что фиксируя некоторый этап становления морали, мы рискуем затормозить естественное развитие морали, параллельное развитию неуки и тхнологии.