эта светлая революция в России

митя писал(а):1. Гачева читать "не умею".
2. Под каким углом трактовать?
3. Могу написать и свой эмоциональный отклик, тоже своего рода конспект шаг за шагом. А может, не надо?
4. Слегка касаясь умом, вижу, что эта статья несёт некоторые надежды.
5. "Верую, потому что нелепо".

1. А коли "не умеете", так и не судите его решительно и строго. На этом форуме и так сплошное "восстание масс", судящих и рядящих то, что они никогда не читали, либо читать не умеют, либо не желают читать.

Гачев в высшей степени оригинален, и именно потому не должен разжёвывать. Потому что, коли всё разжуёт, книги его станут на порядок толще. Такие никто не напечатает и не прочтёт по нашему времени.

2. Под прямым, ежели сможете. Написанное мной до примитивности просто (за исключением оригинальности подхода). + конечно требует хотя бы элементарных, желательней сравнительно подробных, исторических знаний, России касающихся.

3. Не надо включать эмоции, когда всё непонятно.

4. Эта статья несёт в себе абсолютную, ибо выверенную математикой и здравым смыслом(1), уверенность, что череда зим тревоги нашей в 2013-ом окажется позади. Что в ней неудобно написано - откройте загадку?

5. До изумления ни к селу, ни к городу.

(1) Математика показывает что чисто случайная зеркальность 16 пар дат в упорядоченной последовательности чудовищно мала. Здравый смысл подсказывает более того, что слишком малые вероятности природой вещей элиминируются нацело. Можно высчитать формальную математическую вероятность флюктуации, в результате коей закипит поставленный на лёд чайник. Но не нужно - он не закипит никогда.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/eta-svetlaya-revoluciya-v-rossii-t1639-10.html">эта светлая революция в России</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


[

Евгений Наклеушев писал(а):На этом форуме и так сплошное "восстание масс", судящих и рядящих то, что они никогда не читали, либо читать не умеют, либо не желают читать.

Вот таким простым ,легким способом-изъявлением снобизма в неприкрытой форме-неопределенное число ЛЮДЕЙ обвинены в безграмотности и душевной ленности за нежелание склонить свою шею перед "милостью божией" мыслителями Гачевым и уважаемым форумчанином Евгением Наклеушевым.Что за экстрасенсорные способности-сквозь толщу пространства и неуправляемость времени оптом,скопом определять,что люди умеют,а что -нет;что желают,а чего сторонятся ! Умиляете до слез,право слово.

Ежели вы расписываетесь в незнании и нежелании знать то, что составляет основное содержание эпохи, длящейся более века: доминирование "воли к бездарности" (Бердяев), "победу хама" (Мережковский) и "восстание масс" (Ортега-и-Гассет), и пытаетесь всучить пальму первенства означенного открытия мне, стоит ли мне вам отвечать, как вы думаете? Я думаю при наличии элементарного самоуважения это было бы странно.

На этом всякие дискуссии с вами прекращаю.

Евгений Наклеушев писал(а):статья несёт в себе абсолютную, ибо выверенную математикой и здравым смыслом, уверенность, что череда зим тревоги нашей в 2013-ом окажется позади

Примитивная нумерология. плюс "здравый смысл" -- вечный оппонент творческой мысли -- и вот результат: всё сделается само собой, надо только пару лет-тройку пересидеть....

Бедный че! До такой степени активно сражаться за право ничего не понимать. Какие ядовитые комплексы его угрызают!

А кто враг творческой мысли, я, прочитав вашу с Таней Филипповой "полемику", где вы так же неистово бились за право ничего не понимать в Ландау, солидаризуясь с карикатурным "шумером" Румером (вплоть до того, что Ландау и семинар Эйнштейна будто бы не понадобился в европах!), нимало не затрудняюсь определить...

Но какую позорную склоку мне, как всегда, здесь навязывают, лишь бы не говорить по делу.

С такими не говорю! Да не трудятся сотрясать воздух.

О торо торо торо коло хар О.
Это мантра. Из неё "буквы не выкинешь", переводу и изменению не подлежит, в понимании не очень нуждается, произносить полезно.
Из песни тоже "слова не выкинешь". Но песни и стихи всё же можно обсуждать.
Да, прежде, чем обсуждать, надо "накормить, напоить, спать уложить". Как в сказках. Сначала это сделать, потом о деле. Но в интернете это не получается, плюс слова кажутся особо холодными (увы, даже с привкусом издёвки - такова вообще нынешняя интернет-атмосфера!).
Я вижу один выход - немножко больше терпения и доверия. И поменьше шапкозакидательства.
Я - не за то, чтобы изменить хоть букву в статье Наклеушева. Он автор, он чувствует, он решает.
Я просто спрашиваю - почему он говорит, что в 56 году прочитал "Огонёк" 53 года? Для содержания вроде бы неважно, что именно в 56 году. Да хоть бы и вчера. Или важно?
Все существенные для понимания цифры укладываются в две строчки. Рядом со мною, сейчас распечатка - 6 страниц. 44 абзаца. Если добавить заглавие и т.п. - всего 47 получается. Как в том самом 47-м году?
Там столько слов и цифр, что что именно является "существенным для понимания" становится для меня проблематичным. Или вариантным. Или... и каждое слово важно. И каждая эмоция. (Автор говорит о себе, о своих эмоциях - как не включить мои?)
Если позволять людям самостоятельно думать - можно было для начала предложить им две строчки чисел и спросить, что об этом думают.
Может, предложили бы неплохие варианты.
Если нет или в качестве следующего шага - 12 абзацев. (12 - тоже неплохое число.)
Подробности - ритм 3-4 - можно после.
Годы Змеи и прочих животных - не упоминать вовсе. Или - на третьем или четвёртом шагу.
А пока я человек, который читает некое художественное произведение. Там и приключения автора, и разные эмоции. И чуть не вся мировая культура.
Я - замираю в восхищении. Замираю. А шевельнуться можно? Как?

За это сообщение автора митя поблагодарил:

Виктор Янович (29 фев 2012, 15:46)

митя писал(а):Там столько слов и цифр, что что именно является "существенным для понимания" становится для меня проблематичным. Или вариантным. Или... и каждое слово важно. И каждая эмоция.

В 1954 году в Эрмитаже экспонировалась выставка абстрактного итальянского искусства. Начиналась она с двух одноименных картин Карло Леви под названием "Влюблённые". Одна из них была выполнена в классической манере, с выпиской всех деталей, другая содержала десяток штрихов, очерчивавших силуэты женского личика с прикрытым глазом и склонённым над ним силуэтом мужского. Если бы под первой картиной не было подписи, можно было бы подумать: брат и сестра, соседи и т.п. Впечатление же от абстрактной картины было однозначным - только влюблённые. Тогда я понял мощь метода абстрактного искусства, если им пользуются те, кому есть, что сказать.
Евгений же Наклеушев творит в избыточной классическом манере в философии, растекаясь мыслью по древу, которая претит большинству современных людей, особенно имеющим отношение к точным наукам.

Виктор Янович писал(а):Евгений же Наклеушев творит в избыточной классическом манере в философии, растекаясь мыслью по древу, которая претит большинству современных людей, особенно имеющим отношение к точным наукам.

Меня ругают, как правило, за крайнюю "конспективность" изложения. Здесь для разнообразия за "избыточность" и "растекание мысли по древу". Чтоб не скучал от однообразия критики?

Добавлено спустя 23 минуты 58 секунд:

митя писал(а):1. почему он говорит, что в 56 году прочитал "Огонёк" 53 года? Для содержания вроде бы неважно, что именно в 56 году. Да хоть бы и вчера. Или важно?
2. Там столько слов и цифр, что что именно является "существенным для понимания" становится для меня проблематичным.
3. Годы Змеи и прочих животных - не упоминать вовсе. Или - на третьем или четвёртом шагу.

1. Неважно, но так, полагаю, проще. Надо помнить один из законов Паркинсона: как бы просто и прозрачно вы ни написали текст, непременно найдутся такие, которые его не поймут, переврут и т.д. Зачем множить число оных?

2. Там всего одна ключевая идея: зеркальность двух половин нашего "вывиха" истории. И иллюстрации к ней. Вот-де какая у истории кухня. Обилие цифр и фактов должно убедить читателя с математическим соображением, что чисто случайная зеркальность 16 пар дат-вех практически невозможна. И, значит, можно смело говорить о зеркальности 2013-го 1881-му. Если в 1881-м освободительная тенденция нашей истории была переломлена на обратную, 2013-й должен вернуть Россию к продолжению той прерванной тенденции. Всё.

3. К годам животных, понятно, кто-нибудь да придерётся. Но настолько неумный, что не стоит принимать такого во внимание. Именованные годы (а других имён для них у нас не водится) позволяют с предельной точностью и краткостью давать понять, о каком конкретном годе (или об отклонении от него, и насколько в точности) идёт речь в каждом отдельном случае.

Евгений Наклеушев писал(а):Меня ругают, как правило, за крайнюю "конспективность" изложения. Здесь для разнообразия за "избыточность" и "растекание мысли по древу".

За "конспективность" Вас, очевидно, ругают коллеги философы, превосходящие Вас многословием и почитающие это достоинством, а за "избыточность" и "растекание мысли по древу" -- технари.
Ради справедливости должен сказать, что моё замечание меньше всего относится к настоящей теме.
Но в некоторых других оно проявляется в полную силу, не меньшую чем у Ваших коллег по цеху.

Философы со мной не общаются, я далеко не совсем их коллега. За исключением Гачева и Аверинцева, которые были всё же больше, чем просто философы. Я давно понял, что фундаментальные проблемы философии не разрешимы её собственными средствами и создал теорию единого знания, чей язык является по отношению к языку философии метаязыком, разом относимом и к языку точных и естественных наук, а также истории и теологии.