эта светлая революция в России

Мой пост 10, пункт 1. Я пишу там, что Гачева читать "не умею" и об авторитарности его изложения. На что Евгений Наклеушев отвечает:

Евгений Наклеушев писал(а): А коли "не умеете", так и не судите его решительно и строго. На этом форуме и так сплошное "восстание масс", судящих и рядящих то, что они никогда не читали, либо читать не умеют, либо не желают читать.
Гачев в высшей степени оригинален, и именно потому не должен разжёвывать. Потому что, коли всё разжуёт, книги его станут на порядок толще. Такие никто не напечатает и не прочтёт по нашему времени.

Не люблю повторяться и переубеждать. И требовать к себе внимания.
Тем не менее, пересиливая себя.
Я пишу, что Гачева читать "не умею". Не знаю, как при нём думать. Картинку воображаю такую: я отдельно, Гачев отдельно. Я читаю, например, Лукиана из Самосаты или Иоанна Лествичника, их стиль мне больше подходит.
Наклеушев представляет картинку такую: Гачев на коленях, голова его на плахе, я заношу над ним топор.
Это что? Советский ужас перед каждым суждением, перед каждым напечатанным словом? Когда любая критика в газете могла привести к "оргвыводам" вплоть до расстрела. Когда любой умник чувствовал себя прижатым к стенке и нужно было быть палачом, чтобы хоть чуть-чуть говорить о нём чуточку всерьёз, а не взахлёб хвалебно.
Когда же они от стенки отожмутся, эти умники.
Я - именно говорю, что "не умею читать". Я - сужу и ряжу - на минуточку, о себе! То есть, ни о Гачеве мне судить не должно, ни о себе, тем или иным образом воспринимающем Гачева?
Имхо, у Наклеушева есть любимая цитата о "восстании масс". Его голова переполнена цитатами, а что именно говорю я - он замечает не очень.
Преобычнейшее свойство рунета: каждый полон собой, хочет высказаться, а не выслушать.
Моя проблема - я воспринимаю стиль Гачева как авторитарный. Моя проблема, не в том, что он не разжёвывает, а в том, что именно разжёвывает! Может, открою об этом отдельную тему.
Добавляю.
Не так давно попалась мне в газете рецензия на спектакль. Читаю - не могу придти себя от изумления. Автор вовсю критикует, прямо, резко, осмысленно - вместо того, чтобы вообще похвалить плюс, возможно, отметить некоторые недостатки как можно невнятнее и безличнее. Мне показалось, язык этого автора похож на театральные рецензии в дореволюционных газетах. Когда именно что не было "оргвыводов вплоть до расстрела". Когда слова для другого употребляли. Другой мир.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/eta-svetlaya-revoluciya-v-rossii-t1639-20.html">эта светлая революция в России</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Вы, Митя, словно сговорившись с моими оппонентами, упорно говорите о чём угодно, но не по делу (и, как почти все они, не нужно длинно). Поневоле вспомнишь "восстание масс" и пр. в этом ряду. Не "любимое" (можно ли любить сводки о пандемии?), но, увы, самое адекватное, что сказано о нашей эпохе.

Я упорно пытаюсь нащупать способ говорить.
Что мне нужно сделать, чтобы в очередной раз не наткнуться на слова о "восстании масс против культуры"?
Евгений Наклеушев в другой теме уже упрекал меня, что говорю вежливым слогом стапятидесятилетней давности. Может, мне надо "вырасти над собой", перейти на более современный (грубый) язык. Может, "восстание масс" - необходимый этап, в котором поучаствовать - необходимо. И теперешняя бессмыслица, атомизация, невозможность понять друг друга - всё соответствует ходу времени... может, тому вывиху времени, о котором говорится в этой теме. Может, тому агрегатному состоянию общества, о котором, сравнивая с состоянием физических тел, говорит Наклеушев в своей "Унологии".
Что до ряда чисел - у меня пока одно замечание. В самом начале сдвиг на один год. Но и в конце! Я пришествие Путина числю по 2000 году, а не по 2001-му. И поскольку 12-летний ритм русской истории (начиная с 1905 года) вещь вроде общеизвестная, этот сдвиг в отношении Путина меня смущал. А теперь вижу другой сдвиг, зеркально симметричный. 1881-1894.

Браво, Митя! В самой детальной на сегодня ритмологии Григория Кваши чётные годы заканчиваются не по европейскому и не по китайскому календарю, но в начале второй декады января.(1)

Таким образом единственному в первой половине вывиха запозднившемуся на год от Змеи уходу от власти Александра III оказывается во второй половине вывиха зеркален единственный же забегающий от Змеи вперёд приход к власти Путина. Замеченная мною зеркальность двух половин вывиха оказывается ещё дотошней - до мистичности! - чем я смел до сих пор думать.

Отсюда в частности следует, что вывих выправится именно в 2013-м, ни днём раньше или позже!

Восхищён вашим наблюдением.

(1) Отсюда Кваша делает в частности вывод, что Ньютон, родившийся в первой декаде января европейского 1643-го, рождён 1642-м - годом Лошади, порождающей людей с самым структурным мышлением. Что в точности соответствует характеру мышления создателя самой структурной из наук - теоретической физики.

Добавлено спустя 6 часов 59 минут 8 секунд:
Ну и ну! Я всё перепутал, подпав под магию той самой Змеи. Путин даже официально-демократически пришёл к власти в мае 2000-го (а не 2001-го, как сместилось в моей голове). Так что не было никакой нужды взывать к трактовке особой длительности чётных годов по Кваше. Виноват, виноват!

Существенно редактированная версия топикстартера размещена на сайте www.nakleushev.narod.ru