«Если за руководство к действию принять мысль Пуанкаре[1], что наука может постичь не суть вещи, а лишь отношения между вещами,»
На этом остановимся и зададимся вопросом, что есть вещь? Вещь это образ, а образ это идеальное отражение мира в нашем сознании. Образ не обязательно зрительный. Изменённое сознание не рассматриваем.
«Существует более глубокая причина нашей “беспомощности”. И она заключается в том, что само написание «имени», любого «содержательного» слова, – их буквенное представление, являет собой не осознаваемое нами – утерянное в процессе опрощающего исторического развития, наше представление об отношениях в окружающем Мире и наше место в нем. Тогда как алфавит являет собой символическую запись предощущаемых сознанием и реализованных в Мире фрагментов отношений.»
Да ничего мы не теряли, немного заворот сознания и не более. Мы мыслим образами, для образа существует эквивалент слово. Насколько образ и слово совместны, настолько верен смысл. Кстати смысл, это всего лишь мера совместимости образа и слова.
Суть образа постичь можно только при помощи аналогии, мы не можем придумать образ, которого нет в нашем мире.
И далее отношения, неплохо бы автора попросить дать определение этому слову
«Точки и отношения – двойственные понятия. Точки не существует, если она не находится в каком либо отношении с другими точками – иначе мы и знать о ней ничего не можем; а без точек нет и отношений в которых они находятся. Поэтому для языка отношений не существует вопроса – что первично, дух или материя? Это двойственные понятия»
Всё же не очень понятно, что такое отношения, если принять что образ это точка в вашей терминологии, мы не будем предполагать, что образа нет. Образ есть и что такое отношения?
Скорее всего, это набор взаимодействий и взаимосвязей между образами. Набор широкий, не до конца понятный, даже не так из всего набора нам доступна только малая часть.
Далее несколько абзацев автор посвятил вопросу, (Кратко это звучит так)как разные люди воспринимают один и тот же образ.
Да видимо по-разному, отсюда и непонимание и стремление на протяжении всей жизни человечества найти какие-то общие правила. Представьте сейчас, если мы даже образы воспринимаем по-разному (только не будем сейчас обсуждать степень расходимости нашего восприятия образов), что тогда говорить о отношениях, о взаимосвязях, о взаимодействиях между образами. В этом случае один выход, говорить только исходя из потребности действия, а не исходя из вселенских проблем. Мы к этому правилу ещё не раз вернёмся.
«В итоге оказывается, что мы стоим на очень зыбкой почве. И вопрос – а действительно ли мы понимаем друг друга, становится все более и более актуальным в наше технократическое время.»
Что тут возразишь.
«Так что же такое «осмысленное предложение» для языка отношений, что такое собственно «смысл»? Смысл предложения (слова) и есть осознаваемая целокупность отношений, в которых находятся именуемые объекты.»
«И так, мы подразделяем предложения, прежде всего, на осмысленные, бессмысленные – предложения, которые не имеют смысла, и абсурдные.»
Как то я упустил и не могу найти, а где определение, что такое предложение. В двух последних цитатах особенно в первой задан вопрос (так что же такое «осмысленное предложение) (для меня бы хватило просто, что такое предложение)и он плавно перешёл в смысл предложения. Извините, но тут уже я потерял смысл цитаты.
По теореме Кантора, это отдельный разговор.
И последний абзац, не буду ничего цитировать, только попрошу, вернёмся к вопросу, что такое предложение. А потом поговорим о том, какое оно это предложение