Хипучая философия мыслителя Компа 3 (ошибки кукловодов)

Хипучая философия мыслителя Компа 3. (хипучая - от слов хиппи и пучит)

В чём ошибка тайных и явных мировых стратегов по управлению тенденциями в социуме.

Думаю что эти самые злюки - управители в курсе самых новомодных философских тенденций, ну по крайней мере кто-то про них им рассказывать должен. Даже наверное про глобальную иерархию по сложности, про системы распределённые во времени и пространстве, про организмику и прочие новации. С этих своих высот осведомлённости и награбленных энергетических возможностей они и пытаются гнуть колесо истории в свою сторону. Но у них ничего не получится. Все тактические их как бы победы обернутся, да и оборачиваются уже стратегическим обломом.
Потому что они ещё не знакомы с одним из проявлений принципа фрактальности на каждом уровне глобальной иерархии. А именно распределение элементов одного уровня по агрегатным нишам. Агрегатные ниши это не пространственные некие распределения, а информационно-энергетические и организационно-структурные. Простейшее и явное такое распределение мы можем наблюдать на уровне вещества, это ПЛАЗМА (перегретый газ – вещество с максимально не реализованными энергетическими возможностями), ГАЗ, ЖИДКОСТЬ, ТВЁРДОЕ ВЕЩЕСТВО и «ХОЛОДНАЯ ПЫЛЬ?..» - вещество реализовавшее свои энергетические возможности. На биологическом уровне это распределение по царствам, на зоологическом по видам.
Соответственно и на уровне глобального социума, принципиально не может быть единства, с единым центром управления, как они себе это представляют, кроме как целостности «органов», в распределённости по агрегатным нишам, нашего общего «организма» - всего человечества. Но до такого состояния надо пройти ещё некоторый хаос в государственных отношениях до устойчивого сохранения «органов – кластеров государств», а потом уже и о единстве и взаимодополнении можно говорить. Трудно сказать какой именно срок для этого необходим. Всё так ускоряется... Возможно, где-то от двадцати и до пятидесяти лет.

О городах и странах, как живых системах

Ещё раз попробуем поразмыслить о связях и взаимодействиях, которые проходят вверх и вниз через границы иерархических слоёв. Как мы помним, иерархии мы строим по принципу вложенной сложности. Сигналы между элементами одного уровня не такие же как сигналы на другом уровне. Чтобы сигнал исходящий из нижнего уровня иерархии был воспринят элементами высшего уровня, он должен быть достаточной мощности и претерпеть некоторые изменения. Я ничего другого не придумал, как назвать эти изменения виртуализацией, а межуровневые отношения виртуальными. Сигналы с нижнего уровня агрессивны, энергичны и несут энергию-возможность на высший уровень.
Энергия в общем случае, как я её рассматриваю это – возможность изменений. Изменений структуры, движения, отношений, связей, информации. Всего что может претерпеть изменения как внутренние, так и внешние.
Собственно каждый последующий уровень иерархии и состоит из сигналов, образуемых ими каналов связи и точек пересечения и насыщения, которые являются точками – источниками событий на образуемом новом уровне. Эти сигналы имеют временной вектор из прошлого в будущее. Энергия направлена, «движется» от нижних уровней к верхним, претерпевая всякий раз добавочное качество – усложняется.
Изначально есть и второй вид энергии – управляющий, организующий, гармонизирующий, упорядочивающий. Направлен он от верхних уровней к нижним и меет векторную направленность из будущего в прошлое. На основе этой векторной энергии-возможности зиждятся креационистские религиозные теории (Теории о сотворённости мира).
Обе эти направленности энергий-возможностей являются информационными и от их взаимодействия образуется динамика настоящего и прирост сложности – новационная информация в настоящем времени.
«Я» как человеческая личность, получаюсь такой вот точкой пересечения этих информационных потоков, сложных их взаимодействий и конфигураций, способный на некоторое вмешательство и влияние на организующую энергию-возможность «сверху», конечно в силу своих способностей. Отсюда проистекает некоторая свобода воли, как биологический и человеческий качественный прирост информации относительно уровня «костной материи».
Напомню, что речь идёт об информационной динамической модели мироздания, реальности, действительности. Для меня, как индивидуальной точки глобальной системы – наблюдатель, всё что есть вообще, есть информация на различных уровнях и стадиях наблюдения. Которая проявляется в виде возможностей, объектов, событий, процессов и закономерностей. Это такой «ход конём» чтобы потом не запутываться в «материальном и идеальном». Для такой модели материальное и идеальное отличается только иерархическим уровнем событийных взаимодействий элементов их составляющих.
Продолжаем разговор об иерархии, агрегатных нишах и системных связях, относительно уровня социумов и стран, как социальных живых систем.
Живость, или признаки живого у системных уровней организации, где люди являются элементами поставляющими энергию-возможность, многими не признаётся и отрицается.
Попытаюсь дать своё объяснение признанию живыми социума в своей совокупности и языковых полей, как «органов» социума.


Унифицированная государством в Китае, жёсткая символьно-смысловая скрепка, то есть унификация в иероглифы при слабой вербальной государственной унификации влияет на ментальность социума. Соответственно сохраняется вербально-звуковая национальная изменчивость по регионам близких языков. В Китае сложилась у людей, как бы фасетчатая система означивания мыслей. Слишком высокий уровень дискретности в такой системе означиванья, вероятно ослабляет смысловые связи, что явно тормозит новационную, творческую составляющую общей ментальности.
Так же в Китае проблема с национальными образованиями, где постоянно зреют напряжённости. Всё это сказывается на общей ментальности китайского социума и требований высокой степени автократии для сохранения государственности. Резкие периодические региональные всплески энергетики снизу, гасятся общим жёстким организационным структурированием сверху. В силу этого накапливается напряжение и затрудняются нейтральные и конструктивные взаимодействия с этническими социумами.
В России происходят такие же но более плавные и сглаженные, волновые изменения, благодаря унификации норм как вербально-звуковой общественной среды, так и вербально-символьной. В России так же есть проблема регионально-этнических энергетических всплесков, в национальных образованиях. А при неизбежном двуязычии при условии сохранения культуры этносов в едином государстве, накапливается психологическое напряжение, но уже в более мелком масштабе. Эти напряжения можно решать более индивидуальными организационными мерами. Есть разные такие меры и способы решения в России, Китае, Европе или Америке. С той или иной эффективностью.
Как мы видим, локальные энергетические всплески происходят и в результате значительных миграций. Сейчас люди с менее организованным и комфортным уровнем жизни, и более энергичные, перемещаются в более организованный, комфортный и стабильный мир. Внесённая таким способом энергия требует адекватной реакции «окультуривания» То есть некой соответственной культурной унификации, которая достаточно затратна для устоявшейся, организованной системы. Многие руководители стараются пренебречь такими затратами ради сиюминутной выгоды и это приводит к деградации принимающей стороны, и даже сползанию системы на более простой иерархический уровень, и к распаду.
Если Россия не сможет решить проблему с миграцией эффективным организационным способом, то ничего хорошего ждать не придётся. Запутывание понятие миграция использованием понятия «трудовая миграция» (гастарбайтеры) только ухудшает ситуацию.
Тут, в России ещё вторая проблема зреет, социально энерго-экономическая. То есть внутрисистемное перераспределение экономической энерги-возможности за счёт системных особенностей. Так в России накапливается дикий внутренний дисбаланс. С одной стороны крайне чрезмерное накопление экономической энергии-возможности у малой группы населения и соответственно нехватка этого у большинства. Руководство пытается решить эту проблему усилением авторитаризма и жёсткостью управления, но беда в том что это не придаёт эффективности в плане гармонизации социальных энергий, в силу того что само руководство принадлежит идеологически, да и материально, как раз той самой малой группе.
Намечается ли в России перестройка в самом руководстве?.. Вопрос всегда глубоко засекречен с периодическими утечками информации о том что впереди, мол, намечаются большие перемены. А скорее всего и не намечается вовсе. Сменой двух – пяти паразитов тенденции и общий перекос не изменишь. Или всё же что-то да меняется?.. Надо голосование провести. За кем громче голоса, за тем и правда, а кто сильнее, за тем истина. А за тем кто будет это всё определять, считать и соизмерять, за тем - власть.
И всё же несмотря на всё, у России есть больше всех шансов прорваться первыми в новое будущее.
Рвутся в будущее и «Англосаксы», но у них складываются свои проблемы. Напомню, что рассуждения я веду, опираясь на свои методы, своё мировоззрение и на совершенную «объективность» (которая во многом есть просто консенсус) не претендую.
У «Англосаксов» слишком архаичные государство образующие парадигмы, методы и структуры, которым слишком сложно, да и видимо не возможно уже, перейти в динамичный, «текучий» режим. С другой стороны большие международные корпорации, с крепкой, но пластичной организационной структурированностью вступают в противоречие с базовыми закостенелыми государственными структурами. Жесточайший авторитаризм внутри коммерческих структур и управляемая псевдо-свобода полной раскрепощённости и атомизация в личных проявлениях.
Так же рыхлость в процессах глубокой культурной интеграции, и замена её на унифицированную массовую культуру, создаёт мелкие, локальные напряжения.
Благодаря агрессивной экономике, происходит излишняя агрессивная внешняя идеология и политика. Энергия «закачиваемая» в экономические и производственные структуры, сказывается и на политических установках и действиях.
Гармонизировать все эти процессы, так чтобы они не привели к внешним опасным эксцессам и внутренней деградации будет крайне сложно.
«Европейский мир» пытается сохранить сам себя и о будущем не мыслит. Мысли о будущем он делегировал абстрактному и аморфному «Брюсселю», и политическому и идеологическому «сюзерену». Такое ощущение что Европа скатывается в какое-то раннее неосредневековье после имперского благоденствия. Если Германия, как драйвер Европы начнёт самостоятельно укреплять управляемость процессами, то вероятно скатится к какому-то «зелёному фашизму». Тактические как бы успехи, приведут к стратегическим ещё большим дисбалансам.
В Индии высокая степень энергий и креативности гасится религиозностью, и причём разными конфессиями, и при слабой, и относительно аморфной внутриполитической организации, самостоятельный прорыв в лидеры нового мира, практически не возможен.
В Арабско-Исламском мире похожие проблемы как и в Индии, но ослабленная креативность и более сильные и авторитарные системы внутренних организационных структур. А так же в половине этого мира сильная политическая зависимость от Англосаксов.
Теперь, какое-то время видимо, будет продолжаться распад, разъединение и относительный хаос, сквозь который прорастут устойчивые и эффективные зоюзы и центры силы влияния с новыми организационными формами. Об этом собственно многие говорят и тут нет ничего нового.
Что же нового, в плане прогнозов, даёт наш метод моделирования по иерархии, агрегатным состояниям организации и двойственной природе энергии-возможности?.. Практически уже заметно, как начинают вырисовываться пять центров стягивания и обосабливания, различающихся по своим новационным и структурным возможностям. Центры скорее всего не в политико-географическом измерении, а в измерении типов организации структур и взаимодействий. Политические же союзы государств складываются по принципу, так называемой комплиментарности и близости политических позиций. Названия условны. Распределение от «горячего» к «холодному». От максимально не реализованной энергии-возможности к максимально реализованной. От «толкучки и хаоса взаимодействий в «плазме», через гибкость и текучесть связей к связям жёстким и ломающимся, дальнейшей деградации и смерти.
«Африка» - наиболее энергонасыщенный и плохо структурированный конгломерат (Плазма, перегретый газ).
«Третий мир» - Развивающиеся, мало стабильные системы с избыточной энергетикой. Высокой рождаемостью и смертностью.
«Второй мир» Относительно развитые динамичные системы. Структурированные, но сохраняющие пластичность организующих связей. Индия, Россия, Восточная Европа, Китай, Иран?.., Южная Америка частично.
«Первый мир» - «Англосаксы». США, Англия, Австралия.
«Старый мир» - Западно-Европейские государства.
Естественно градация очень условна. Много всяких переходных и размытых системно организационных государственных образований. В последствии будет возможно уже более конкретно определить системные характеристики и распределение уже на семь ступеней или агрегатных возможных состояний.
При такой конфигурации оптимальным стволовым агрегатным состоянием являются системные образования «Второго мира». Именно они будут способны для совместного созидания новационной организационно-системной формы. Которая, размножившись, уже на своём эволюционном уровне расслоится на агрегатные составляющие.
...
И ещё добавлю некоторые размышления по поводу определения «живого» и «не живого».
Попытаюсь рассказать своё видение проблемы. Надеюсь что вам известны теории о системах распределённых в пространстве, времени и иерархически, а так же принципах «организмики». Я опираюсь в рассуждениях именно на логику с учётом этих концепций.
Первое. Понимание живого и не живого. Начну с более понятного. В живом человеке, как системе, все элементы априори живые. В мёртвом теле - мёртвые (кроме разве что бактерий и вирусов симбиотов, способных жить отдельно) В сиюминутном срезе, одномоментном нельзя сказать живой объект или нет. Это определяется на некотором временном промежутке.
Но человек не только живой, он ещё и мыслящий. Тело может сохранять жизнь, а сознание может быть уже утеряно или ещё не приобретено. Для определения сознания мы должны проследить некую деятельность человека. Деятельность в моём понимании начинается с формализации мыслей в голове и до передачи мысли в социум, в виде соответствующих знаков и действий, в самом широком их толковании.
Знаки - сигналы на уровне социума могут быть самыми разнообразными по проявлениям. Звуковые, цветовые, вещественные, тактильные и действенными. Сигналы могут быть разной адекватности к восприятию принимающими элементами социума. Это зависит от множества элементов влияния.
Знаки как структурные обязательные элементы уровня жизни, как некие импульсы на струнах-каналах связи между живыми сознаниями, тоже являются живыми, когда они входят в систему социума. Когда сохранена вся информационная ситуация – «источник» - «сигнал» - «приёмник» - «обработка» Это как атомы и молекулы живые, когда они в живых биологических клетках и относительно «мёртвые» когда вне живых клеток. Знак выпавший из социума, потерявший свою актуальность, перестаёт быть живым. Хотя мы можем нечто классифицировать как знак, но распознать за ним некое содержание уже не можем. Информационная ситуация нарушена. Как и связи молекул в мёртвой клетке.
В живом социуме естественно получается живое информационное поле с живыми знаками и системами знаков.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/hipuchaya-filosofiya-mislitelya-kompa-3-oshibki-kuklovodov-t6453.html">Хипучая философия мыслителя Компа 3 (ошибки кукловодов)</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Разница между живым и неживым:
* Живой способен что-либо ощущать; мертвый – ничего не ощущает.
* Строением обладает только мертвое; живое не имеет внутреннего устройства.
* Мертвое существует только в поле зрения живого.

P.S.
Человек живой не потому, что у него живое тело, – тело мертвое, но оно создает иллюзию живого, потому что в нем присутствует дух животворящий. А дух, как единственно живая субстанция, нематериален [не имеет образа, устройства], поэтому его нельзя увидеть.
Нельзя увидеть того, кто видит, можно увидеть лишь то, что он видит, т.е. «видящий» сам себя увидеть не может, но может себя ассоциировать с чем угодно, но с чем бы он себя не ассоциировал, этим он все равно не является.

Отличий между живым и не живым много по разным измерениям. Потому и другой уровень организации, и добавляется много новых качеств. А Дух Животворящий или Информационная Энергия-Возможность, тут уж дело вкуса.

Александр Ионов писал(а):Отличий между живым и не живым много по разным измерениям.

Уважаемый Александр, я постарался выделить главное отличие [первооснову] между живым и неживым, а все остальные отличия вытекают из главного. И эту первооснову я условно обозвал «духом животворящим». И конечно же это дело вкуса каким словом называть: можно духом, можно душой, можно умом, или разумом. Но суть в том, что каким словом не назови, но живое не имеет структуры, и оно первично по отношению к мертвому [имеющему структуру]. Любой организм способен функционировать только благодаря тому, что некто или нечто приводит его в движение.

Можно раскрыть эти понятия более подробно.

К примеру, «мертвый» – смертный – мерный – мера – менять – уменьшать – меньший – минута. Вот как-то так… так кто такой мертвый? Имеющий меру, уменьшенный – ограниченный. Мертвый – частичный. Поэтому мертвый имеет структуру, а главное срок существования. А структура всегда вторична к первооснове.

А теперь рассмотрим понятие «живой» – жизнь – жить – желать – жечь – гореть – огонь – пламя и т.д. БОГ – боГ – он[это] оГонь – жизнь, иже дух. Почему? Потому что под духом подразумевается как раз огонь, пламя, иже жизнь [дух – делать – вдох/выдох – дышать – двигаться – движение – огонь]. Дух – это огонь, тот самый двигатель, который приводит в движение, др.словами энергия [основа любого движения]. Энергия так и переводится как сила, мощь.
Дух называют небесным огнем. Почему небесным? А что такое небеса? Нет беса. Бес – белый свет [этот свет]. Небеса – нет белого света – тот свет. Тот свет – это какой? Если этот свет – внешний, проявленный, видимый, – белый [светлый]. Тот свет – внутренний, скрытый, невидимый, – темный. Дух невидим, не имеет образа, потому что он скрытый.
Материя – от корня *men- «думать, мыслить». Материя мыслима, потому и видима.

Это чисто этимология слов, но как много она рассказывает о сути устройства мира.

Я вообще-то не сторонник играть произвольно корнями слов и ассоциациями к ним. К тому же я считаю что "дух животворящий" присутствует не только в как бы живых объектах, но и в как бы "мёртвых". Внутри молекул, атомов, частиц всё сияет и движется. Организуется, изменяется, эволюционирует. Просто у них время жизни другое и нам практически не ощутимы их внутренние изменения. Они живые в отмеренном им промежутке времени. Смерти нет в том смысле, что живое состоит из живого и по завершению себя распадается на живые составляющие, но более низкого уровня. Любой объект заканчивает своё существование по мере реализации своих возможностей, своих задач, своей актуальности в той системной среде где он произведён. Любой объект всегда жив, но на отрезке времени своей актуальности. Зачем индивидуальному сознанию вечно "жить" в кардинально изменяющейся среде, где оно не может быть адекватным и актуальным в силу того что уже реализовало все свои возможности. Не знаю, как мыслящего человека может привлечь вечное блаженство, Рай и нирвана. Или принять наличие "вечного наказания" Хотя, муки совести и раскаяние всегда останутся с тобой в том временном отрезке когда ты их испытал. Если этот отрезок хранится вечно, как некий файл в твоей уникальной сохранённой "программе", в общей "матрице" бытия.

Александр Ионов писал(а):К тому же я считаю что "дух животворящий" присутствует не только в как бы живых объектах, но и в как бы "мёртвых". Внутри молекул, атомов, частиц всё сияет и движется. Организуется, изменяется, эволюционирует.

Уважаемый Александр!
Пожалуй, мой ответ на Ваш комментарий содержится тут.

Александр Ионов писал(а):Любой объект всегда жив, но на отрезке времени своей актуальности.

«Живет» и «существует» как по мне разные понятия.
Любой объект существует, но чувствует ли он себя при этом, обладает ли сознанием, осознает ли то, что вокруг него?

P.S.

Александр Ионов писал(а):Я вообще-то не сторонник играть произвольно корнями слов и ассоциациями к ним.

Я произвольно и не играл, я просто не стал подробно расписывать этимологию данных терминов, как из одного вытекает другое.

Asura писал(а):Я произвольно и не играл, я просто не стал подробно расписывать этимологию данных терминов, как из одного вытекает другое.

Как раз таки вытекает только в вашем ассоциативном воображении. А в моём не вытекает и для меня это не доказательство.

Asura писал(а):Любой объект существует, но чувствует ли он себя при этом, обладает ли сознанием, осознает ли то, что вокруг него?

Если физическая частица подчиняется гравитации, то чувствует ли она гравитацию?.. Где начинаются чувства? Только ли у человека?.. Осознаёт ли амёба то что вокруг?.. Она же чувствует: - тут свет, там еда, а там оптсность и приходится делать сложный выбор движения.
Для информационного подхода к моделированию не существенно живое - не живое, это всего лишь уровни организации сложности.

Уважаемый Александр!

Александр Ионов писал(а): Как раз таки вытекает только в вашем ассоциативном воображении. А в моём не вытекает и для меня это не доказательство.

Именно так. И я не пытался Вас убедить в своем. Я всего лишь хотел сказать, что так же, как и Вы, не люблю произвольно играть корнями слов, вернее слогокорнями.

Александр Ионов писал(а): Если физическая частица подчиняется гравитации, то чувствует ли она гравитацию?.. Где начинаются чувства? Только ли у человека?.. Осознаёт ли амёба то что вокруг?.. Она же чувствует: - тут свет, там еда, а там опасность и приходится делать сложный выбор движения.

Именно так. Что чувствует та же амеба, мы можем лишь догадываться. И в отношении камня, лежащего на дороге, утверждать, что он не живой, можем лишь гипотетически. Если камень никак не реагирует на внешнее воздействие, к примеру, пни камень – он молча отлетит в сторону, не издав ни звука, то это не означает, что он ничего не чувствует.

Именно поэтому про живое я и сказал главное – это способность что-либо ощущать [чувствовать, осознавать]. А любое ощущение оно внутри, а не снаружи. Снаружи лишь видимость оного. К примеру, можно создать биоробота, который будет плакать и смеяться внешне, но при этом ничего не будет чувствовать внутри, то можно ли, ориентируясь лишь на внешнее его проявление, объявлять его живым?

Александр Ионов писал(а):Для информационного подхода к моделированию не существенно живое - не живое, это всего лишь уровни организации сложности.

А вот здесь не соглашусь. Уровень сложности для того, чтобы чувствовать, не имеет значения. Важна лишь способность что-либо ощущать. Тот «факт», что мы мыслим мозгом, а чувствуем телом – фактом не является, это лишь гипотеза, предположение, которую на практике никак доказать нельзя.
Нас приучили думать, что мы думаем мозгом, только и всего. И с тех пор мы думаем, что для того, чтобы думать, нужны мозги, т.е. нейросеть – и достаточно сложная. А если это не так, что тогда?

Я знаю, что такое нейросеть в силу своей профессиональной деятельности, и могу утверждать, что ни одна нейросеть, пусть даже самая сложно организованная – ничего не мыслит, ибо ничего не осознает. Она лишь отрабатывает алгоритм, заложенный в нее, и как любая программа, отойти от своего алгоритма не может. Нейросеть ничего не выдумывает, ничего не придумывает, она так же, как и любая другая программа, всего лишь отрабатывает двоичный код, состоящий из единиц и нулей – есть сигнал, нет сигнала. И внутри нейросети нет Точки, которая бы являлась потребителем отработанного алгоритма. Для того, чтобы что-то ощутить [осознать] нужен Тот, кто способен принять данную информацию, состоящую из нулей и единиц, чтобы преобразовать данный двоичный код в живой чувственный образ, без единиц и нулей, наполненный красками, вкусами, ароматами – чувствами. При помощи химической формулы можно описать состав вещества, объяснив тем самым, каким вкусом данное вещество должно обладать, но нельзя воспроизвести само ощущение в виде вкуса соленого, горького, сладкого. То же самое касается и ощущения цвета. Разложи световую волну на составляющие, определи частоту каждой из них, но попробуй с помощью формулы описать сам красный свет таким, каким его видит человек?

Вы понимаете, о чем я пытаюсь сказать? Сам вкус, сам цвет – т.е. само ощущение вкуса, само ощущение цвета – не описывается ни одной формулой, не объясняется ни одним устройством [организацией]. Организм и способность что-либо ощущать – это разные вещи. Организм, др. словами форма жизни, отвечает за информацию, которая будет доступна данному виду живого существа, но за само чувство, за сам чувственный образ отвечает не он. Последнее слово все равно остается за Чувствующей субстанцией, а не за организмом.

Asura писал(а):могу утверждать, что ни одна нейросеть, пусть даже самая сложно организованная – ничего не мыслит, ибо ничего не осознает.

Смело и не обдумано.
Не только нейро сеть, но и просто комп, вполне может создать. Но в отличии от человеческого разума она не в состоянии выйти из заданной программой плоскости создания/анализа. В компе слишком строгий учет ошибок, да и думает только в плоскости, выйти за её пределы пока не в состоянии.
Примеры линейной и плоской дилеммы информаций/определений:
Есть две информации о объекте с неявной истинностью (ни истина-ни лож), они могут как параллельны так и антипараллельны - это линейная дилемма, их комбинации с разными весами дадут промежуточную информацию, как почти истинную, так и ложную.
В плоской дилеммы - информации ортогональны, в этом случае объем вторичной (комбинаторной) информации будет весь прямоугольник ограниченный информационными векторами и нулевой от их произведения.
Но и эта информация явно не новое знание, а только утонении прежнего.
Но ортогональные информации, если выйти из плоскости (они это позволяют), дадут совершенно новые знания. Вопрос останется толь в их истинности, ведь при векторном перемножении знак зависит от порядка. Например истина1*истина2=новая истина, а истина2*истина1= новая лож. лож1*лож2=новая лож, лож2*лож1=новая истина.
Пока это в подсознании разума работает, а для компов пока недоступно.

Уважаемый Овод!

alexandrovod писал(а):Не только нейро сеть, но и просто комп, вполне может создать. Но в отличии от человеческого разума она не в состоянии выйти из заданной программой плоскости создания/анализа.

Выйти за рамки своей программы не может и человеческий разум в том числе.
Но в чем разница между программой и осознанием? Осознать означает почувствовать, ощутить. Человек только на половину робот, на вторую половину – он дух животворящий. Все дело в духе, а не в программе..