Hox-гены рушат дарвинизм

Prorok писал(а):Трион я не имею претензии к Вам могу даже уступить трибуну

Нет уж вы открыли эту тему и стойте сами за трибуной. Я оставляю вас в покое с вашим двояким шагом, с двойной системой с двойственным началом и концом. Проповедуйте свою двойственность, свой Дуализм, а я буду проповедовать свою тройственность и свой Трионизм.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/hox-geni-rushat-darvinizm-t724-30.html">Hox-гены рушат дарвинизм</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Я, конечно, понимаю, что скажу не по теме, но именно в тему последнего сообщения:

Человек всмотрелся в свои уравнения
и заявил, что Вселенная имела начало.
В начале был взрыв, - сказал он, -
Назовем его "Большой Взрыв",
так и родилась Вселенная.
И она расширяется, - сказал человек.
Он даже вычислил продолжительность ее жизни:
десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.
И весь мир был счастлив;
все решили, что его вычисления - это и есть наука.
Никому не пришло в голову, что,
предположив, что Вселенная имела начало,
этот человек просто следовал синтаксису своего языка;
синтаксису, который требует начал, вроде рождения,
развитий, вроде созревания,
и завершений, вроде смерти.
Только так строятся высказывания.
Вселенная когда-то началась,
а теперь она стареет, - заверил нас тот человек.
И она умрет, как умирает все,
и как он сам умер, после того как подтвердил
математически
синтаксис своего родного языка.

Синтаксис иного типа

Действительно ли Вселенная имела начало?
Верна ли теория Большого Взрыва?

Это - не вопросы (несмотря на вопросительный знак).

Является ли синтаксис, который требует начал,
развитий и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.

Есть другие синтаксисы.

Есть такой, например, который требует, чтобы различ-
ные варианты интенсивности принимались как факт.

В этом синтаксисе ничто не начинается и ничто не кон-
чается; рождение - это не четко выделенное событие, а
лишь особый тип интенсивности, как и созревание, и смерть.

Человек этого синтаксиса, просматривая свои уравне-
ния, обнаруживает, что он вычислил достаточно много ва-
риантов интенсивности, чтобы авторитетно заявить:

Вселенная никогда не начиналась
и никогда не закончится,
но она прошла, и проходит сейчас, и еще пройдет
через бесконечные колебания интенсивности.

Этот человек вполне мог бы заключить, что сама Вселен-
ная является колесницей интенсивности и на ней можно
мчаться сквозь бесконечные перемены.

Он бы мог прийти к этому выводу, и ко многим другим,
пожалуй, даже не осознавая, что он лишь подтверждает син-
таксис своего родного языка.

Есть другое выражение: Что имело начало, то будет иметь конец.
Вселенная не имела начала и не будет ей конца. В этом Вы Правы.
Но каждое конкретное явление, имевшее начало, будет иметь и конец.

Ронвилс писал(а): Является ли синтаксис, который требует начал,
развитий и концов для построения высказываний,
единственным существующим синтаксисом?

Вот это - настоящий вопрос.

Я-бы сказал синтаксисом существования.
"Раждённый от матери или материи должен умереть".

Во избежание недоразумений и обвинений я сразу скажу, что ту притчу не я придумал. Я процитировал, всего лишь, вступление к одному из последних произведений К. Кастанеды. Вариаций на тему мира, в котором мы живем, может быть множество даже в рамках одного большого синтаксиса. Ну, скажем, в космогонии. Начало может быть практически в любом синтаксисе. Только в ином случае оно будет называться не «началом», а сменой чего-либо. Но после «начала» вовсе не обязательно всегда должен быть предусмотрен закономерный «конец». Например – начало возникновения нашей Метагалактики. В ней все так «отбалансировано», что расширение может и не сменяться сжатием. Некоторые фундаментальные параметры могут иметь нелокальные вариации, причем – совсем крохотные. Но этого может оказаться достаточным, что бы неопределенно долго находиться в состоянии, пограничном к «расширению» и «сжатию». Это – в макромасштабе. Что касается «рождения» и «смерти» всех звезд главной последовательности (да и вообще – всех звезд), то давайте подумаем. Звезды, которые рождаются последние несколько миллиардов лет, это звезды энного поколения. Для своего рождения они берут вещество из остатков «умерших» звезд. Ведь типовой сценарий «смерти» звезды всегда подразумевает выброс оболочки на звездные расстояния. Пусть остатки «умерших» звезд – белые карлики, нейтронные звезды и даже «черные дыры», кто-то считает мусором, оставшимся после «смерти» звезды. Но ведь этот «мусор» работает как пылесос и постепенно затягивает то, что сброшено другими. Значит, рано или поздно, звезда должна «загореться» вновь. Трудности есть только с «черными дырами». Хотя они, согласно современным воззрениям, могут эволюционировать вовне, но это происходит крайне медленно. Но кто вам сказал, что они вообще есть? Ведь они «рождены» лишь на «кончике пера» и далее его, я думаю, никогда не уйдут. Я не хочу вдаваться в физические и математические подробности, но можно показать, что те косвенные наблюдения, которые позволяют предположить их наличие в определенных областях, всегда можно объяснить совершенно по другому. И в этом другом объяснении на их месте будут обыкновенные нейтронные звезды и масса «темного» вещества. Пока кто-то верит в незыблемость постулатов ОТО (причем – от начала до конца, во всех деталях) – они всегда будут интерпретировать подобные вещи как «черные дыры». Я же, исходя из своих воззрений, могу показать альтернативное объяснение. И если мое видение ближе к истине, то «мертвого» мусора в Метагалактике вообще нет ни капельки. То есть – эволюция идет непрерывной чередой и может идти неопределенно долго.

Уважаемый Ронвилс, я не-могу упрекать Вас в несостоятельности к логическому мышлению, но без определения начальных понятии наш разговор превратится в пустую трату времени.Интересное создание "Человек", не знает очём мыслит, но зато знает как это делать;
Буквально пару минут назад мой пятилетний сын с напуганным выражением лица рассказывал мне фантастическую историю о некоторых особых динозаврах, притом имя для них придумал сам, что навело на мысль о системе сознательной деятельности, который у детей функционирует парой без загрузки компетентной информации.
Для того, чтобы возможно было судить о космических объектах, нам нужно определить, что из себя приставляет создание вообще?, воспринимаемая нами как рождение, в чём заключается физическая сущность развития?, что можно называть состоянием смерти?Разумеется всё это в абсолютном и относительном разрезе.

Я могу делать умное выражение лица и назвать всё эволюцией и начинать с Вами разговор для разговора.Но увы это не в моём стиле.
Для начала я хотел-бы услышать Ваши определения выше названных понятии.

Честно говоря, не хочу навязывать дискуссию на свою тему в теме, которая конкретно привязана к биологическим проблемам. Пусть вначале автор постарается вернуть дискуссию на "свою колею", а уже после этого мы продолжим разговор.

Автор понимает Ваши опасения связанные с соблюдением научного этикета, но в то-же время для автора нет принципиальных разногласии, когда речь идёт о сущности создания и развития, поскольку эти понятия имеют чудовищную универсальность и по мнению автора разница не органического и органического лишь в структурных уровнях и временном интервале проявления.

Как и всякий мыслящий человек среднего (и даже - чуть больше) возраста, я не могу не задумываться о фундаментальных вопросах, которые касаются жизни и в узком смысле, и в широком. Но у меня мышление инженерного плана. Если уж я затронул космогонию, то вынужден констатировать, что слишком там уж все "тонко" сбалансировано. Т. н. "плоскостная" модель Вселенной (то бишь - нашей Метагалактики) подразумевает, что малейшие нарушения соотношений в ее интегральных параметрах привели бы к тому, что она или уже "сжалась" до непозволительного уровня, или давно "разлетелась" бы, не успев ничего путного в ней образовать. По большому счету и в биологии это так. Слишком уж хрупки биологические объекты, причем - на всех уровнях. Мы, как бы, "скользим по поверхности", ухватывая наблюдающиеся закономерности то там, то там, а вцелом связать и непротиворечиво истолковать - никак не удается. "Теории" типа каббалы, диалектики, позитивизма и т. д. - по своему все объясняют и все охватывают. Но вы же должны понимать - чем больше охват и обобщение (без тщательного и поступательного "вгрызания" в суть того или иного предмета) - тем меньше практической пользы от такого обобщения. В свое время на меня произвели впечатления идеи известного философа и писателя фантаста Станислава Лема, которые он вложил в уста одного из своих героев – профессора Хогарта в повести «Голос Неба»:
« Познавательные стремления человека – это процесс, ограниченный лишь вечностью, а философия – попытка достичь этой цели одним махом, словно в коротком замыкании, что дает уверенность в совершенном и вечном знании. Наука тем временем двигается мелкими шагами,
иногда ползком, а иногда даже топчется на месте, однако в конце концов достигает разного рода не преодоленных, вырытых философской мыслью окопов и, совершенно игнорируя то, что именно здесь должна была проходить ультимативная граница для разума, продвигается дальше».

Давайте задумаемся вместе.Если считать, что способность думать нам подарено какими-то высшими силами, которые действуют независимо от вселенского спектакля, то разумеется Вселенное можно рассматривать как изолированную систему не подающегося логике осмысления, а наши старания познать её заранее обречённым на провал.
С другой стороны, грешно думать, что все функционирующие подсистемы привержены закономерности создания, развития и уничтожения, а вселенное в целом может существовать в вечности по иному механизму.
Тут дело в другом, а именно в том, что мы способы думать только под определьённую призму аксиоматичном принятых начальных концепции идеалистического или материалистического толка.Если мы принимаем как абсолютно правильное наличие создателя(абсолютная идея), то не-можем всё представить иначе как итог одна-разового акта творения; если-же мы принимаем как абсолют материальность, мы этим опровергаем возможность её создания и получается цепочка без-конечных изменении подразумеваемых нами как эволюция.
Эти два подхода намекают нам на самую глубинную аксиому, которая гласит, что сущее оформляется порядком создания и под-средством приобретения порядка без-форменной невидимой субстанции среды с нулевыми характеристиками.Всё состоит из духа и тела и естественно, что познавательный процесс возможен только в границах этих первичных понятии, а новое должно формироваться трансцендентальным сочетанием идеального и материального.
С начала эры до сегодняшних дней мы прошли цикл познания, в котором религиозно-идеалистические взгляды постепенно породили отдачу в виде материалистических преставлении, а сотворённый мир после Рулье и Дарвина начал эволюционировать.Если верна аксиома духа и тела, то по его логике идеализм подразумевающий порядок создания и материализм постулирующий характеристики плода этого процесса, отдельно взятые не могут быть правильными и только их сочетание может порадить новое, в виде новых приставлении картины реальности.
Во Вселенной раньше искали Бога, теперь приставляют её как плод материалистических фантазии, ключ её познания и объяснения внутри нас, а не в руках дорогостоящих технологии.Осуществляя переосмысление, то есть приводя в действенное состояние аксиоматику, мы обречены понять механизм существования и развития иначе быть не может, потому-что быть в универсальном плане, это значит обрести априорный порядок.

Добавлено спустя 1 час 38 минут 24 секунды:
Ладно поразвлеклись теперь переидём к генам.
После того как было открыто значение и естественно функция гомеозисних генов, стало ясно их различие от транскрипционных.
Первые передают конструктивный план организма, вторые осуществляют сборку различных органов и тканей.
Чем обусловлен морфо-физиологический прогресс(ароморфоз); явление которое служит функциональной основой появления новых видов.
С появлением класса млекопитающих было зарегистрировано два дупликации кластеров генов группы Нох, это равносильно двум существенным изменениям в плане строения представителей этого класса.
Стоит вопрос, а может-ли изменение конструктивного плана повлиять на особенности строения и функционирования органов и на уровень интенсивности процессов обмена? в чём секрет приобретения новых качеств.
Мы говорим о создании новых видов, не вникая в особенности самого процесса которого называем созданием.
Принимая де факто создание, мы и должны де факто принимать его рамки, тогда развитие станет инволюцией, то есть развёртыванием в рамках созданного, а не как эволюция подразумевающая постепенное и непрерывное изменение стирающее рамки самого значения понятия вид.Абсолютизация материальности и трактовка под её призму механизма развития, стирает грани смой формы, что является характерным итогом эволюционного мышления.