Hox-гены рушат дарвинизм

Популярный раздел для новых идей и теорий мироздания.
Теории доказывающие существование Бога или опровергающие. Теории происхождения Вселенной, Земли, Человека. И многое другое…
Правила форума
Научный форум "Философия"

Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#1  Сообщение Prorok » 30 ноя 2010, 21:26

Необходимо отметить, что глаза млекопитающих во многом принципиально отличны от глаз мух. Но при этом оказалось, что программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, – включаются одним и тем же способом! Трудно представить себе, как вообще можно было бы объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма.у червей, предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз – и, следовательно, по теории Дарвина глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга через накопления случайных мутаций. Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи.
Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) – и оказалось, что эта обучаем-ость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь – не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у не-говорящих и не-поющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует.
Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой возникновения новых сходных качеств в параллельных ветвях эволюции, которых не было у общего предка, и эти качества контролируются одним и тем же образом. Все это наводит на мысль, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, хотя они и никак не проявляли себя у их общих предков.Порядок включения гомеозисниых генов, запускающих в свою очередь каскад реакции ответственных за сегментацию эмбриона и расположение разных органов по особому плану, наводит на мысль, что не мутация и естественный отбор правят баллом, а существует фундаментальный механизм, итогом проявления которого являются все существа.Здесь чувствуется почерк проявления вселенского логоса.
Рассмотрим пример:Tripedalia cystophora, живущая в тропических водах, имеет 24 «глаза». 16 из них – обычные фоторецепторы, которые присутствуют у многих медуз и служат лишь для измерения силы света. Однако, кроме фоторецепторов, у этих медуз есть 8 глаз, сгруппированных по два – один большой и один маленький. Эти глаза у медузы очень сложны, они обладают хрусталиком и сетчаткой, и в целом чрезвычайно похожи на глаза млекопитающих. Поле зрения составляет почти 360 градусов, но медуза неспособна сфокусировать взгляд на окружающих объектах. Интересно, что хотя хрусталик очень совершенен и способен создавать четкое изображение, его фокусное расстояние очень велико, так что зрительный образ располагается вне сетчатки (которая, соответственно, не может его воспринять) . Таким образом, видеть объекты медуза не может, она может видеть лишь тени. Более того, реально зрение требовало бы активного участия головного мозга, который вообще отсутствует у медуз. (Нервные клетки, разбросанные по всему телу медузы и образующие отдельные узлы, не могут выполнять «специальные» задачи – такие, как обработку сложных изображений).
В рамках дарвинизма совершенно непонятно, каким образом у медуз мог «случайно» возникнуть столь сложный и абсолютно «бесполезный» орган, не дающий эволюционных преимуществ и не существующий ни у одного из близких видов.
Уважаемые дарвинисты, я сожалею, что всё так сложилось, но в то-же время думаю, что пришло время называть вещи своими именами, теория Дарвина... парадигма, не компетентная для объяснения процесса возникновения видов.Господа присяжные заседатели! наш подзащитный явно туманит нам мозг, а гомология генов, это не следствие эволюции, а цикличное проявление того-же механизма с добавлением уровня сложности.
Как появились вторичноротые, если гомологией рта у первично-ротных является анус у вторичноротых, и какая чёртова мутация может так комплексно перестроить эмбрион, если не учитывать феномен периодического создания, нам некогда не объяснить тот процесс, которого по ошибке называют возникновением.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/hox-geni-rushat-darvinizm-t724.html">Hox-гены рушат дарвинизм</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>

За это сообщение автора Prorok поблагодарил:
Анатолич (30 ноя 2010, 22:45)
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#2  Сообщение Анатолич » 01 дек 2010, 20:05

Я уважаю Дарвина, но дарвинизм не понять, так его разукрасили газетчики, а марксисты подхватили.
Статья мне понравилась, и не только потому, что в согласии с моими наработками. Она задаёт реальные вопросы, раскрывает понятия, которые необходимо усвоить, что бы с их помощью нащупать следующую ступень интеллекта.
Как-то я коснулся, блочного принципа, увеличения числа однотипных генов блоков, их мутационная модификация и перетасовка – амплификация, рассказывал о блочном принципе первых этапов биологической эволюции, о экспериментальных разработках – возникновение жизни в пробирке из набора химических элементов. Но я не специалист, наблюдатель – любитель.
Очень не хорошо будет, если тема займётся избиением дарвинизма, и уйдёт от проблемы - я бы сказал «примерки» изобретения природы на всех живущих организмах. Уже из статьи видно, что гены не претерпели изменения - программа поехала (живёт своей жизнью). На моём жаргоне, изменилась генетическая информация и ею кодируемые операторы – систем зрения изменились, и приняли странные конструкции. Хотя гены – коды не претерпели изменения.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#3  Сообщение Prorok » 01 дек 2010, 23:17

Анатолич писал(а):Я уважаю Дарвина, но дарвинизм не понять, так его разукрасили газетчики, а марксисты подхватили.
Статья мне понравилась, и не только потому, что в согласии с моими наработками. Она задаёт реальные вопросы, раскрывает понятия, которые необходимо усвоить, что бы с их помощью нащупать следующую ступень интеллекта.
Как-то я коснулся, блочного принципа, увеличения числа однотипных генов блоков, их мутационная модификация и перетасовка – амплификация, рассказывал о блочном принципе первых этапов биологической эволюции, о экспериментальных разработках – возникновение жизни в пробирке из набора химических элементов. Но я не специалист, наблюдатель – любитель.
Очень не хорошо будет, если тема займётся избиением дарвинизма, и уйдёт от проблемы - я бы сказал «примерки» изобретения природы на всех живущих организмах. Уже из статьи видно, что гены не претерпели изменения - программа поехала (живёт своей жизнью). На моём жаргоне, изменилась генетическая информация и ею кодируемые операторы – систем зрения изменились, и приняли странные конструкции. Хотя гены – коды не претерпели изменения.
У Protostomia(первичноротые) существует около десяти гомеозисных генов. Позвоночные имеют четыре набора этих десяти генов Hoxa, Hoxb, Hoxc, и Hoxd. Эти кластеры паралогов образовались в результате двух дупликаций геномов позвоночных.

Обе дупликации произошли после того, как от общего ствола с позвоночными отделились предки ланцетников и оболочников, и до того, как разделились линии млекопитающих и хрящевых рыб. Вероятнее всего, первая дупликация произошли незадолго до разделения линий бесчелюстных и челюстноротых, а второе — вскоре после этого (разделение этих линий, вероятно, произошло около 530 млн лет назад).
Мой интерес к этим особого рода генам вызван тем, что они практически включают поочерёдно другие гены; обусловливая сегментацию эмбриона.В последовательности каскада реакции, заложен план строения будущего организма.
Коренное перестраивание этого плана начинается с появлением Deuterostomia (вторичноротых) и интересно то, что первые его представители(иглокожие) снова проявляют лучевую симметрию организма, как у простых кишечнополостных, потом с развитием снова появляется билатеральная симметрия.Отсюда можно заключить, что последовательность развития двух типовых групп; Protostomia и Deuterostomia имеет одинаковую программную основу, только в втором случай проявляется более сложными конструктивними элементами.
Я не отрицаю вклад Дарвина для развития теоретической биологии, но в то-же время готов доказать, что развитие процесса познания тоже осуществляется в рамках универсальной системы, и материалистический подход к реальности, неминуемо должен был привадить к иллюзорным представлениям процесса возникновения видов и самого развития, которого сегодня принято называть эволюцией.
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#4  Сообщение Дилетант » 02 дек 2010, 01:17

"Уважаемые дарвинисты, я сожалею, что всё так сложилось, но в то-же время думаю, что пришло время называть вещи своими именами, теория Дарвина... парадигма, не компетентная для объяснения процесса возникновения видов.Господа присяжные заседатели! наш подзащитный явно туманит нам мозг, а гомология генов, это не следствие эволюции, а цикличное проявление того-же механизма с добавлением уровня сложности."

-Опять "Материя исчезла!"?

- А дело в том, что буржуазные учёные (будучи недоучками, ибо Диамат не учили) своими позитивистскими заморочками таки доведут меня до того, что я от смеха умру!
Ну не могут они представить себе целостную картину эволюции! Да просто есть ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ перенос генов! Неужели же "генные инженеры" с прекрасной аппаратурой, но негодной философией, думают, что они первые додумались гены крабовидных палочек от медузы до крокодила таскать? Природа это уже миллионы (если - не миллиарды) лет делает! Следы такой деятельности они и обнаружили. Отстаньте от Дарвина! в своё время он дал правильную картину эволюции. Нужно её только раскрасить, а не испачкать всяким бредом.
Дилетант
 
Сообщений: 548
Зарегистрирован: 08 окт 2009, 15:30
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#5  Сообщение Trion » 02 дек 2010, 04:59

Уважаемый Пророк,
Вы наверное знаете, что существует Теория Эволюции и Теория Творения. Согласно Теории эволюции живые организмы от простейших до высокоорганизованных никто не создавал они возникли и развиваются в процессе эволюции природы. Согласно Теории Творения Бог-Творец создал все Сущее, включая растения, животных и человека. Я как и вы, почему-то склоняюсь к теории творения. Однако, я хочу предостеречь вас от того, чтобы вы не склоняться к вульгарной теории творения, в которой Бог в течении одного пятого дня создал все растения и животных и одного шестого дня создал Человека.
Если допустим, вы или кто-либо обоснует не правомерность теории эволюции, то, следовательно, теория творения выйдет на первый план. Это значит, что Бог-Творец в течении сравнительно короткого периода времени создал все, включая жизнь, от простейшей до высокоорганизованной жизни и человека. Но здесь, опираясь на ваши же доводы появиться уйма вопросов, как то: Зачем разумному Богу-Творцу создавать у той же медузы совершенно ненужные органы чувств, если информация которая поступает посредством этих органов чувств не обрабатывается в связи с отсутствием необходимых участков мозга или даже вообще из-за отсутствия мозга. Зачем Бог-Творец поместил в молчуна-крокодила гены, ответственные за развитие пения и речи. Скорее ваши новые открытия доказывают, что живая природа не создавалась разумным Существом Богом-Творцом, а если разумным Существом, но уже не Богом, а, скорее всего, Дьяволом.
Если бы Бог-Творец создавал жизнь неужели бы он пошел по пути жесточайшей борьбы видов за выживание. Неужели у природы так мало исходного строительного материалы, что из-за этого материала необходимо устраивать убийства и пожирание одних видов другими видами. Вы посмотрите одна жизнь существует за счет массовых убийств и пожираний других жизней. Да и человек -венец природы чем лучше? Он существует не только за счет убийства и употребления себе в пищу своих братьев меньших: растений и животных, но и за счет убийства или, по крайней мере гнета, эксплуатации, обворовывания, обмана себе же подобных. Да что там далеко ходить. Мы здесь на форуме просто пожираем друг друга, едим друг друга поедом. И это в равной степени отностся и ко мне. Почему я ем, да потому, что сам не хочу быть съеденным. Неужели все это сотворил Бог-Творец?
Trion
 
Сообщений: 1101
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 05:49
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 80 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#6  Сообщение Prorok » 02 дек 2010, 10:31

Дилетант писал(а):-Опять "Материя исчезла!"?.
Материя не исчезла, исчезла иллюзия об отсутствии детерминизма в процессе образования материи.


- А дело в том, что буржуазные учёные (будучи недоучками, ибо Диамат не учили) своими позитивистскими заморочками таки доведут меня до того, что я от смеха умру!
Я противник того, чтобы объявлять друг-друга буржуазными или тоталитарными мыслителями и сторонник здравого смысла.Тем более, как ирония судьбы, теория Дарвина возникла в консервативной Англии, а теорию Кувье возникшей в революционной Франции, большевики объявили буржуазным.
Ну не могут они представить себе целостную картину эволюции!
Хорошо, что Вы можете его приставить и если Вы до конца честны перед самым-собой, то ответьте на вопрос Дженкина; почему эволюционно приобретенные качества наследственно не закрепляются и при отсутствии вызывающие эти изменения факторов, популяция снова их теряет.
Да просто есть ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ перенос генов! Неужели же "генные инженеры" с прекрасной аппаратурой, но негодной философией, думают, что они первые додумались гены крабовидных палочек от медузы до крокодила таскать? Природа это уже миллионы (если - не миллиарды) лет делает! Следы такой деятельности они и обнаружили. Отстаньте от Дарвина! в своё время он дал правильную картину эволюции. Нужно её только раскрасить, а не испачкать всяким бредом.
Неужели Вы думаете, что одни вы умные, все остальные дураки, раз Вы преклоняетесь доставшегося Вам в наследство шедевру философской мысли.
Ну конечно я немного неправ, для молодёжи нужны бородатые идолы, но придёт время и Вы поймёте, что загрузить мозги это лишь предварительное условие, которое возможно станет стимулом для самостоятельной научной деятельности.
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#7  Сообщение Дилетант » 03 дек 2010, 01:08

"тоталитарными мыслителями" - Этот термин придуман якобы свободными буржуазными ублюдками для шельмования учёных-марксистов. Сам термин "тоталитаризм" пустой, за ним ничего не стоит. Просто подлый прёмчик в психологической войне.
Болтовня безмозглой интеллигенции о "подавлении инакомыслия в СССР" уже обошлась нашему народу примерно в 30 миллионов жизней и развал страны. Так что - это не просто болтовня, а преступная болтовня.
"Тем более, как ирония судьбы, теория Дарвина возникла в консервативной Англии, а теорию Кувье возникшей в революционной Франции, большевики объявили буржуазным."
-Большевики "теорию" Кювье не могли объявлять "буржуазной" по той простой причине, что высказывания отдельных исследователей не являются документом, принятым ВКПБ и могут иметь характер заявлнй некоего частного лица . Тем более, что "теория" катастроф не является теорией, а является гипотезой, так же, как гипотеза вымирания динозавров от удара астероида.
Это именно - гипотезы, которые не выдержали проверки временем, как ОСНОВНАЯ ПРИЧИНА явлений. (Но они, такие явления катастрофического характера, могут иметь значения в отдельных случаях. Списывать со счёта их нельзя.)

"Хорошо, что Вы можете его приставить и если Вы до конца честны перед самым-собой, то ответьте на вопрос Дженкина; почему эволюционно приобретенные качества наследственно не закрепляются и при отсутствии вызывающие эти изменения факторов, популяция снова их теряет."
- Позитивизм общую картину явлений дать не может - это его принцип и беда. Поэтому он применим только в "локальном" смысле и здесь он, по крайней мере - не мешает исследователю.
"почему эволюционно приобретенные качества наследственно не закрепляются и при отсутствии вызывающие эти изменения факторов, популяция снова их теряет."
- Тут всё очень просто! Раз приобретённые качества уже не нужны, то они будут "вымываться" из популяции тем же естественным отбором. Ведь новое свойство несколько ослабляет приспосабливаемость организма к другим неблагоприятным факторам. Это хорошо видно на собачках! Для любой экологической ниши есть оптимальный организм и всякие отклонения его свойств будут отсеиваться!
Вот эти навороченные уроды без прививок выжить, скорее всего просто не могут, а шавка-дворняга - может! Разумеется, это только моё предположение, но оно мне кажется весьма правдоподобным и подтверждает тезис об ограниченности буржуазных исследователей, которые, при наличии хорошей техники могут получать отличные результаты, но связать их в кучу им трудно. Это их и увлекает на ложные пути.
Пример:То, что они пишут о "Тунгусском событии" (моя область интересов) - просто страшно читать!
Дилетант
 
Сообщений: 548
Зарегистрирован: 08 окт 2009, 15:30
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#8  Сообщение Trion » 03 дек 2010, 05:29

Пророк, еще раз обращаюсь к вам с вопросом. Допустим, Hox-гены или что-либо еще разрушат Дарвинизм и Теорию Эволюцию. Какая теория должна прийти на смену Теории Эволюции?
Trion
 
Сообщений: 1101
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 05:49
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 80 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#9  Сообщение Prorok » 03 дек 2010, 11:15

Дилетант писал(а):"тоталитарными мыслителями" - Этот термин придуман якобы свободными буржуазными ублюдками для шельмования учёных-марксистов. Сам термин "тоталитаризм" пустой, за ним ничего не стоит. Просто подлый прёмчик в психологической войне.
Болтовня безмозглой интеллигенции о "подавлении инакомыслия в СССР" уже обошлась нашему народу примерно в 30 миллионов жизней и развал страны. Так что - это не просто болтовня, а преступная болтовня.
С самого начала хочу отметить, что Вы выбрали не правильную позу для дискуссии.Я не собираюсь обсуждать научно-политическую платформу коммунистов, к тому-же, я сам до сих пор имею Советское гражданство.
Тема носит сугубо научный характер, и если Вам нечего ответить, пожалуйста не устраивайте политического характера баталии.

"Хорошо, что Вы можете его приставить и если Вы до конца честны перед самым-собой, то ответьте на вопрос Дженкина; почему эволюционно приобретенные качества наследственно не закрепляются и при отсутствии вызывающие эти изменения факторов, популяция снова их теряет."

- Позитивизм общую картину явлений дать не может - это его принцип и беда. Поэтому он применим только в "локальном" смысле и здесь он, по крайней мере - не мешает исследователю.
Но причём тут Позитивизм, я-же задал конкретный вопрос, который не предполагает механическое зачисление моей персоны в враждебный лагерь. :)
"почему эволюционно приобретенные качества наследственно не закрепляются и при отсутствии вызывающие эти изменения факторов, популяция снова их теряет."

-
Тут всё очень просто! Раз приобретённые качества уже не нужны, то они будут "вымываться" из популяции тем же естественным отбором. Ведь новое свойство несколько ослабляет приспосабливаемость организма к другим неблагоприятным факторам.
Уточняю; вопрос Дженкина касался не приобретении и потери популяциями определённых качеств, а именно возникновению новых видов;
за объяснение которого взялся Дарвин.
Вот эти навороченные уроды без прививок выжить, скорее всего просто не могут, а шавка-дворняга - может! Разумеется, это только моё предположение, но оно мне кажется весьма правдоподобным и подтверждает тезис об ограниченности буржуазных исследователей, которые, при наличии хорошей техники могут получать отличные результаты, но связать их в кучу им трудно. Это их и увлекает на ложные пути.
Пример:То, что они пишут о "Тунгусском событии" (моя область интересов) - просто страшно читать!
Последнее напоминает мне выступление Шуры Балаганова у могилы Паниковского, из "Золотого Телёнка":"Международное положение... наш ответ Чемберлену...а я вечера из-за гирей избил Старика" :cry:

Добавлено спустя 26 минут 52 секунды:
Trion писал(а):Пророк, еще раз обращаюсь к вам с вопросом. Допустим, Hox-гены или что-либо еще разрушат Дарвинизм и Теорию Эволюцию. Какая теория должна прийти на смену Теории Эволюции?
Уважаемый Trion, независимо от того, что думают про это креационисты и эволюционисты; все элементы сущего создаются и развёртываются в рамках созданного(цикл развития); то-есть Создание и Инволюция, это две стороны одного процесса.В моей теории "Программа Бога" я обосновал единство двух противоположных точек зрения(эволюционного и креационистского);я в буквальном смысле создал, новий взгляд на реальность, ибо создание осуществляется достижением единства-противоположностей.
Новая теория, уже называется; "Программой Бога" или если хотите без звонких слов; просто "Жизнь".

Добавлено спустя 5 часов 3 минуты 5 секунд:
Предлагаю немного поразмыслить...
После начала генетических исследований появился хороший повод для фальсификации синтетической теории эволюции. В последнее время то и дело поступают сведения о расшифровке ДНК различных существ. Результаты отнюдь не в пользу стэ, которую уже давно подсиживают альтернативные теории. Они демонстрируют ошибочность основного механизма стэ, которым являются случайные мутации и естественный отбор. В этой теме я предлагаю ознакомиться с кратким содержанием ряда статей. Подробности вы сможете узнать перейдя по ссылкам, либо поискать самостоятельно.


Одноклеточная жизнь с многоклеточным заделом.
Одноклеточная жизнь с многоклеточным заделом - Газета.Ru
Учёные объяснили возникновение многоклеточной жизни, расшифровав геном «переходного звена» от одноклеточных жгутиковых к колониям. У звена почему-то нашлись гены, которые колониям совсем не нужны и оказались востребованы лишь у гораздо более совершенных созданий. Но самым удивительным оказалось гораздо большее сходство с современными большими животными, чем предполагалось. Геном Monosiga brevicollis оказался не таким уж и маленьким – 9200 генов против 27 000 человеческих. Кроме того, у нее нашли столько же интронов – несмысловых участков ДНК. И хотя сами белки в этом жгутиковом найдены не были, появление кодирующих их генов ещё до появления систем, для которых они нужны, кажется просто поразительным. Загадкой остается и то, что среди этих девяти тысяч оказались и гены других белков – коллагена, интегринов и иммуноглобулиновых доменов, которые многоклеточным организмам необходимы для заполнения пространства между клетками и работы иммунной системы. Ни о том, ни о другом у M. brevicollis говорить не приходится.

Судя по полному геному, трихоплакс не так прост, как думали раньше.
Р*лементы - новости науки: РЎСѓРґСЏ РїРѕ полному геному, трихоплакс РЅРµ*так РїСЂРѕСЃС‚, как думали раньС?Рµ
Трихоплакс — миллиметровое многоклеточное морское животное. Считается, что трихоплакс устроен проще всех остальных свободноживущих (не паразитических) многоклеточных. Теперь прочитан и полный геном этого животного — последовательности всех шести хромосом его гаплоидного набора. Сравнение генома трихоплакса с геномами других «прочитанных» видов указывает на то, что его предки ответвились от древа всех многоклеточных всё же позже, чем губки, хотя и раньше, чем кишечнополостные. Судя по полному геному, предки трихоплакса были устроены сложнее, чем он сам, либо науке по-прежнему неизвестны сложно устроенные стадии его жизненного цикла — или сложные нюансы его строения и жизнедеятельности.
Сравнение генома трихоплакса с геномами других «прочитанных» на сегодня видов говорит о том, что последний общий предок трихоплакса и большинства современных животных не был предком губок, которые раньше ответвились от эволюционного древа. По-видимому, сравнительная краткость митохондриального генома губок (которая, казалось, объединяет их со всеми остальными многоклеточными, кроме трихоплакса) вторична, а митохондриальный геном трихоплакса длиннее, чем у остальных многоклеточных, не потому, что его предки раньше всех ответвились от древа всех Metazoa, а в результате того, что у других животных (включая ответвившихся раньше трихоплакса губок) митохондриальный геном стал в ходе эволюции короче, а у трихоплакса размер митохондриального генома остался довольно большим.
По сравнению с человеческим, геном трихоплакса невелик: около 100 миллионов пар нуклеотидов (у человека 3 миллиарда), но вполне сравним по размеру с геномом многих сложно устроенных организмов (например, у дрозофилы 120 миллионов). И оказалось, что в геноме трихоплакса содержится информация о намного более сложных чертах строения, чем наблюдаемые у нынешних трихоплаксов. Геном трихоплакса включает 11,5 тысяч генов, кодирующих белки (для сравнения: у человека — больше 20 тысяч, у дрозофилы — около 14 тысяч). Среди этих генов есть такие, которые у животных, устроенных сложнее, отвечают за развитие органов и систем органов, вовсе отсутствующих у трихоплакса. В частности, это касается отсутствующей у трихоплакса нервной системы: несмотря на ее отсутствие, у него имеются все основные гены, обеспечивающие у других животных (обладающих нервной системой) синтез и работу нейромедиаторов, образование синапсов и проведение нервных импульсов.

Расшифрован геном хоанофлагеллят — ближайших одноклеточных родичей всех многоклеточных животных.
Р*лементы - новости науки: Р*асС?ифрован геном хоанофлагеллят*&mdash; ближайС?РёС… одноклеточных родичей всех многоклеточных животных
Присутствие всех этих неожиданных для одноклеточного организма доменов — иммуноглобулинов, коллагена, кадхеринов, комплекса белков межклеточного реагирования — заставляет заключить, что это не специфические метазойные (свойственные настоящим многоклеточным) белки. Они произошли раньше, чем сами многоклеточные, и были приобретены предковым одноклеточным организмом (если, конечно, не отстаивать позицию, что одноклеточные — это упростившиеся потомки изначально многоклеточных животных и растений). Другое дело, что у одноклеточных существ все эти соединения выполняли иные функции. Эти первичные функции были связаны, вероятно, со способностью распознавать другие клетки и другие органические молекулы, а это давало и дает любому существу, и одноклеточному, и многоклеточному, возможность более адекватно реагировать на окружение. А адекватная реакция — это основа приспособления организма к внешнему миру.
В ходе эволюции способность распознавать и присоединять соседние клетки и вещества была удачно и разнообразно использована для образования многоклеточного конгломерата. Авторы публикации в Science заключают, что переход к многоклеточности, по всей вероятности, базировался не на образовании новых связующих белков, а на приобретении новых функций уже существовавшими белками.

Способность к построению минерального скелета была свойственна животным изначально.
Р*лементы - новости науки: Способность Рє построению минерального скелета была свойственна животным изначально
Изучение белков, выделенных из примитивной губки астросклеры, позволило прийти к заключению, что последний общий предок всех животных уже обладал ферментом, необходимым для построения минерального скелета. Это открытие помогает объяснить «кембрийскую скелетную революцию» — одновременное появление скелетов у разных групп животных около 540 млн лет назад.
Ученые пришли к выводу, что все многочисленные и разнообразные карбоангидразы животных происходят от одного предкового белка, который имелся у последнего общего предка всех животных. В разных эволюционных линиях ген этой исходной карбоангидразы неоднократно подвергался независимым дупликациям (удвоениям). Так возникали различные новые варианты карбоангидраз. «Последний общий предок всех животных», вне всяких сомнений, жил задолго до кембрийской скелетной революции. Получается, что животные изначально были хорошо подготовлены (преадаптированы) к развитию минерального скелета — у них с самого начала были ферменты, способные резко ускорить образование карбоната кальция. Эти ферменты, очевидно, использовались докембрийскими мягкотелыми животными для других целей — как уже говорилось, у карбоангидраз в животном организме хватает работы и без скелетообразования.

Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у человека.
Р*лементы - новости науки: Геном актинии оказался почти таким же сложным, как Сѓ*человека
GENOMICS: Sea Anemone Provides a New View of Animal Evolution -- Pennisi 317 (5834): 27 -- Science еще подробности
Прочтение генома актинии показало, что важнейшие генетические новации в эволюции многоклеточных животных произошли на самых ранних ее этапах. Последний общий предок актинии, человека и мухи, по-видимому, жил около 700 млн лет назад и уже обладал весьма сложным геномом. Базовая генетическая «программа», руководившая развитием первых животных, оказалась настолько удачной и гибкой, что последующая прогрессивная эволюция животных обеспечивалась в основном изменениями ее «настроек», а не «архитектуры».
Исследователи прочли пока около 95% генома актинии. Геном состоит из 15 пар хромосом, имеет размер около 450 млн пар оснований (в 100 раз больше, чем у кишечной палочки, и в 6 раз меньше, чем у человека) и содержит примерно 18 000 белок-кодирующих генов, что вполне сопоставимо с другими животными. Мобильные генетические элементы (транспозоны и ретротранспозоны) составляют 25% генома (вдвое меньше, чем у млекопитающих).
Для каждого гена актинии исследователи пытались найти аналоги в геномах билатерий: человека, дрозофилы, круглого червя, рыбы и лягушки. Если аналог (то есть похожий ген) находился, исследователи делали вывод, что соответствующий ген имелся у общего предка Eumetazoa. Таким образом удалось составить довольно полное представление о генном репертуаре этого загадочного предка.
Оказалось, что репертуар этот был весьма широк и включал не менее 7766 генных семейств, сохранившихся и у книдарий, и у билатерий. Человек унаследовал не менее 2/3 своих генов от общего с актинией предка; сама актиния — примерно столько же. Муха и круглый червь унаследовали от общего предка с актинией лишь 50% и 40% генов соответственно.

Геном мха оказался вдвое длиннее генома человека.
Мутации колонизировали Землю - Газета.Ru
Lenta.ru: Прогресс: Геном мха оказался вдвое длиннее генома человека
Мхи и лишайники отличаются простотой своей морфологии – они не имеют корней, не цветут и не размножаются семенами, как это принято у подавляющего большинства современных растений.
Тем удивительнее оказались результаты первого анализа генома мха, показывающего существенно большую генетическую сложность этих растительных организмов, имеющих порядка 500 миллионов нуклеотидов, последовательность которых кодирует порядка 36 тысяч генов. Это примерно в 2 раза больше, чем у человека. Кроме того, геном изученного мха, как оказалось, кодирует уникальные адаптационные механизмы, не обнаруженные у других сухопутных растений.
Мхи выработали ряд зачатков функций, которые так и не были «доведены до ума». Среди них, в частности, сосудистые ткани, способные переносить воду, и семена, помогающие современным растениям пережить засушливые периоды.

Почему у мха в два раза больше генов, чем у человека.
Мутации колонизировали Землю - Газета.Ru
Первые одноклеточные организмы появились примерно 500 миллионов лет назад. Их ДНК несла несколько сотен генов, отвечающих за выполнение определенных функций клетки. Первые исследования эволюции на генетическом уровне показали, что усложнение организма определяется увеличением количества генов, а следовательно значительным удлинением ДНК. В этом случае человеческая ДНК должна была бы нести на себе несколько миллионов генов. Как оказалось впоследствии, геном человека существенно короче, и состоит всего из 25 тысяч генов. Это ненамного больше чем у плодовой мушки (15 тысяч генов) или дождевого червя (20 тысяч).
Прямым следствием из этих фактов является наличие альтернативного механизма усложнения живых систем, развившегося на протяжении последних 500 миллионов лет – умение клеток использовать уже имеющиеся гены в различных целях. Биохимики до сих пор разводят руками на вопрос о молекулярном механизме, определяющем такую мультифункциональность генов.

Геном шпорцевой лягушки подивил сходствами с млекопитающими.
* Геном шпорцевой лягушки подивил сходствами с млекопитающими
Frogs and humans are kissing cousins : Nature News -- Frogs and humans are kissing cousins
Оказывается, между генетическим материалом людей, мышей, куриц и лягушек не так много различий, как в облике всех этих живых существ. К такому выводу пришли 46 специалистов из 24 институтов мира, более пяти лет занимавшихся расшифровкой и исследованием генома земноводного, являющегося моделью для биологических лабораторий всего мира.

Рыбы заранее готовились к выходу на сушу.
*Рыбы заранее готовились к выходу на сушу
Работа Дэвиса и его коллег показывает, что генетические предпосылки для развития ног из плавников появились у рыб намного раньше. Авторы исследования изучили выражение генов Hox, как давно известно, участвующих в развитии конечностей и плавников (и в современных рыбах, и в четвероногих животных).
У последних (наземных животных) существует две фазы выражения генов Hox. В раннем развитии животного действует первая фаза, связанная с ростом конечности, а позже включается вторая, которая влияет на формирование пальцев.
Но группа Дэвиса решила произвести генетические исследования с рыбами-веслоносами (paddle-fish), которые обладают плавниками, подобными плавникам древних примитивных рыб. И, как оказалось, не напрасно.
Дэвис объясняет: "Мы нашли очень ясную вторую фазу в их плавниках. И это говорит нам, что вторая ключевая фаза выражения Hox является, фактически, намного более древним образцом эволюции. Кажется, что некоторые рыбы всегда имели этот генетический набор, способный изменить их плавники в сторону конечностей четвероногих животных".
Об этом исследователи рассказали в журнале Nature.

У акул найден второй этап экспрессии гена пальцев.
*У акул найден второй этап экспрессии гена пальцев
Ген, руководящий развитием пальцев, стал активным у первых четвероногих позвоночных около 365 миллионов лет назад — это вполне логичное утверждение принято современной наукой. Однако недавнее исследование, проведённое группой профессора Мартина Кона (Martin J. Cohn) из университета Флориды (University of Florida), показало, что это событие произошло на миллионы лет раньше.
Экспрессия гена Hox состоит из двух этапов. У млекопитающих на первом происходит развитие конечностей до предплечья и до голени. Во время второй фазы происходит дальнейшее развитие, отвечающее, в частности, за формирование пальцев.
Долгое время считалось, что у рыб работа Hox состоит всего лишь из первой стадии, в процессе которой происходит формирование плавников. Второй же стадии у них просто не бывает.
Однако, изучая развитие эмбрионов акулы, учёные обнаружили у них активность гена и во второй фазе, которая была заметна в начале процесса развития косточек плавников. Таким образом, по словам Кона, вторая "волна" экспрессии Hox вовсе не уникальна для четвероногих и стала проявляться очень давно — более 500 миллионов лет назад.

Гены «волосяных» белков в ДНК современных ящериц и птиц имеются – и почти в том же виде, что и у млекопитающих.
Волосатый ящер - Газета.Ru
Как оказалось, у популярной среди любителей животных ящерицы Anolis carolinenis, ставшей несколько лет назад первой рептилией с расшифрованной последовательностью ДНК, есть шесть генов, кодирующих «волосяные» кератины млекопитающих.
В том, что кератины у рептилий есть, ничего удивительного нет. Именно они формируют плотные образования, подобные когтям и некоторым наружным пластинкам. Однако у анолиса учёные нашли почти «человеческие» белки. Зачем они им – пока остаётся загадкой.
Одна из гипотез предполагает, что двигателем эволюционного изменения облика животных был отбор подходящих генов из имевшихся ещё у рептилий последовательностей ДНК. В то же время количество вновь образовавшихся генов минимально, и связаны они по большей части с развитием иммунитета.
То, что при этом млекопитающие научились гораздо эффективнее использовать возможности, заложенные ещё в геноме пресмыкающихся, Экхарт и его коллеги наглядно продемонстрировали.

Прочтение генома опоссума доказало ключевую роль транспозонов в эволюции млекопитающих.

Добавлено спустя 5 часов 4 минуты 52 секунды:
Ученые получили данные об эволюции человека и развенчали мифы о сумчатых животных с помощью генов маленького сумчатого животного, сообщает портал Discovery. Группа ученых из США, Канады, Австралии и Великобритании смогла расшифровать геном южноамериканского серого короткохвостого опоссума (сумчатой землеройки, Monodelphis domestica). Расшифровка входит в трёхлетний проект, задача которого состоит в сравнении генома человека и различных животных.
Во время работы с его ДНК ученые выяснили, что в ней 18–20 тысяч генов, отвечающих за кодирование белков. Это почти столько же, сколько у человека. Большинство генов похожи на гены других плацентарных животных, однако часть все же специфична. Также сравнение ДНК опоссума и человека помогло вычленить специфические человеческие гены (примерно 20% генома), возникшие после окончательного выделения сумчатых в отдельный отряд. Найдены, в частности, различия в так называемой «мусорной ДНК» – той части генома, которая лишена активных генов и псевдогенов. Вероятно, эти не кодирующие части ДНК влияют на активность генов.
«Это исследование призвано разрушить общепринятое, но неверное представление о том, что сумчатые животные – архаичная или второстепенная категория млекопитающих», – отметила участвовавшая в исследовании руководитель Австралийского центра генома кенгуру Дженнифер Грейвс. Например, по словам Катрин Белов из Сиднейского университета, иммунная система сумчатых оказалась не менее сложна, чем человеческая. «Мы сравнили 1500 человеческих иммунных генов с генами опоссума и пришли к выводу, что они почти идентичны», – рассказала она. «На протяжении долгого времени считалось, что защитная система организма у опоссумов крайне примитивна. Теперь выясняется, что их организмы способны к комплексному иммунному воздействию, что очень похоже на реакции человеческого организма», – добавила она.

Сложность генома не является мерой эволюции.
, Газета Разумный Замысел
Демонстрируют ли гены возрастающую сложность от низших организмов к высшим? Не обязательно, как сообщает Элизабет Пениси в Science Now (The Simple Life Ain't So Simple The Simple Life Ain't So Simple - ScienceNOW). Например, книдарии, включая актинию и кораллы, демонстрируют почти такую же сложность в их геномах, как и люди, в то время как плодовые мушки и черви, на вид более сложные, чем книдарии, кажется, утратили часть сложных генных семейств, обнаруживаемых у кораллов. Команда молекулярных биологов из Норвегии обнаружила, что книдарии имеют более сложный геном, чем ранее предполагалось:
...книдарии, такие как кораллы и актиния, имеют похожие генетические основы с позвоночными, будь-то рыба или человек. Книдарии разделяют с позвоночными расширенные генные семейства, которых нет у плодовых мушек и нематод, указывая на то, что насекомые и черви потеряли много членов этих семейств. В самом деле, данные намекают на то, что книдарии имеют больше генов, чем плодовые мушки или круглые черви.
Пениси заканчивает цитатой Джона Финнерти, эволюционного биолога в Бостонском Университете: «Не существует простой связи между количеством генов, которыми обладает животное, и его сложностью на морфологическом уровне»
OK, тогда дарвинизм опять был фальсифицирован. Сложность была там с самого начала и не увеличилась за предполагаемые миллионы лет. Не существует линейной прогрессии от простого к сложному. Такое положение вещей - совсем не то, что предсказывала теория эволюции. Это срубает эволюционное «дерево жизни».
Prorok
 
Сообщений: 70
Зарегистрирован: 15 авг 2010, 09:05
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 5 раз.

Re: Hox-гены рушат дарвинизм

Комментарий теории:#10  Сообщение Дилетант » 03 дек 2010, 22:16

"Сложность была там с самого начала и не увеличилась за предполагаемые миллионы лет. Не существует линейной прогрессии от простого к сложному. Такое положение вещей - совсем не то, что предсказывала теория эволюции. Это срубает эволюционное «дерево жизни»."
- Ага, уже вижу!
Вот если бы проанализировать геном трилобита, тогда можно было бы и говорить в таком плане! А имея в руках тольк геном современного человека и современного таракана - нельзя.
Дело в том, что на земле существует как бы один вид, но он по разному себя проявляет в разных "экологических нишах". Это явление уже давно известно у низших грибов, а теперь его (не в такой явной форме) нашли и у других организмов.
Вот пока придурки метафизические ржали над Лысенко и клеили ему "порождение кукушки пеночкой" загадка специфической окраски яиц разных рас кукушек близится к разгадке. Очень может быть, что модификация яиц этих гнездовых паразитов тожке украдена у "хозяина"? А при определённых условиях и пшеница может породить рожь.
Предупреждал же Энгельс, что в природе нет абсолютных границ!
Пример из техники: подшипники, болты, гайки, шурупы делаются стандартными, но могут быть использованы в самых разных устройствах. Из одного и того же пластика можно делать игрушки и детали самолётов. Природа идёт простым путём и эволюция определяется тем, нужен или нет конкретный организм биосферу и может ли этот организм "заставить" биосферу принять его.
Эволюцией движет противоречие в его самой явной форме. Диалектика, однако!
Дилетант
 
Сообщений: 548
Зарегистрирован: 08 окт 2009, 15:30
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 8 раз.

След.

Вернуться в Философия

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron