История Будущего Большого Взрыва

Pavel Somov писал(а):говорить-то действительно не о чем (объективная однородность материи скупа на темы).

Но ведь говорим?..
Говорим говорим ни о чём, говорим о Ничём. "Объективная (?) однородность" -- это и есть Ничто, но однородность эта не не во всеобщей тождественности, а наоборот в отсутствии какого либо повторения, т.е. порядка. Ничто -- это не пустота, а Хаос! Он Хаос конечно способен напугать слабого разумом, но кто устоит -- вот прекрасный кандидат на не высосанное из пальца Начало (в отличие, скажем, от Материи -- понятия достаточно фундаментального, но на Начало не тянущего)

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/istoriya-budushchego-bolshogo-vzriva-t1830-10.html">История Будущего Большого Взрыва</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Говорим, конечно. От одиночества. И для меня именна эта тема - тема Начал и их Отсуствий - и есть пожалуй единственная тема, а все остальное - детали.

Ваша мысль, что Хаос это и есть то Начало, с которого надо начинать (если я не запутался) не удовлетворяет меня следующим.

а) Хаос подразумевает предметы и (а ла Броуновское) движение. Для меня это фикции (исходя из посыла, что пустоты нет). А раз так, то Хаос как Начало не годится... Как промежуточная фаза -пожалуйста.

в) Абсолютных Начал самих мое мышление не допускает.

А насчет объективной однородности - действительно, функционально она Ничто, но онтологически просто недифференцированная материя.

Pavel Somov писал(а):то Начало, с которого надо начинать

Слово "начало" в данном контексте я понимая не как начальную фазу некоторого процесса, пусть даже процесса познания, но, опираясь на традицию восходящую к античным временам, как некоторое понятие не требующее и не допускающее определения через другие, "еще более начальные", понятия. Это имя может быть перенесено на гипотетическую сущность, воплощающую собой такое понятие. Русское слово "начала" служит переводом греч. Στοιχεῖα, лат. Elementa в значительной степени лишенных этой двусмысленности.

Pavel Somov писал(а): Хаос подразумевает предметы

Трактуемый как "Начало", Хаос ничего не подразумевает. Наоборот, в частных явлениях (Броуновскре движение, турбулентность) мы находим черты, в каждом случае иные, но сходящееся к к некоторой асимптоте -- полному отсутствию порядка, определенности, информации.

Pavel Somov писал(а):Абсолютных Начал самих мое мышление не допускает

Представление о некоторых Началах -- есть представление, т.е. инструмент анализа разумом Единого Сущего. Предполагать их "объективное существование", впрочем как и иных идей, есть ошибка наивного мышления.

Pavel Somov писал(а):А насчет объективной однородности - действительно, функционально она Ничто, но онтологически просто недифференцированная материя

"Объективная однородность" или "недифференцированная материя" всего лишь разные имена для одной и той же сущности, впрочем существующей лишь как некоторый предельный случай.

Ваша позиция (что Начало может быть) для меня не имеет смысла. Понятие Начала (из Хаоса, от Бога, из волшебной палочки) для меня нелепица. Стою на своем: Вселенная вечна. Не от упрямости, а от само-очевидности (для меня) данного вопроса.

Pavel Somov писал(а):Ваша позиция (что Начало может быть) для меня не имеет смысла.

Мне тоже не нравятся некоторые слова в некоторых сочетаниях, например слово "отражение" во фразах типа: "сознание отражает действительность". Но "зеркало отражает свет" -- для меня вполне приемлемо.
Потому попробую еще раз объяснить свою позицию. Когда я говорю "начало", не не подразумеваю некоторую ипостась, с которой начинается Всё.
Когда я рассматриваю некоторую непротиворечивую систему понятий, представлений, то замечаю, что некоторые из них можно вывести из других, а те из третьих. Это порождает надежду, что все утверждения можно вывести из самой процедуры вывода. Мне кажется -- такое невозможно. Единственный выход на мой взгляд -- выбрать среди содержательных высказываний, понятий и суждений некоторое количество таких, из которых остальные выводятся дедуктивно. Ясно, что познание движется в прямо противоположном направлении: из частных истин индуктивно выводятся обобщения, из этих -- фундаментальные истины, а уж из самых фундаментальных -- Начала! Ясно, что такой выбор субъективен и неоднозначен, как неоднозначен выбор системы отсчета. Но это не значит, что такого выбора следует избегать. Наоборот, без базиса сложно построить устойчивую конструкцию. Тем более что если выбор оказался неудачным, можно его изменить

"без базиса сложно построить устойчивую конструкцию"

Строить не зачем. Все уже есть.
Конструкции мне не нужны.
Меня больше увлекает деконструкция.
Понятие Начала мне ничего не дает кроме иллюзий.