Логоцентрическая гипотеза о возникновении жизни на Земле

Виктор Янович писал(а):Слава Богу, здравомыслящих людей больше, чем живущих в мире бесплодных фантазий.
Любопытно, что важнее для этих фантазёров, реальные блага мира сего или эфемерная жизнь в придуманном ими виртуальном мире?
Для тех, кто на этих фантазиях заработал учёные степени, конвертируемые в материальные блага, вероятнее всего -- последние.

Становится любопытнее! Классическое мнение атеиста. Тогда при чем здесь "Слава Богу"? Вот определение самого классного классика атеизма: К. Маркс: "Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях". Сразу два интересных вопроса: Кем данная? И Кем придуманы эти самые ощущения? Прочитайте хоть раздельчик "Материя", ведь то, что Вы видите, слышите, трогаете, нюхаете доступно только через то, что ДАНО в качестве приемников. А Тот, Кто придумал эти приемники, скорее всего придумал и передатчики! Иначе нелогично. Так что эти "реальные" блага весьма виртуальны, о чем предупреждает и Писание: "Не любите мир, ни того что в мире...", а любите Того, Кто ДАЕТ эти блага. Так что можно весьма удивиться, оказавшись вне тела, без должной подготовки без привычных вещей. А это будет всенепременненько, как подшучивал другой классик атеизма (как он теперь, интересно?...)
Кстати, о здравомыслии. Однозначный ответ на этот вопрос получим после команды "GAME OVER". Тогда и будет понятно, кто мыслил здраво. А если ничего не будет, то я, например, ничего и не теряю. А Вы?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/logocentricheskaya-gipoteza-o-vozniknovenii-jizni-na-zemle-t2516-10.html">Логоцентрическая гипотеза о возникновении жизни на Земле</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


geoi писал(а):Становится любопытнее! Классическое мнение атеиста. Тогда при чем здесь "Слава Богу"?

Представьте себе, не атеиста! Но и не верующего в легкомысленного Бога, создавшего Мир ради игры. А коль скоро для игры, то вполне логично, что виртуальной: она богаче по возможностям. То, что Вы придумали -- это старая и отвергнутая идея субъективного идеализма, на новый, компьютерный лад.
О своём понимание Бога я написал Вам в предшествовавшем комментарии № 6. Подробнее моё преставление о Боге и смысле Его деятельности изложено в теме "о необходимости объединения науки и религии". Рекомендую также повнимательнее почитать, размещённую в двух комментариях темы "О сознании" статью О ДУХЕ, с которой я полностью согласен. Не варитесь в собственном соку.
А признание того, что Бог есть бестелесный Дух, не является отрицанием существования материи.

Виктор Янович писал(а):на новый, компьютерный лад

Скорее, представления и понятия информационных технологий позволяют по новому взглянуть на Мир и выделить место бездушному разуму в сознании. Выделить; бездушный Абсолют - как Сверхразум и ИДЕЯ – его информационную составляющую, базирующуюся на человеческих чувствах - антропогенный Бог.
И, я - ярый атеист, Богу верю. Не Верую в Бога, а Верю Богу, ибо, БОГ- моё материальное - психофизическое начало, без шелухи сознания - порождающего нечисть идеализма.

Виктор Янович писал(а):О своём понимание Бога я написал Вам в предшествовавшем комментарии № 6. Подробнее моё преставление о Боге и смысле Его деятельности изложено в теме "о необходимости объединения науки и религии". Рекомендую также повнимательнее почитать, размещённую в двух комментариях темы "О сознании" статью О ДУХЕ, с которой я полностью согласен. Не варитесь в собственном соку.

Статью "О необходимости..." читал какое-то время назад и мне понравилось. Не знал, что Ваша, извините. "О духе" еле нашел - и снова интересно. Одно только не дает покоя - больше вопросов, чем ответов. Как будто бы нет цели. Так, что-ли... Я-то просто попытался объяснить устройство мира. Эта гипотеза действительно не моя - скорее Беркли (как он мог до этого додуматься 300 лет назад?), я лишь раскрасил ее аналогиями с "Матрицей". И вот что непонятно. Вот она - гипотеза, которая ВСЕ объясняет, а к ней не задается вопросов!? (один только докопался до слова "Слово" - я не понял)
Хорошо. Покажите другую - где?
А вообще-то процесс программирования очень напоминает 6 дней творения: Сделал, платформу, посмотрел "и увидел - это хорошо", сделал надстройку, посмотрел - снова хорошо, внедрил объекты, связал, посмотрел - хорошо, а на седьмой день откинулся в кресле и наблюдаю как программа работает... Как-то так.
А насчет игры, так они разные бывают - шахматы, например. Да и люди все разные партии выбирают, кто-то и в подкидного - сами видите.

geoi писал(а):И вот что непонятно. Вот она - гипотеза, которая ВСЕ объясняет, а к ней не задается вопросов!? (один только докопался до слова "Слово" - я не понял) Хорошо. Покажите другую - где?

Вопросы не задаются потому, что Вы достаточно ясно изложили свою гипотезу, и описали соответствующий ей механизм творения от А до Я.
Люди склонны объяснять всё рамках своих последних достижений.
Сейчас человека уподобляют компьютеру и пугают тем, что компьютеры станут умнее человека и подчинят его. А 19 веке уподобляли его механизму и пугали возможностью бунта машин физически превосходящих человека.
Добрались и до Бога. Сделали Его компьютерным программистом, занимающимся дурью: придумыванием замысловатой компьютерной игры для дебильного развлечения Себя любимого.
Жизнь гораздо сложнее и драматичнее этой простой схемы. В первую очередь следовало бы понять замысел Творца, назначение и смысл жизни человека, и его возможности. Так же как при знакомстве с новыми гаджетами. Что Вас в первую очередь интересует? Их назначение, как ими пользоваться и технические возможности. И только в последнюю очередь, а скорее всего, вообще не интересует, как они создавались. И, впрямь, дело это не ума пользователя.

Виктор Янович писал(а):Жизнь гораздо сложнее и драматичнее этой простой схемы. В первую очередь следовало бы понять замысел Творца, назначение и смысл жизни человека, и его возможности

Благодарю за отзыв. А Вы думаете, что программирование - это просто? Да это и есть - писание, создание, творчество, созидание - все, что хочешь! Мы наделены такой способностью, а мы образ и подобие...
Однако очень большая часть гипотезы посвящена именно смыслу жизни и назначению человека. Могу еще раз попробовать другими словами:
Я полагаю, основываясь на Священном Писании, что мы все - боги. Пример - сам Иисус Христос. Это не оспаривается? Господь поместил нас в такие условия (возможно с нашего же согласия, по принципу свободной воли), стерев прямые воспоминания об этом. Цель при этом - испытание себя самого и, возможно, "карьерный рост". Помните притчу о талантах? Верному в малом - доверю большое. Таким образом, смысл этой действительно сложной затеи в том, что каждый человек (в прошлом и будущем - бог) должен определить свой вектор. С кем он? От величины и знака этого вектора зависит его падение или восхождение (у сатанистов, кстати полюса поменяны). Еще глубже, к сожалению, не могу. Но это однозначно доступно пониманию, правда надо двигаться в этом направлении. Пример - житие Серафима Саровского. Кстати он любил приговаривать: "Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено - ни одного".

geoi писал(а):Хорошо. Покажите другую - где?

Есть другая: http://zverev-valentin.ucoz.ru
Учение Оккультной Науки. Нет Бога -есть Кос. Законы. А "Вы боги".- в потенциале

geoi писал(а):Я полагаю, основываясь на Священном Писании, что мы все - боги. П

И это совершенно верно.
А творить, совершать работу может только Энергия: "Бог есть Огонь..... Бог есть Свет....." ,т.е. Энергия.

geoi писал(а):Я полагаю, основываясь на Священном Писании, что мы все - боги. .

Да-да!Вы -боги,только умираете,как люди,и ,чтобы подняться на десятый этаж,пользуетесь лифтом.И жрать садиться не забываете,боги.

dreamer писал(а):Вы -боги,только умираете,как люди,и ,чтобы подняться на десятый этаж,пользуетесь лифтом

Ага! Настоящих богов на десятый этаж ангелы возносят! Ну и на счёт выпить-закусить у них полный пердимонокль, ну и, сами понимаете, девочек -- или кому там что больше нравится...

geoi писал(а):А Вы думаете, что программирование - это просто?

Не думаю, что это просто. Программирование сложное ремесло. Но, как говорили в древности: не боги горшки обжигают. Так сейчас можно сказать: не боги программы пишут (тем более компьютерных игр). Конечно, элементы программирования содержатся и в творчестве постольку, поскольку оно имеет цель.

geoi писал(а):Я полагаю, основываясь на Священном Писании, что мы все - боги. Пример - сам Иисус Христос. Это не оспаривается? Господь поместил нас в такие условия (возможно с нашего же согласия, по принципу свободной воли), стерев прямые воспоминания об этом. Цель при этом - испытание себя самого и, возможно, "карьерный рост". Помните притчу о талантах?

Можно по разному истолковывать отдельные фразы из Евангелия, но лучше постараться понять его в целом. Найти, что его отличает от древнего ведического, и что связывает с ним. Учение Христа сугубо нравственное, этическое. И в этом плане оно по сравнению с предыдущими представляет следующую ступень, на которую призывает человечество подняться. Но христианское учение (если не считать того, что хранили христиане-гностики) не содержит мировоззренческой части. То есть сведений о том, как возник и устроен Мир, чем в первую очередь интересуются многие в наше время. Сказочка об этом из библейской Книги Бытия мало кого из них удовлетворяет. Мощная мировоззренческая концепция содержится в ведическом учении. Она не противоречит христианской гностической. Но излагать её в комментарии неуместно. Об общем и различном в этих учениях я написал в книжке "Наследие тысячелетий"
http://lah.ru/text/yanovich/nt-titul.htm А также в более поздней, которая в Интернете не представлена: "Происхождение человека: инопланетный след". Эксмо, Алгоритм. М. 2011.

Валентин писал(а):Нет Бога -есть Кос. Законы. А "Вы боги".- в потенциале

Интересное утверждение. Мы боги в потенциале, но стать Богом до сих пор никто не сумел?
Времени существования человечества, что ли не хватило? Или Вы хотите сказать, что мелкие боги могут существовать и уже существуют, а вот большого Бога, который над мелкими богами, нет и быть не может?