Ксари писал(а):ну зачем же обманывать так сразу почтенную публику!?
Видимо почтенная публика невнимательно прочитала мою фразу:
"в споре знания "о логическом и объективном" редко нужны в полном объёме, поэтому рассмотрим лишь нужное для понимания сути и для практического использования."
Предложенный здесь текст - не учебник по формальной логике, а "нулевое приближение" для общего знакомства и практического использования. То есть вывод об обмане в моём тексте был сделан из заведомо неверной, то есть ложной, посылки.
По поводу же его применения, из планировавшихся для обсуждения тем при публикации было одобрено только две, так что остальные выложу тут.
2. О "митохондриальной Еве" и "Y-хромосомном Адаме"3. О марксизмеДобавлено спустя 27 минут 49 секунд:4. Об ответственности судебной властиДля начала рассмотрим задачу на проценты, соответствующую уровню средней школы.
"После проведения выборов по итогам подсчёта 95 % голосов кандидат И. набрал 51,61 % , а кандидат Т. - 45,79 % . Показать, что кандидат И. одержит победу, независимо от результатов по оставшимся 5 % голосов." Задача решается в два логических действия: нужно перейти от относительных процентов (по 95 %) кандидатов к общим (по 100 %) и сравнить разницу с 5 %. 51,61 % соответствуют 0,95*51,61=49,0295 общих процентов, а 0,95*45,79=43,5005 , их разница равна 5,529, что больше 5. В итоге, даже если все оставшиеся 5 % голосов попадут к кандидату Т., разница останется в пользу кандидата И. . Решение очевидно и однозначно, теперь же посмотрим какие очевидные и однозначные следствия для жизни можно получить на его основе.
Как известно, жизнь общества регламентируется правовыми законами, которые, в отличие от математических, чаще упирают на "букву закона", но не всегда преуспевают в этом. Хотя в обоих случаях рассуждения должны подчиняться здравому смыслу и логике, для правовых законов иногда формулировка содержит противоречие, для устранения которого требуется явно озвучить некоторое условие, которое закон содержит в неявном виде, т.е. подразумевает его. Например, рассмотрим положение презумпции невиновности из Конституции.
"Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда." (Ст.49, ч.1)
Из него буквально следует, что в случае совершения преступления потерпевший должен при подаче заявления о произошедшем обвинять заведомо невиновного человека, что уже само по себе абсурдно. Для восстановления логики необходимо заменить "считается" на "официально считается". То есть потерпевший имеет полное право считать преступника виновным, но наказание этот преступник понесёт только в том случае, если суд официально признает его виновным. Если же суд по какой-то причине не смог установить вину обвиняемого, то это означает не то, что обвиняемый невиновен, а то, что суд не смог установить его вину. В целом, идею презумпции невиновности можно сформулировать в виде "Для обвинения необходимы веские основания". При этом то, насколько веские основания необходимы, должно соответствовать условиям обвинения: для подачи заявление - одни, для официального наказания - другие.
Про сам же правовой закон можно сказать, что несмотря на "Закон суров, но это закон", закон существует для удобства людей, а не люди - для подчинения закону. Он по своей природе условен, так как разум может отменить закон, а закон разум – нет. Но ещё более условным может стать решение суда.
В частности, решая в жизни исходную задачку на проценты, суд пришёл к выводу, что победителя в выборах установить невозможно. Дело в том, что, хотя в объяснениях ЦИК (Постановление от 19.09.18 № 182/1439-7) и упоминалось несанкционированное изменение уже введённых данных (то есть, в том числе, входящих в 95 %), решение по выборам, которое поддержал суд, ЦИК рекомендовал именно на основе этих новых данных, никак не обосновав своё доверие к этим изменениям.
То есть правильное решение можно было бы получить либо по результатам обработки 95 % голосов, так как до этого момента работа избиркомов проходила в штатном режиме, либо убедившись, что повторно внесённые данные не соответствуют реальным протоколам УИК. Но суд не внял голосу разума и принял очевидно и однозначно неправосудное решение.
Ошибиться может каждый. Случайно. Но если два госучреждения приходят к единому ошибочному выводу, то эта ошибка не случайна. А если сама ошибка очевидна, и её никто из контролирующих госучреждений не пытается исправить, то это уже системная ошибка, которая стала нормой.
Что делать? Можно поместить обсуждаемую задачку в учебник по математике. Это полезно, но, независимо от этого, нужно обозначить и решить в общем виде проблему неправосудных судебных решений.
Многие слышали, что "Президент - гарант Конституции". На самом же деле по Конституции власти разделены и самостоятельны, при этом исполнительная власть не может влиять на судебную [1].
"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны." (Ст.10)
"Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом." (Ст.118, ч.1)
"Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону." (Ст.120, ч.1)
Наконец, по Закону "О судебной системе Российской Федерации"
"Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации." (Ст.6, ч.1 )
Итак, как можно гарантировать соблюдение закона, если его не соблюдает сама судебная власть в целом? Решение должно основываться на Конституции и содержать минимум исправлений действующего законодательства.
На первый взгляд проблема имеет характер неразрешимого парадокса. Однако, главная идея решения напрашивается уже из Статьи 3 Конституции.
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.
Осуществление своей власти народом через органы не означает передачу им этой власти. Как бы ни были велики полномочия, которые получают ветви власти, постоянно и непрерывно власть принадлежит именно народу. А из существования "высшего непосредственного выражения" следует, что оно не единственно. И чтобы ни подразумевалось под другим, неявным "непосредственным выражением", как минимум, у народа остаётся право на непосредственное получение информации о действиях органов власти. На соответствующий вопрос этот орган не может ответить "Не скажу", иначе речь уже не может идти о "своей власти". Такой ответ равносилен явной угрозе захвата власти.
Вообще говоря, возможность доступа человека к важной для него информации предписана Конституцией.
"Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом." (Ст.24, ч.2)
Но если первичные документы подменяются сфальсифицированными либо вторичными с нарушенной логикой, такой доступ становится бессмысленным.
Таким образом, в Конституции подразумевается информационная ответственность органов власти, являющаяся очевидным и необходимым условием сохранение конституционной власти народа. Далее, из вышеупомянутой Статьи 120 Конституции (о независимости и подчинении) следует вновь неявное, но не менее очевидное положение об ответственности судьи. Ещё до подчинения закону судья обязан подчиняться здравому смыслу, иначе он просто не поймёт, что такое закон. И если в сторону подчинения логика очевидна, то не менее очевидной она должна быть в сторону неподчинения - человек, который хотя бы иногда нарушает здравый смысл, физически не способен быть судьёй.
Вынесение заведомо неправосудного решения очевидно является конкретным выражением нарушения здравого смысла в судопроизводстве. Наказание за это правонарушение предусмотрено Статьёй 305 Уголовного кодекса РФ.
"1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет."
При этом необходимо отметить несколько существенных расхождений между тем, как должно быть по смыслу, и тем, как есть. Часто "заведомое" трактуется как "осознанное", дабы отличить от неосознанной, случайной ошибки. Но такая трактовка как раз в суде при буквальном применении является тупиковой, так как при одном и том же внешнем действии судьи расследовать придётся его мыслепреступление, что удавалось только антиутопическими средствами. Правильней отделить субъективное «судья знает» от объективного «все остальные знают, значит и судья должен знать», и разбираться прежде всего с последним пунктом, а по первому рассчитывать на «явку с повинной». То есть заведомая неправосудность в первую очередь означает такую неправосудность, в которой может удостовериться любой образованный человек, а не только юрист. После же того, как неправосудность была замечена, степень её "осознанности" судьёй определяется сама собой через объяснение и обоснование им своего мнения в режиме живого диалога с образованным человеком. В таком диалоге ошибки в рассуждениях естественным образом определяются, и если судья не может ни объяснить своего мнения, ни признать свою ошибку, то факт заведомой неправосудности установлен, а образованный человек становится свидетелем этого правонарушения. И последствия в данном случае не могут ограничиваться наказанием по Статье 305 - сам удостоверенный факт этого правонарушения означает, что нарушивший недееспособен в роли судьи, деятельность которого по своей природе обязана быть максимально прозрачной и объективной. Для понимания же текущего положения дел со Статьёй 305, необходимо ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.10.11 № 23-П , результатом которого стало появление части 8 в Статье 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
"Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный."
На первый взгляд вообще может показаться, что необходимость этой добавки надумана: это внутренняя деятельность судебной власти, а левая рука с правой как-нибудь договорятся. Но рассмотрим всё по порядку. В Постановлении верно подчёркивается важность соблюдения баланса ценностей в данном случае, однако при переходе к подробностям речь не идёт о заведомой неправосудности, предполагается лишь недобросовестная небрежность:
"Соответственно, регулирование отношений по поводу уголовного преследования судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, требует от федерального законодателя соблюдения на основе принципа соразмерности баланса таких конституционно значимых ценностей, как ответственность перед обществом судебной власти как института, служащего гарантией законности и верховенства права, с одной стороны, и независимость и неприкосновенность судьи - с другой.
...Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности."
То есть собственно условие "заведомости" не обсуждается, вместо этого постулируется "презумпция правосудности":
"Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.
Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций."
Но и с этой презумпцией возникло недоразумение, аналогичное рассмотренному случаю с презумпцией невиновности. По сути, решение квалификационной коллегии судей - экспертное заключение максимально высокого уровня, которое как раз должно было бы упрощать "официальное" решение об отмене заведомо неправосудного судебного акта в проверяющей инстанции. В итоге же, квалификационной коллегии судей было отказано в праве удостоверять "исходно очевидную" неправосудность, что превратило отмену заведомо неправосудного решения судьи из дежурной формальности в почти неразрешимую задачу, так как, принимая такое решение, судья очевидно рассчитывает на поддержку именно со стороны вышестоящей инстанции, которая теперь может его "законно спасти" от 305 Статьи. То есть, пусть даже неправосудность решения так же очевидна, как дважды два - четыре, шансов добиться официального признания этого практически не остаётся.
С другой стороны понятно, что сделанная добавка не является причиной проблемы - это лишь усугубляющая деталь, закон мог бы работать и в таком виде [2]. Корректировка же необходима в части 2 Статьи 10 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", которая также упомянута в данном Постановлении.
"Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом."
Для удовлетворения Конституции в части подчинённости судебной власти здравому смыслу и защиты власти народа, достаточно добавить в этот пункт уточнение, обязывающее судью давать объяснение уполномоченным представителям народа. Соответственно, гарантом, если не выполнения Конституции, то хотя бы того, что она находится в добросовестных руках, будет являться Совет Народного Контроля. При этом судебная власть продолжает выполнять все свои обязанности в полном объёме, предусмотренном Конституцией, Совет же занимается исключительно контролем за осмысленностью происходящего посредством вышеописанного общения с судьёй по сути рассмотренного им дела. Если представители Совета не находят взаимопонимания с судьёй, то следом (через неделю) с материалами беседы они приходят в следующую инстанцию. Таким образом за месяц любая проблема либо решается судебной властью, либо приводит к вотуму народного недоверия всей судебной власти в целом, с последующим обновлением судебной власти в силу исходной конституционной власти народа и принципиальной невозможности осуществления народом своей власти через судебный орган в данном составе [3].
Предложенный формат деятельности Совета как "четвёртой власти" предполагает ключевую роль в его организации журналистов, занимающихся темой судебного произвола. Для определения основного состава комиссий Совета, а также для оперативного выявления случаев недобросовестного суда, удобней и проще использовать интернет-форумы сайтов СМИ. От участников требуется умение спрашивать, слушать и объяснять. Кроме того, хотя прояснение судебного решения по своему смыслу не должно углубляться дальше уровня средней школы, возглавлять комиссию Совета должен заведомо авторитетный человек. На областном уровне - представитель местного ВУЗа в ранге профессора и доктора наук, на федеральном уровне - академик РАН, то есть те, кто заведомо способны выяснить суть дела и объяснить её другим. Телеобзор по работе Совета, для начала, можно организовать на ОТР, где общение с телезрителями наиболее тесное.
Не менее важным направлением деятельности Совета, вытекающим из исходной проблемы, должно стать участие в контроле за выборами и референдумами. Все избиркомы, начиная с участковых, должны возглавляться представителями Совета, так как у народа достаточно компетенции, чтобы самостоятельно проконтролировать подсчёт своих голосов. Также обоснованным выглядит и контроль Совета за расходованием бюджета в части проведения конкурсов по госзакупкам и т.п., но при этом уже могут потребоваться специальные знания, следовательно представители Совета для работы в такой аудиторской комиссии должны обладать соответствующим образованием. Вообще, Совет должен стать центром притяжения для людей инициативных по делу и альтруистических по духу, самой гарантией честной конкуренции помогая им развиваться. Логическим же завершением идеи использования Совета должно стать формирование собственного передового производства, более конкурентоспособного, чем обычные государственные и частные, которое должно стать залогом экономической самостоятельности государства вообще и народной власти в частности.
На текущий же момент, от власти, в рамках реализации обсуждаемого конституционного права народа на ответственную судебную власть, требуется:
1. Признать статус самоорганизующегося Совета как представителя народа;
2. Обеспечить возможность общения комиссий Совета с судьями;
3. Уточнить требования к профессиональным навыкам судей;
4. Гарантировать доступ Совету к информации по подсчёту и расходованию народных средств, будь то голоса на выборах, бюджет и т.д. , дабы не доводить проблемы до суда, а решать их оперативно профилактическими мерами.
Уже из того, что при реализации этих мер улучшается контакт народа с властью и исчезают условия для социальной напряжённости, следует действенность и польза всего этого для оздоровления и устойчивости власти. Независимо от того, будет ли данный механизм контроля за соблюдением Конституции явным образом закреплён в самой Конституции, инаугурационная речь президента должна содержать клятву о его поддержке [4].
Для тестирования работы предложенного механизма удобней всего, очевидно, использовать как раз рассмотренный случай на выборах 2018 года в Приморье. И это тем более важно в силу того, что справедливость должна восторжествовать.
Примечания.
[1]. Полномочия Президента в данном вопросе в целом определяются следующими положениями Конституции.
- "Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти." (Ст.80, ч.2)
- "При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу:
"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу".
" (Ст.82, ч.1)
- "Президент Российской Федерации:
е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации; назначает председателей, заместителей председателей и судей других федеральных судов;";
е.1) назначает на должность после консультаций с Советом Федерации и освобождает от должности Генерального прокурора Российской Федерации, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, прокуроров военных и других специализированных прокуратур, приравненных к прокурорам субъектов Российской Федерации; назначает на должность и освобождает от должности иных прокуроров, для которых такой порядок назначения и освобождения от должности установлен федеральным законом;
е.3) вносит в Совет Федерации представление о прекращении в соответствии с федеральным конституционным законом полномочий Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации и судей Верховного Суда Российской Федерации, председателей, заместителей председателей и судей кассационных и апелляционных судов в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий;" (Ст.83)
- "Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам." (Ст.90, ч.3)
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что Президент может гарантировать соблюдение Конституции в судах лишь в той мере, в какой это гарантирует сама судебная власть. Никаких собственных механизмов гарантии на случай отказа судебной власти у Президента нет.
[2]. Есть, однако, принципиальный технический нюанс, при обсуждении в Конституционном Суде было озвучено мнение, что "существование этой статьи призвано обеспечить пересмотр неправосудных решений судей в тех случаях, когда процессуальные сроки их пересмотра уже истекли" (pravo.ru, "Уголовное преследование судьи как способ пересмотра его решения", 20.09.2011)
[3]. По причине естественности предпосылок такого обновления, предполагается, что судебная власть по выявленным проблемным инстанциям увольняется "по собственному желанию" с минимальными последствиями в порядке джентльменского соглашения, и это не требует изменений законодательства.
[4]. Данная клятва должна дополнить конституционную как раз в смысле полной гарантии соблюдения Конституции, для чего Президенту необходим Совет.
Добавлено спустя 33 минуты 2 секунды:5. О тушении лесных пожаров в тайгеДля тушения пожара предлагается использовать специальный туманогенератор, работающий с наветренной стороны. При этом для использования в тайге необходимыми условиями являются просеки и суда на воздушной подушке в качестве транспортного средства для доставки пожарной команды и техники.
В качестве общего принципа тушения берётся:
"
Пожар и его развитие. Прекращение горения.Условия и механизм прекращения горения
Для прекращения горения необходимо либо снизить тепловыделение в зоне горения фронта пламени, либо увеличить теплоотвод из зоны горения."
оттуда же ряд замечаний по использовании воды при тушении:
"Вода – основное огнетушащее вещество охлаждения, наиболее доступное и универсальное.
Вода отнимает от горящих материалов и продуктов горения большое количество теплоты. При этом она частично испаряется и превращается в пар (из 1л воды образуется 1700 л пара). Благодаря чему происходит разбавление реагирующих веществ, что само по себе способствует прекращению горения, а также вытеснению воздуха из зоны очага пожара.
Недостатки воды:
- Низкий коэффициент использования в виде компактных струй.
Водяной пар нашел широкое применение в стационарных установках тушения в помещениях с ограниченным количеством проемов, объемом до 500 м3 (сушильные и окрасочные камеры, трюмы судов, насосные по перекачке нефтепродуктов и.т.п.), на технологических установках для наружного пожаротушения, на объектах химической и нефтеперерабатывающей промышленности.
Тонко распыленная вода (диаметр капель меньше 100 мк) – для получения ее применяют насосы, создающие давление свыше 2-3 МПа (20-30 атм) и специальные стволы распылители."
Специфика лесного (верхового) пожара в том, что его фронт достаточно объёмный: ширина в несколько десятков метров (до 100 м) и высота - 3-15 м над кронами. Поэтому остановить фронт водой практически невозможно. А основной метод борьбы - отжиг от опорной полосы, когда специально запускается встречный пожар, выжигающий весь легковоспламеняющийся материал, который необходим пожару для распространения.
Тем не менее с помощью воды всё же можно остановить фронт пожара, если перевести её в более объёмную форму, то есть в туман. Задачей тумана при этом становится именно быстрое поглощение тепла пожара, прежде всего по фронту, что и препятствует захвату пожаром новых территорий. Соответственно, эффективность применения воды в виде тумана резко возрастает по сравнению с обычной струей, которая принципиально может действовать лишь локально, и для которой любое попадание воды на ветки - потеря в объёмном теплопоглощении, не говоря уже про попадание на землю.
Второе принципиальное преимущество тумана при тушении крупного пожара в том, что его может доставить в зону пожара ветер в виде облака, то есть в этом случае не требуется непосредственное присутствие пожарных вблизи от фронта. И хотя при этом ожидаются существенные транспортные издержки на испарение во время переноса, итоговая стоимость всё равно явно меньше, чем у обычных методов тушения.
То есть тушение туманогенератором наиболее экономично и безопасно: вода расходуется наиболее оптимально и по максимальной площади, а непосредственно в зону пожара она заносится ветром. Производимое облаком охлаждение нейтрализует объёмные жар и пламя, которые обычно и вызывают быстрое распространение пожара.
Пример туманогенератора, который используется для пылеподавления на крупных производствах.
Кстати, стоит отметить, что идея использования вентилятора для поддержки струи уже используется в современной роботизированной противопожарной технике:
"Робототехнические комплексы (РТК): основные модели, описание и ТТХ" Метод тушенияПри высоте деревьев в 30-35 м получаем минимально необходимый подъём облака в 40-50 м.
Если есть ветер, то этого достаточно для направления в зону пожара потока облаков, которых должно хватить, как минимум, для локализации пожара, а дальнейшее тушение - по обстоятельствам: либо пожарной командой с близкого расстояния туманогенераторами (см. далее), либо авиацией, либо продолжить туманогенераторами издали. Условие же достаточного подъёма - минимизация потерь капель на их испарение вверх и оседание вниз во время пролёта до зоны пожара.
Если ветра нет, то придётся использовать дополнительно отдельный мощный вентилятор для создания горизонтального потока воздуха, вдоль которого к кромке пожара будет продвигаться пожарная команда. После выхода на хорошо продуваемую, прогоревшую зону, пожарные расходятся крыльями в обе стороны для накрытия всего периметра пожара. Тушится в основном фронт (ширина до 100 м), зону же прохода вдоль него достаточно охладить, чтобы можно было идти и чтобы локализовать внутренний очаг. Для ускорения процесса заходить можно несколькими командами сразу на разных участках периметра.
Воду предполагается брать из близлежащих водоёмов, что подразумевает использование пожарных рукавов соответствующей длины и насосов. Для обеспечения электропитания используются дизельные генераторы.
Процесс тушения контролируется по тепловизорам с дронов.
Движение по лесуДля доставки пожарных и техники от просеки к фронту пожара можно, например, использовать специальный узкий гусеничный поезд (подсмотрено мной, автор идеи - Сергей Егоров).
Более того, если разработать гофрированный пожарный рукав с большим коэффициентом сжатия, то тушить можно непосредственно с движущегося поезда. Последовательно предлагаемые модули для такого поезда: "локомотив" с "машинистом" и "штурманом-наводчиком", туманогенератор, вентилятор, цистерна-буфер, вагон с "укладчиком" и рукавами. По мере исчерпания запаса рукавов, где-нибудь раз в километр, можно подвозить вагон с рукавами на смену. При движении вдоль периметра пожара про прогоревшей зоне, оптимально использовать два поезда. Вспомогательный будет двигаться чуть впереди и ближе к внутренней зоне пожара. Он будет поливать волнообразно для снижения температуры и страховать основной при необходимости. Основной будет работать целенаправленно наружу по всей ширине фронта пламени.
Тушение торфяных пожаровТуманогенератор может использоваться и при тушении торфяных пожаров.
Способы тушения торфяных пожаров"Снижение скорости развития торфяных пожаров в вечерние и особенно ночные часы объясняется тем, что в это время испарение влаги из торфяной залежи в несколько раз меньше чем днем, кроме того, ночью выпадает роса, причем наибольшее увлажнение происходит 3-7 часов, повышается влажность воздуха, как правило стихает ветер.
... Если количество тепла, выделяемое при сгорании торфа, меньше суммы всех неизбежных при этом расходов его, горение прекратится. Этот закон лежит в основе тактики тушения торфяных и лесных пожаров.
... Известно, что торф не может гореть на поверхности полей, если влажность низинного торфа превышает 69 %, а верхового – 72 %.
Следовательно, для прекращения горения такого торфа на поверхности полей и штабелей достаточно повысить его влажность до этих показателей ... На практике чаще всего применяют охлаждение и изоляцию горючих веществ. Как уже указывалось, торф с высокой влажностью в пожарном отношении не опасен."
При этом туман должен смачивать торф гораздо лучше обычной воды (из той же статьи):
"Вода считается наиболее доступным и эффективным средством тушения пожаров. Но она, имея большой коэффициент поверхностного натяжения, плохо смачивает сухой торф. По оценкам на увлажнение сухого торфа используется только 5–8 % всей подаваемой воды. Остальная ее часть стекает к подошве штабеля, пропитывает подстилающую – его торфяную залежь. Снизить коэффициент поверхностного натяжения воды и благодаря этому уменьшить ее подачу в зону горения помогает растворение в ней ряда поверхностно-активных веществ."
Кроме того, туман должен "запирать" дым внутри себя и в силу охлаждения минимизировать вертикальные потоки воздуха, то есть дым остаётся в зоне пожара.
Условия примененияДля тестирования этой схемы тушения достаточно создания соответствующего туманогенератора с вспомогательной техникой. Специфика же тайги - в принципиальном отсутствии подходящей транспортной инфраструктуры, которую предварительно нужно ещё создать.
Оптимальным здесь выглядит создание выровненных прямолинейных просек, по которым будут передвигаться суда на воздушной подушке. Причём это в значительной степени решает транспортную проблему всего региона.
А развитие мобильной лесозаготовки (включая, в частности, и СВЧ-сушилки под максимально полную переработку древесины на месте) для создания просек в перспективе пригодится вдали от крупных деревообрабатывающих производств, то есть почти повсеместно. Наиболее разумное положение, когда крупные производства значительную часть сырья выращивают поблизости от транспортных артерий и по ним же глобально продают готовую продукцию, а локальные нужды обеспечиваются мобильной лесозаготовкой при естественном расширении сети просек.
Начать можно с географической сетки по 1 градусу широты/долготы = 111 км . По её узлам организуются станции, которые и будут отвечать за транспортные, лесоохранные, МЧС-ные и прочие вопросы создаваемой таёжной системы. По ней будет видно, сколько стоит обслуживание 1 км просек, чтобы понять целесообразность развития сети вглубь. Пока можно отметить лишь, что в идеале для доступа к зоне пожара сеть должна быть до уровня нескольких географических минут (1 угловая минута=1 миля=1.855 км, площадь соответствующего квадрата - 350 га). В нечрезвычайное время просеки также могут активно использоваться патрульными дельталётами. Глобально же и в перспективе по крупной сетке просек можно запускать экранопланы или экранолёты, но это пока совсем под вопросом и не скоро.
В общем же, было бы желание.
Добавлено спустя 37 минут 36 секунд:6. О Чернобыльской аварии
Со времени Чернобыльской аварии прошло уже много лет, но до сих пор в объяснениях "специалистов" можно услышать явную путаницу, отчасти это следствие первых официальных заявлений о её причине, в которых вина возлагалась на персонал станции. Впоследствии же ситуация с обвинением существенно изменилась, и оказалось, что, хотя атомный реактор - чрезвычайно сложный объект, причины аварии как раз напротив достаточно просты, и уже поэтому в них полезно разобраться.
Рассмотрим как выглядела проблема баланса дешевизны и безопасности. Дешевизна в первую очередь определялась достаточно невысокой степенью обогащения урана в топливных элементах. От обогащения урана зависит поток нейтронов, поддерживающих реакцию. Мощность реактора получается как итоговая разница между испусканием нейтронов и их поглощением, при этом одну и ту же мощность можно получать на разных по величине потоках нейтронов. С точки зрения устойчивости работы реактора и объема манипуляций оператора, удобней работать при больших потоках нейтронов: на высоком основном фоне возникающие по тем или иным причинам неоднородности или случайные колебания потока легче корректируются оператором, но много нейтронов расходуется впустую.
По балансировке потока можно выделить два последовательных уровня: условно стационарный и оперативный. Стационарный связан со степенью обогащения урана с одной стороны и почти стационарными дополнительными поглотителями (ДП) с другой. На этом уровне происходит грубая настройка баланса: итоговый остаточный поток имеет специальное название "Оперативный запас реактивности" (ОЗР) . При окончательной, точной настройке этот поток уравновешивается введением в активную зону реактора, через ручное регулирование (РР), стержней управления и защиты (СУЗ). По этой причине ОЗР измеряют количеством уравновешивающих стержней. При этом видимо его оценивали "на глаз" из опыта, а точно и оперативно отслеживать данный параметр было сложно: он зависел от множества условий и рассчитывался на ЭВМ за несколько минут.
Изменение скорости реакции определяется изменением в поглощении нейтронов: если более поглощающий материал сменяется в активной зоне реактора менее поглощающим, то вокруг этой области скорость растёт, и наоборот.
Авария произошла после проведения эксперимента, не имевшего прямого отношения к работе реактора, при его заглушении.
Причина 1.Первой причиной аварии называют паровой эффект, который обычно проявляется при низких мощностях, что как раз имело место в эксперименте. Связан он с тем, что пар поглощает нейтроны хуже воды. При обычной, большой мощности тепло из реактора отводится паро-водяной смесью с большой долей пара, при малой же мощности на низком фоновом уровне пара его резкая добавка может заметно ускорять реакцию.
Здесь и далее используется книга руководителя эксперимента А.С.Дятлова "Чернобыль. Как это было". Приведу описание парового эффекта.
Рабочая мощность (при заметном дисбалансе на стационарном уровене):
"После пуска первого блока Ленинградской АЭС по мере выгорания топлива начали извлекать ДП и заменять их топливными кассетами. Стали замечать, что реактор ведёт себя всё более «капризно» – для его управления приходилось обращаться к перемещению стержней до 40 раз в минуту. Это явилось следствием увеличения парового эффекта реактивности. Были проведены замеры и выданы рекомендации по его снижению: увеличить обогащение топлива ураном-235 (на ЛАЭС было 1,8 %) или не вынимать часть ДП."
Небольшая мощность (оперативный уровень):
"Обычно ОЗР необходим для возможности маневрирования мощностью ... И по экономическим соображениям, и по условиям безопасности он должен быть минимальным. Вначале в проектных документах на реактор РБМК не накладывалось никаких ограничений на минимальный запас. В 1975 г. на первом блоке Ленинградской АЭС при выходе на мощность после срабатывания АЗ произошла авария с разрывом технологического канала из-за перегрева небольшой части активной зоны. Уменьшить в этой части мощность путём погружения стержней здесь и извлечения в других местах не представлялось возможным. Из-за отравления реактора ксеноном запаса реактивности не было ... Отсюда и появилась запись в Регламенте о запрете работать при запасе реактивности меньше 15 стержней РР. Все на Чернобыльской станции, как и на других с реакторами РБМК, понимали его необходимость для регулирования энерговыделения по объёму активной зоны, чтобы иметь возможность уменьшить нейтронный поток в «горячих» точках и увеличить в «холодных»".
Сразу отмечу два момента.
1. "По условиям безопасности он должен быть минимальным" - вообще говоря, неточность, как раз проясняемая следом же: большой усреднённый поток нейтронов заметно менее опасен с точки зрения балансировки по сравнению со скачками (горячими точками).
2. Сам по себе повышенный ОЗР обеспечивает плавность регулирования при охлаждении горячих точек, то есть в целом сохраняет мощность постоянной. И как раз поэтому, даже при нулевом ОЗР, можно просто заглушить реактор в критической ситуации, то есть в 1975 дело дошло до аварии именно потому, что до последнего не хотели глушить.
В общем случае, если по любому сигналу аварийных датчиков есть запас времени на надёжное срабатывание аварийной защиты в системе, то это уже можно назвать безопасной системой.
А вот, что при этом было известно по работе на малой мощности:
"Само по себе снижение мощности реактора по той или иной причине – явление нередкое, нет, пожалуй, операторов реактора, у кого бы это не случалось. Можно ли было поднимать мощность после этого, на что операторы должны были ориентироваться? На показания приборов и Регламент.
Согласно Регламенту снижение мощности реактора вручную или автоматически до любого уровня не ниже минимально-контролируемого считается частичным снижением мощности. Минимально-контролируемым уровнем считается мощность, при которой становится на автомат регулятор малой мощности, т.е. 8…100 МВт .
... Остановимся на вопросе об уровне мощности. Сразу надо сказать, что ни в одном эксплуатационном, проектном или директивном документе по реактору РБМК нет даже намёка на ограничение работать на какой-то мощности. Да это и не свойственно реакторам. В Регламенте прямо сказано, что длительность работы на минимально контролируемом уровне мощности не ограничивается."
В итоге, работа при паровом эффекте на малой мощности несомненно требовала от оператора повышенной напряжённости и концентрации, но в целом реактор вёл себя предсказуемо.
По текущему положению вроде бы считается, что итоговый паровой эффект отсутствует вследствие преобладания различных эффектов дополнительного поглощения над эффектом снижения поглощения в паро-водяной смеси, но так считалось и до Чернобыльской аварии. Нужно проверять, в конечном счёте, по наличию запрета работы на малой мощности.
Причина 2.Если паровой эффект - объективный фактор, неизбежный, но вполне контролируемый, то вторая причина - концевой эффект - грубейшая ошибка в конструкции аварийной защиты, переворачивающая всё с ног на голову: при малой мощности защита уже не предотвращает аварию, а может создать её. Речь идёт об укороченных графитовых наконечниках стержней СУЗ:
"Главный конструктор академик Н.А. Доллежаль в уже упомянутом выше документе пишет:
«Постоянное стремление создателей ядерного реактора к наивысшей его экономичности связано, в частности, с необходимостью возможно больше удалять из активной зоны элементы, вредно и паразитно поглощающие нейтроны. Среди прочих одним из таких элементов является вода, остающаяся в нижней части канала, занимаемого стержнем регулирования мощности, развиваемой реактором. Чтобы избежать этого влияния, некоторая нижняя часть стержня регулирования определённого строго рассчитанного размера (выделение моё – А.Д.) делается из непоглощающего материала, вытесняя таким образом соответствующее количество воды в этом канале, которое в должной степени до этого было поглотителем».
То есть, что сделали конструкторы? К стержню из карбида бора, сильно поглощающего нейтроны, подвесили графитовый вытеснитель длиной 4,5 м. При поднятом поглотителе вытеснитель симметрично располагается; по высоте активной зоны, оставляя сверху и снизу в канале столбы воды по 1,25 м. Казалось бы, надо сделать вытеснитель на всю высоту (7 м) активной зоны, выигрыш больше. Но при симметричном вытеснителе нужно либо удлинять канал – помещение не позволяет, либо усложнять конструкцию стержней. А поскольку при работе реактора подавляющую часть времени нейтронное поле внизу и сверху относительно мало, то и выигрыш нейтронов невелик. Остановились на вытеснителе 4,5 м.
И тут выясняется, что утверждение академика – «строго рассчитанного размера» – чистый блеф, действительности не соответствует. Считали или нет – не знаю, но о строгости говорить не приходится."
В результате, при опускании стержней защиты в нижней части активной зоны реактора на смене воды (сильный поглотитель) графитом (слабый поглотитель) получался разгон реакции вместо глушения, который при аварии наложился на паровой эффект. Причина же укорачивания наконечников была озвучена гораздо позже:
"О причинах и развитии аварии на 4м блоке ЧАЭС" (Федуленко, 2011):
"Однажды в середине 70-х годов в институте Курчатова обсуждался проект строительных конструкций Чернобыльской АЭС. Речь зашла о бетонных конструкциях подреакторного помещения: уж слишком оно показалось глубоким. В результате обсуждения было принято предложение сэкономить бетон и уменьшить глубину подреакторного пространства почти на 2 метра. В результате пришлось уменьшить длину вытеснителей стержней СУЗ до 4,5 м, так как полная их длина (7 м) уже не помещалась в подреакторном пространстве, если поглощающие нейтроны стержни СУЗ введены в активную зону на всю их длину. Решение было обоснованным: вытеснители стержней СУЗ были введены в проект для экономии нейтронов, а эффективность их оптимальна, если вытеснители (в случае вывода поглощающих стержней полностью из активной зоны) располагаются в центральной её части. Верхние и нижние края вытеснителей, располагаясь на периферии, неэффективны, так как там мало тепловых нейтронов ... О безопасности не вспомнили."
Собственно эта экономия бетона "почти на 2 метра" за счёт аварийной защиты и есть причина концевого эффекта и, в конечном итоге, аварии. Можно копнуть ещё на уровень глубже и поинтересоваться, зачем в каналах СУЗ требовалась вода, которую потом требовалось вытеснять графитовыми наконечниками. Дело в том, что корпус стержней с поглотителем сделан из алюминия, который нужно охлаждать (тем же "холодным" контуром охлаждаются датчики контроля энерговыделения в зоне реакции, которых, однако, всего 12, а каналов СУЗ - 179). Как получается из
"К истории промышленных энергетических уран-графитовых реакторов" (Федуленко, 2014) , алюминий использовался по историческим причинам: на ранних поколениях реакторов даже твэлы (тепловыделяющие элементы) были из него, так как это упрощало извлечения плутония. И из-за повышенной температуры была сильная коррозия. При переходе к поздней, горячей модели с цирконием от использования алюминия логично было бы отказаться совсем в пользу жаропрочной стали, а канал СУЗ - охлаждать минимальным количеством воды из главного, "горячего" контура, как это было сделано для канала ДП. В этом смысле даже текущая конструкция СУЗ является неоправданно сложной, а использование алюминия с "холодным" контуром - тонким местом и атавизмом, исходным звеном в цепочке "экономий", которые уже однажды привели к катастрофе. В итоге же дело в том, что при нормальной защите, возможно, реактор РБМК-1000 был бы вполне удачной моделью.
Стоит отметить, что "звоночки" по концевому эффекту были, в том числе и на том же блоке ЧАЭС. По википедии (Авария на Чернобыльской АЭС):
"Существование концевого эффекта было обнаружено в 1983 году во время физических пусков 1-го энергоблока Игналинской АЭС и 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС ([18], с. 54). Об этом главным конструктором были разосланы письма на АЭС и во все заинтересованные организации. На особую опасность обнаруженного эффекта обратили внимание в организации научного руководителя, и был предложен ряд мер по его устранению и нейтрализации, включая проведение детальных исследований. Но эти предложения не были осуществлены, и нет никаких сведений о том, что какие-либо исследования были проведены, как и (кроме письма ГК) о том, что эксплуатационный персонал АЭС знал о концевом эффекте."
На самом деле Дятлов знал о концевом эффекте, но, очевидно, не мог предполагать, что это окажется настолько критично:
"Вот после аварии 26 апреля работники ИАЭ и НИКИЭТ немедленно поняли действительные причины катастрофы. Я в этом совершенно убеждён. Если я в объяснительной записке сразу после аварии, высказав четыре или пять версий, по разным соображениям отклонил их, кроме одной – неправильное действие АЗ из-за концевого эффекта стержней т.е. пришёл к правильному выводу, хотя это и не всё, то им, имея эксплуатационные данные, даже только те, которые мне стали известны, сделать правильное заключение труда не составило
... Сотрудник ИАЭ В.П. Волков задолго до аварии отмечал неудовлетворительные характеристики активной зоны реактора РБМК и его СУЗ. Один и совместно с другими вносил конкретные предложения по модернизации. В частности, предлагал вариант быстродействующей А3. Не знаю конкретной сути предложений и потому не могу высказать своего мнения по ним, но те явления, на ликвидацию которых предложения были направлены, должны были устраняться принятием предложений В.П. Волкова или другим путём, ибо именно из-за этих явлений и произошла авария. В течение ряда лет его прямые начальники В.И. Осипук и В.В. Кичко не принимали никаких мер по реализации предложений. Тогда В.П. Волков написал докладную записку директору института, научному руководителю темы РБМК академику Л.П. Александрову. Непрост академик. Его резолюция на докладной; «Тов. Кичко, срочно собрать у меня совещание». Но то ли закорючка в подписи не туда завёрнута, мол, не обращай внимания, то ли другие причины, но совещание до аварии так и не состоялось. Волкову писать больше некуда было, ведь А.П. Александров заодно и Президент Академии наук.
Дождались аварии. В.П. Волков передал документы в прокуратуру, так как был убеждён, и совершенно справедливо, что взрыв реактора произошёл из-за его неудовлетворительного качества, а отнюдь не по вине персонала. И тут реакция А.П. Александрова была мгновенной – Волкова перестали пускать в институт."
Добавлено спустя 39 минут 15 секунд:7. О возникновении ЛуныИзвестно, что Луна образовалась из того же материала, что и Земля (по изотопам), но полностью переплавлена, при этом железо как-то потеряла, остался шлак.
На текущий момент предполагается, что Луна возникла от столкновения Земли с гипотетической планетой Теей. Однако столкновение планет само по себе редкое явление, поэтому попробуем обойтись без него, для этого рассмотрим процесс образования планеты, начиная со стадии вращающегося вокруг Солнца газопылевого облака.
При этом по формированию протопланетного облака есть проблема слипания частиц: при их размерах от 1 метра до 100 метров (иногда интервал расширяют: от 1 см до 1 км) столкновение между ними приводит не к слипанию, а к разрушению. С учётом этого, вместо популярной идеи образования нескольких десятков протопланет размера Луна-Марс, логичней предположить длительную облачную стадию, когда вращающееся облако метровых камней постепенно уплотняется, а окончательное слипание происходит лишь в заключительной фазе, например, за счёт приливных сил со стороны соседних объектов.
Появление случайного гравитационного очага уплотнения в сплошном кольце будет приводить к разложению исходного глобального вращения на поступательное движение очага вдоль орбиты и локального вращения вокруг очага, естественно с уже меньшими скоростями. В итоге, даже если очагов было несколько, все они догонят по кругу самый медленный, и появится уже локальное облако (на ширину кольца) с орбитальным и собственным вращением.
С течением времени это локальное облако распадётся на центральную часть и внешний диск, из которого, по аналогии с вышеописанным, появится облако спутника.
Вращающееся облако спутника находится в неоднородном поле притяжения камней центральной части (будущей основной планеты). Поэтому растягивающие облако приливные силы сразу же и очень быстро начинают преобразовывать энергию вращения облака спутника в его разогрев через столкновения и слипания до полного исчерпания этого вращения. Поэтому Луна (как и марсианские Фобос и Деймос) всегда повернута одной стороной. Выделившееся же тепло идёт на переплавку спутника с образованием железного ядра, которое в таких условиях постепенно выносится к поверхности до вытягивания спутника в гантель. После разрывания гантели, ядро падает на камни центральной части и очевидно инициирует образование основной планеты, то есть лунное железное ядро сейчас внутри земного.
Именно по этой причине принципиально взаимосвязаны наклон земной оси с наклоном лунной орбиты. Используя астрономические данные, например, из статьи
"Как далеко может зайти Луна?"можно получить, что наклонная проекция для осевого момента импульса Земли 2.33*10^33 кг*м^2/c количественно почти уравновешивает аналогичную для орбитального момента Луны 2.56*10^33 кг*м^2/c.
Для справки (по википедии):
"Луна появилась около 4,51 млрд лет назад[6], немного позже Земли."
"Возраст Земли — время, которое прошло с момента образования Земли как самостоятельной планеты. Возраст Земли составляет 4,54 миллиарда лет (4,54*10^9 лет ±1%)"
При этом 1%=45,4 млн лет для разницы около 30 млн лет.
Добавлено спустя 41 минуту 39 секунд:8. О важностях квантовой физикиЧто интересного квантовая
физика может сообщить не
физикам? Наверное то, что сами физики часто не до конца понимают, так как сконцентрированы на применении формул в расчётах. Можно ли понятно описать непонятное?
У обычной частицы можно одновременно измерить положение и скорость, у квантовой - при измерении одного параметра, второй - непредсказуемо меняется, согласно принципу неопределённости, отражающему суть квантовой физики. Часто говорят, что квантовая частица (электрон или фотон) одновременно и частица, и волна. На самом деле, не одновременно. При испускании, поглощении или столкновении она ведёт себя как частица, при распространении - как волна. То есть сама возможность проявления всегда есть для обоих ипостасей, но в конкретный момент времени проявляется только одна, одновременное же единство этих ипостасей не отображаемо в принципе. Если учёный исследует распространение, то самими условиями эксперимента, более точно - измеряющим взаимодействием, обращается к волновым свойствам, задаёт вопрос на языке волны. В этом смысле квантовая частица всегда отвечает на том языке, на каком её спрашивают, а пока её не спросили, точнее до выбора языка, ответа нет вообще как такового: соответствующая величина в принципе не имеет конкретного значения. При этом положение - описывается на языке частицы, а скорость - на языке волны, и поскольку это разные языки, переключение между ними разрушает старое состояние-ответ. Для науки это означало её неспособность описать в виде траектории даже простейшее движение квантовой частицы. Не все физики тогда смирились с этим обстоятельством. Например, Эйнштейн был уверен, что квантовая
физика пока просто не научилась нормально описывать такие явления, то есть с помощью добавления в теорию каких-нибудь гипотетических "скрытых параметров" можно сохранить обычный, единый и абсолютный, язык описания, в котором значение у всех величин есть всегда. В итоге, Эйнштейном с коллегами (Подольский и Розен) был предложен ЭПР-эксперимент, в котором предлагался способ одновременного измерения нужных величин. Основная его идея сводилась к следующему.
Проблемному объекту (квантовой частице) нужен (для итогового нарушения принципа неопределённости и всей квантовой физики) объект-напарник, который в ходе эксперимента будет отличаться по главному параметру (одному из двух параметров в принципе неопределённости), но так, чтобы при этом выполнялся закон сохранения общего нулевого баланса по этим объектам. Тогда для одновременного и независимого измерения двух параметров одного объекта, что нарушило бы принцип неопределённости, достаточно измерить главный параметр косвенно (по напарнику), а оставшийся параметр - прямым измерением по исходному объекту. Независимость измерения, предполагающая отсутствие какого-либо взаимодействия между объектами, гарантировалась максимальным удалением объектов друг от друга перед собственно измерением. В этом случае время возникновение взаимодействия ограничивалось бы по теории относительности скоростью света.
На это Эйнштейну возразили, что такая система квантовых объектов, связанных до измерения законом сохранения, должна проявлять новое квантовое свойство - целостность (как итог "запутанности" частей между собой), то есть измерение даже над частью системы должно менять всю систему в тот же момент, то есть с бесконечной скоростью. В силу этого, независимого второго измерения не получилось бы, и напарник оказался бы бесполезен. Проверить это в эксперименте на момент дискуссии было невозможно, например, для гарантии мгновенности нужно было работать с разлетающимися в разные стороны фотонами, поэтому каждая сторона спора осталась при своём мнении. В дальнейшем же, когда такие фотоны научились получать, был предложен конкретный эксперимент по проверке существования локальных "скрытых параметров" через проверку так называемых неравенств Белла. По википедии (Неравенства Белла):
"Неравенства Белла возникают при анализе эксперимента типа эксперимента Эйнштейна — Подольского — Розена из предположения, что вероятностный характер предсказаний квантовой механики объясняется наличием скрытых параметров, то есть неполнотой описания. Существование такого параметра означало бы справедливость концепции локального реализма. В этом случае ещё до измерения квантовый объект можно было бы охарактеризовать определённым значением некоторой физической величины, например, проекцией спина на фиксированную ось.
Расчет вероятностей различных результатов измерения по законам квантовой механики приводит к нарушению неравенств Белла. Поэтому если абсолютно верить квантовой механике, предположение о «локальном реализме» нужно отвергнуть. Однако локальный реализм кажется столь естественным, что для проверки неравенств Белла были поставлены эксперименты. Выполнение этих неравенств было проверено различными группами ученых. Первый результат был опубликован Аленом Аспе с соавторами. Оказалось, что неравенства Белла нарушаются. Следовательно, неверным оказывается привычное представление о том, что динамические свойства квантовой частицы, наблюдаемые при измерении, реально существуют ещё до измерения, а измерение лишь ликвидирует наше незнание того, какое именно свойство имеет место."
Здесь важно подчеркнуть, что само по себе доказательство бесконечной скорости распространения квантовой информации выделяет этот тип информации в новый уровень существования, относительно уровней материи (электрон) и энергии (фотон), скорость по которым ограничена скоростью света. Кроме того, с точки зрения объяснения сути эксперимента, для проверки наиболее принципиальных результатов - мгновенности распространения и появления значения в момент измерения, можно предложить более простой эксперимент, который видимо проводился, но не привёл к такой глобальной трактовке его итогов.
Для начала рассмотрим квантовое измерение на одной частице, у которой определяется направление собственного вращения (спин), которое может иметь только два значения: "по часовой стрелке" или "против часовой стрелки" относительно предлагаемой ей оси наблюдения. В отличие от обычного мяча, вращение квантовой частицы (исходная ось вращения) непосредственно не видно, ей можно только предложить конкретную ось наблюдения. Если в первом измерении был получен какой-то результат, то при изменении (вращении) оси наблюдения для второго измерения - чем более была повёрнута ось, тем больше шансов получить искажение - смену значения: при повороте на 90 градусов шансы делятся пополам, для полного поворота в 180 градусов значение строго меняется на обратное.
А теперь переходим к случаю, когда измерения вращения проводятся по двум квантовым частицам, разлетевшимся в противоположные стороны с выполнением закона сохранения: если одна частица вращается в одну сторону, то другая вращается в противоположную.
Для этих условий вроде бы известно, что в эксперименте при совпадающих осях наблюдения для обеих частиц закон сохранения (одна - "по", вторая - "против") выполняется всегда. При этом, если бы значения спинов были сразу, то закон должен был бы иногда нарушаться. Так как, если оси наблюдения оказались перпендикулярны к исходной оси частиц, тогда, как отмечалось выше, имеются равные шансы итогового выполнения и нарушения закона. Если не строго перпендикулярны, то все равно шансы нарушения спадают достаточно плавно от максимума, чтобы это можно было заметить в эксперименте (нарушение должно быть в трети всех случаев).
И если нарушения закона для этих условий действительно не наблюдается, то из этого явно следует, что значения появляются только в момент измерения и сразу по всей системе.
Идея же эксперимента Аспе предполагает несовпадающие оси наблюдения, что вынуждает искажения исходных значений, при этом трактовка результатов "на пальцах" выглядит так:
Если значения есть сразу (по какой-то случайной исходной оси), то при измерениях спинов двух частиц исходное состояние будет искажаться дважды: и по первой, и по второй частице.
Если значения определяются только в момент первого измерения (и мгновенно оба), то первое измерение будет лишь определяющим, а искажающим - только второе.
В итоге, статистически значения по первому случаю будут заметно хуже согласованы между собой, чем во втором случае. Эксперимент подтвердил сильное согласование, то есть второй случай.
Полученный экспериментальный результат зафиксировал принципиальный нюанс в более-менее естественной интерпретации суперпозиции состояний квантовой системы как набора из возможных вариантов о будущем для протекающего в настоящем случайного процесса. Даже формально завершившийся в прошлом процесс, пока его итоги остаются неопределёнными, должен описываться и по факту существует как суперпозиция возможных вариантов, то есть как всё ещё реально длящийся процесс. Но из того же эксперимента получается, что вместо локальных скрытых параметров фактически обнаружилось существование глобальных скрытых параметров, что делает практически невозможным полноценный контроль за степенью определённости, а значит и завершённости, "подводной" части процесса. В итоге, неразрушенное по каким-то параметрам информационное единство прошлого может существовать в виде хвоста неопределённого размера.
Установив явные глобальные следствия из квантовой теории, можно посмотреть как она выглядит изнутри.
В квантовой физике объекты представляются через волновую функцию. Это не волна материи или излучения, это сугубо "волна информации", из которой можно получить, к примеру, вероятность нахождения объекта в конкретной точке пространства, при этом информация кодируется через профиль волны. То есть это скорее информационный багаж, передвигающийся вместе с объектом или вместо объекта, когда речь идёт о проявлении волновых свойств, а объект может по сути телепортироваться, как в туннельном эффекте, из начальной точки в конечную. В целом, эта математическая модель не имеет явного физического аналога или прототипа, условно можно говорить о её "информационно-математическом" существовании в физическом мире. При этом измеряемые физические величины по квантовому объекту часто имеют дискретный спектр значений, то есть могут меняться только скачком из одного конкретного разрешённого значения в другое, имея целые интервалы запрещённых промежуточных значений. И оказывается, что разрешённые значения появляются из условия самосогласованности волновой функции: она непременно должна преобразоваться всем своим хитрым волновым профилем сама в себя в результате некоторого математического действия, связанного с этой измеряемой физической величиной. Возможные числовые коэффициенты такого самопреобразования (при неизменном профиле) и будут разрешёнными значениями этой физической величины. То есть волновая функция объекта - свойство уже не только самого объекта, но и измеряющего взаимодействия как задающего язык ответа уже самим вопросом, а итоговое физическое проявление является результатом контекстной согласованности.
В качестве обобщения, можно отметить сходство квантовых объектов, точнее их сути, с "вещью в себе" Канта. То, что считалось сутью раньше - "частица" или "волна", становится относительной характеристикой из воспринимаемой части мира. Новая же, абсолютная суть, которая переключается между относительными, уже в полном виде не воспринимаема, хотя очевидно существует. Аналогично, мгновенное квантовое взаимодействие внутри квантовой системы происходит без каких-либо материально-энергетических носителей, ограниченных скоростью света, то есть очевидно, что уровень квантовой информации существует, но воспользоваться им с помощью обычных воспринимаемых материально-энергетических носителей не получится. Если же пытаться обобщить понятие волновой функции, то, скорее всего, она подчёркивает принципиальную относительность наблюдаемой сути вещей: каждый предмет "заточен" под конкретную задачу, каждое животное - под конкретную среду обитания, то есть под "своё", учитывающее окружающий контекст. В итоге, волновую функцию можно представлять как идею объекта в смысле исходно известной информации о наборе составляющих его материалов и "подстраиваемой" (через самосогласованность) информации о его итоговом виде, которая через контекст взаимодействия "существование", задаёт разрешённые в реальности "воплощения" объекта как формы: совокупности его уникальных значений формообразующих физических величин. При этом "воплощение" - аналог значения для предельно общей физической величины "существование", хотя это существование может быть снова про идею, а не про фактический объект: как это бывает в планировании при последовательном переходе на более глубокий уровень детализации плана.
Всё вместе это даёт некоторый самосогласованный эволюционный план, который также стоит отнести к "вещи в себе", так как, к примеру, Гегель основной чертой исследуемого им "развивающегося абсолютного духа" считал хитрость.
