Ксари писал(а):Давайте потихоньку и по-порядку.
а почти всё уже есть
Ксари писал(а):КсОмо, ну зачем же обманывать так сразу почтенную публику!? Закон достаточного основания не является законом формальной логики!
К примеру, "Логика" Е.А. Иванов:
"Основными в формальной логике считаются четыре закона - тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания."
... можете написать здесь, желательно кратко и понятно, почему этот закон нельзя относить к законам ФЛ и чем это грозит, вообще и на практике.
Ксари писал(а):Подробно о принципе достаточного основания можно здесь почитать
В тех подробностях нет обоснований, соответственно и Вы не смогли никак обосновать свои претензии ни ко мне, ни к закону.
Ксари писал(а):Не знаю кто сказал: но сказано, по - моему, очень точно: Истина - это характеристика мышления! ... То есть, действительность - это то, что проработано в мышлении! И тогда Истина - это описание соответствующее принятому описанию! В итоге Истина - характеристика мышления, или по-Вашему «статус» - интерпретированный в Вашем, КсОмо, мышлении! И не надо спорить.
Прежде всего, статус - про условное звание, характеристика - про объективное свойство. При этом само слово "характеристика" по содержанию предельно аморфное количественно и качественно: одно из недоопределённого чьего-то. Уже поэтому "статус" лучше. А дальше дело в том, что эта фраза из того же "Философия: Энциклопедический словарь" А.А. Ивина , но "сильно упрощена":
"Истина - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или просто И.), если она соответствует своему предмету".
Второе предложение оставил специально, чтобы было ясно, что "мышление в его отношении к своему предмету" означает не мышление вообще, а именно конкретная мысль о предмете, то есть суждение. Поэтому даже непонятно, чего у Вас больше - нарушения закона тождества смысла в рассуждениях о мышлении или обнуляющей смысл путаницы. Но итог один - Вы о логике разговариваете очень поверхностно связанными наборами слов, в которых нет смысла искать смысл, ибо Вам форма важнее.
Кстати, в этом отношении данная статья про Истину тоже очень показательна. В частности, абзац с определением автор словаря заканчивает роскошным примером:
"Напр., мысль о том, что Иртыш есть приток Оби, соответствует своему предмету, ибо действительно Иртыш впадает в Обь; а мысль о том, что на березе растут бананы, искажает реальное положение дел, поэтому является ложной".
А через абзац уже такое:
"Во-первых, чрезвычайно неясно, что означает «соответствие» мысли действительности, или реальному положению дел. Когда речь идет о чувственном образе, то это соответствие еще можно истолковать как «сходство» образа и вещи: можно допустить, что чувственный образ дерева как-то похож на само реальное дерево (да и то, это вызывает сомнения). Но о каком сходстве можно говорить, когда речь идет о мысли и предмете? В каком смысле утверждение «Треугольник имеет три угла» похож на треугольник? Ясно, что ни о каком «сходстве» здесь говорить нельзя. Но тогда что такое «соответствие» мысли предмету? Это до сих пор открытый вопрос."
То есть соответствие рассматривается исключительно как внешнее, формальное сходство, а соответствие смысла «Треугольник имеет три угла» - уже "до сих пор открытый вопрос". Да, это не "на березе растут бананы".
К слову, «соответствие» мысли предмету есть понимание предмета мышлением.
В целом же, по этому "открытому вопросу", вкупе со 2 и 3 вопросами там же, могу предложить подправленную версию обсуждаемого закона:
"Верифицируемое суждение считается достоверным в тех контекстных рамках, в которых оно было доказано, то есть в достаточной степени обосновано".
Ксари писал(а):А вот закон Дунса-Скота относится к законам формальной логики!
Не могли бы Вы, кстати, его сформулировать под удобное использование?
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Как уже ранее было оговорено, что законы формальной логики отвечают исключительно за форму мышления, а не за содержание! За содержание пусть отвечает принцип достаточного основания! Да, есть Умники, которым не терпится формализовать этот принцип, но от этого принцип достаточного основания только утратит свою актуальность и превратится в выхолощенную безделушку, когда каждый дурак будет доказывать свою правоту, опираясь на ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ! (Вижу, Вы не желаете этого понять, поскольку ищите в этом «законе», вероятно, и свою выгоду!? Так, КсОмо?) Кстати, почему Вы отказываетесь привести пример Истины, не зависящей от Вашего мышления?
