Великий замысел в разрезе

Королев писал(а):Я не знаю, сколько Вам потребовалось бы лет, чтобы перевоспитать...

Уважаемый,Королев.
Это, довольно распространенное, почти стандартное возражение.
Руководствуясь им , Госдума РФ печет запреты как блины.

И это не основание не делать первого шага.
Из-за безбилетников никто общественный транспорт не отменяет.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/velikiy-zamisel-v-razreze-t2196-20.html">Великий замысел в разрезе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Если порассуждать. Вот полянка в лесу. Красивая полянка.
Мы приносим туда ведро муравьев и выпускаем, чтобы они там жили.
Муравьи начинаю преображать полянку. Так как они себе это представляют.
Муравьи строят муравейник. Так они живут.
Полянка преображается в муравейник. Потому что муравьи живут в муравейнике,
поэтому полянка становится муравейником.

Или берем фантастический сюжет. Берем пустую планету, красивую, где много воды и зелени.
И выпускаем туда племя людей. И человек начинает преображать эту планету в свой мир.
Он строит города, коммуникации, траспорт, связь и так далее.
И мир преобразуется в человеческий социум.
Почему? Потому что человек живет в человеческом социуме, как муравей живет в муравейнике.

А потом происходит ... всё преображается. Другой начинает преображать свой мир так,
как он, другой себе это представляет. И это совсем другая история.

Муравейник могут огородить заборчиком. Рыбок могут держать в аквариуме.

Людей можно какое-то время держать в клетке (0,1).

В комнате стоит аквариум с рыбками. Это Великий замысел. Кусочек природы.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Игорь Петухов пишет: И это не основание не делать первого шага.
Из-за безбилетников никто общественный транспорт не отменяет.

Ну, да. Нужны воспитательнеы меры. В семье, в школе, на улице, везде. Кто бы спорил.

Похоже, тема отстойная, какой-то там смысл жизни. Всем все ясно. Чтобы вникнуть в суть предложенной идеи, желательно все же пробежаться по статье (elink.ucoz.ru/publ) Она маленькая, не занудная и не заразная (гарантия).

Павел Рыбак писал(а):Похоже, тема отстойная, какой-то там смысл жизни. Всем все ясно.

Да совсем не против того, что многие животные (да и растения) желают повысить свой статус, возвысится над своим стадом, но при чём здесь кот и я. Я не в его стае. А как тогда быть с гельминтами которые свой статус на шкафу не проявляют. Мы частенько путаем своё видение статуса, с тем, что реально проявляют животные.
Животный мир строг в отборе статуса, потому, что это закон природы, если ты слаб ты не будешь воспроизводить потомство, и в этом смысл животного статуса.
В человеческом мире иначе. Да Мы пользуемся человеческими телами, которые суть животные и тоже подчиняются законам природы, но когда Вы используете тело, то заставляете его подчиняться своим правила (не сядите посреди тротуара справлять нужду, или др.), хотя сейчас всё чаще звучит и в Человеческом обществе призывы быть "естественными" не скрывать "своё природное естество", то есть поддаться животному началу. Конечно используя Свой интелект при пользовании животным человеческим телом можно легко стать доминантным в мире зверей, но я так думаю, что смысл жизни Людей не в этом (покрайнем мере не мой, да и уверен не Ваш). Мы ,Люди, каждый сам себе определяет смысл жизни, правда у некоторых он действительно не отличается от животного, могу точно сказать, что те кто хотя бы читают такой форум, к ним (животным) не относятся, хотя общаемся Мы здесь посредством тел человеческих и устройств под эти тела.

Королев писал(а):Нужны воспитательнеы меры

Кто воспитывать будет? Поголовная люмпенизпция -- не есть ли резкльтат такого воспмитания -- "в школе, на улице, везде"

Не стоит обольщаться - ради любви к истине. Все фразы и обороты пропитаны статусом, лупа не нужна. Разве что внутренняя. Но - спасибо, что прочли статью. Она не для борьбы за доминантность, а для размышления.

Павел Рыбак пишет: Что такое существование по своей сути? А именно, что есть продолжительное существование в неизменном или мало измененном виде? Это есть многократно повторяющееся копирование самого себя в последующее мгновение из предыдущего, то есть передача информации о себе для соответствующего преобразования распределения пространственной энергии в последующем мгновении согласно алгоритму своего строения.

Уважаемый Павел Рыбак, в данном случае Вы абсолютизируете Время.
Вы исходите из того, что Время - это некий неизменный Абсолют, изменяющий всё вокруг Него.
Нечто, по Вашему, копирует "само себя" относительно неизменного Времени.

Почему Время не копирует само себя? Почему время у Вас не меняется в Вашей схеме?
Чем "время" лучше , чем "существование", или чем "сам", или чем "вид"?

Вы исходите из того, что роли уже распределены. "Сам", "вид", "существование", "время", "мгновение".
И рисуете нам свой театр, картину Вашего спектакля. Но это всего лишь фантазия, спектакль с Вашими персонажами в главных ролях.

Почему Вы решили, что Время абсолютно?

Королев писал(а):Почему Вы решили, что Время абсолютно?

А почему Вы решили, что кто-то решил? В данном контексте понятие "время" присутствует в общепринятом смысле -- трудноопределимом вербально, но, тем не менее понимаемом всеми (за исклюяением витий, умышленно пытающихся сбить собеседника с толку) достаточно единообразно. Этот, общепринятый, смысл как раз и состоит в констатации того несомненного факта, что наши ощущения естественным образом выстраиваются в цепочки, звенья которых по отношению друг к другу представляются "предыдущими" и "следующими". "Время" же -- та линия, которая задаётся такими "цепочками", нить, на которую подобно бусинам нанизываются события.
Темпоральность Бытия нельзя выдумать, но только ощутить в своём конкретном существовании.

Уважаемый Che, согласитесь, что задача ученого как раз в том и состоит, чтобы предложить всем что-то новое, то, что еще никто раньше не понимал.
Я не спорю, что есть общепринятое понимание темпоральности времени. Кстати, есть разные понимания времени.
Но если есть эта общепринятость, то это не значит, что завтра не может всё измениться. И может так случиться, что завтра общепринятым будет уже иное понимание времени.

Я уважаемого Павла Рыбка и спросил, почему он опирается на время, как на некий Абсолют.
Вы говорите, уважаемый che, что есть такая достаточно распространенная точка зрения.
Ну, замечательно.
А я в свою очередь и говорю, что не надо пытаться давать схемы всего и вся, пытаться охватить необъятное.
Дайте что-нибудь попроще, полезное. Опирайтесь на то, что есть.

Чем "время" лучше "существования"? Почему роли распределяются таким образом, а не иначе?

Кстати, с ощущениями не все так просто, уважаемый che. Я уже об этом писал.
Что есть перцепция и апперцепция. Как говорится, разница - земля и небо.
Ощущается далеко не всё и не всегда.

Но в данной теме автор ведет речь о смысле, или о цели. Это чисто антропные вещи. Он пытается наделить природу антропными свойствами. Вопрос про антропность не простой.

Павел Рыбак писал(а):... для размышления.

Разве я позволил себе, как то унизить оскорбить Вашу тонкую натуру. Но ведь и Вы решили, что до Вас никто и не подумывал размышлять на тему о смысле жизни.
Во всяком случае можно же позволит себе высказаться, что есть множество желаний (у мужчин и женщин) и не всегда связанных с отношением полов.