Великий замысел в разрезе

Уважаемый Валерий Иванович, я вот всё никак не могу Вас понять.
Я не могу понять, я должен что-то понять.
Или я должен понять, что я что-то должен.

Вы объясните всё-таки, я что-то должен или нет. Ну, чтобы было это понятно.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/velikiy-zamisel-v-razreze-t2196-230.html">Великий замысел в разрезе</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Уважаемый Королев. Вы неплохо научились жонглировать словами, но это, похоже (судя по всем вашим комментариям) и всё, что вы умеете. Но, темы как переставлять слова, что бы в результате получалась псевдо умная ерунда, я не открывал. Вы явно что-то перепутали.

Комментарий теории 231 Королев: «Вы объясните всё-таки, я что-то должен или нет. Ну, чтобы было это понятно».

Объясняю, что бы было понятно.
Участие ради участия, хорошо в массовых мероприятиях. Во всех остальных, а при участии в обсуждении чего-либо, это Обязательное Условие, участвующий (уважающий себя участник) ДОЛЖЕН, хотя бы попытаться понять в обсуждении чего он участвует.

Ни у вас, ни у уважаемого che, этого даже в зародыше не наблюдается.
Вот если бы вы, написали.
Уважаемый Валерий Иванович (можно просто Валерий Иванович) в своих темах «Наш Путь», «Шаг в будущее» и в этой , вы на том основании, что нашей науке известны несколько стабильных материальных образования, а именно: элементарные частицы, атомы, тела, вы пытаетесь показать (опять же опираясь на достижения нашей науки), что Вселенная прежде, чем стать такой какой мы Её видим (Вселенной материальных тел), прошла эти более ранние стабильные состояния (СТАБИЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ) и что эти стабильные состояния никуда не делись (НИКУДА НЕ ДЕЛИСЬ) и существуют до сих пор.

На основании этого, вы так же пытаетесь показать, что ЖИЗНЬ, а затем и РАЗУМ, зародились то же не здесь, а в одном из этих ранее возникших СТАБИЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ и имели (естественно) не такие оболочки, а оболочки, наиболее приспособленные для существования в тех условиях. А ЭТИ оболочки нам (ИМ) пришлось создавать для существования на этом плане. И эти оболочки находятся в стадии отработки. Ну и так далее.

Так вот, уважаемый Валерий Иванович, я с этим категорически не согласен. Почему? Неужели вы, уважаемый Валерий Иванович не знаете, что человека создала обезьяна. Захотела и создала! И Дарвин это доказал. А откуда взялись все эти элементарные частицы, атомы, другие стабильные состояния Вселенной и прочая дребедень меня это не интересует.

Даже такое возражение и то показало бы, что вы «в теме». А в обсуждении чего принимаете участие вы?

Валерий Иванович писал(а):Так вот, уважаемый Валерий Иванович, я с этим категорически не согласен. Почему? Неужели вы, уважаемый Валерий Иванович не знаете, что человека создала обезьяна. Захотела и создала! И Дарвин это доказал. А откуда взялись все эти элементарные частицы, атомы, другие стабильные состояния Вселенной и прочая дребедень меня это не интересует.

Такой полемический приём, уважаемый Валерий Иванович, называется дешёвая демагогия: Вы приписываете своему оппоненту придуманное Вами дурацкое высказывание и на этом основании пытаетесь выставить его дураком. Ни Королев, ни я ничего даже отдалённо напоминающего эту чушь не высказывали. Каждый высказывал свою мировоззренческую позицию, приводил аргументы её пользу, но от Вас ничего более содержательного, чем

Валерий Иванович писал(а):безнадега полная. Я бы сказал даже полнейшая.

а по сути -- ничего!
Точно так, Вы не способны сформулировать -- какую позицию Вы защищаете? Из каких посылок исходите? В чём, конкретно, состоят Ваши выводы?
Вы высокомерно самоутверждаетесь как личность высокодуховная, а оппонентов классифицируете, как бездуховных. Так в чём состоит эта самая духовность? Только без увёрток типа: "Кто духовный -- тот сам понимает, ему и объяснять не надо, а бездуховному объяснять бесполезно -- всё равно не поймёт!"
Вы сами завели речь о "самых лучших качествах человека" -- никто Вас за язык не тянул! Я привёл своё понимание таковых. Повторюсь: Добросовестный труд и доброжелательность. Вы можете ясно сказать -- согласны Вы, или нет? Если согласны, то зачем наводить оккультистскую тень на ясный день? А если не согласны -- то Ваш вариант!

Валерий Иванович писал(а): ... ЖИЗНЬ, а затем и РАЗУМ, зародились то же не здесь, а в одном из этих ранее возникших СТАБИЛЬНЫХ СОСТОЯНИЙ и имели (естественно) не такие оболочки, а оболочки, наиболее приспособленные для существования в тех условиях. А ЭТИ оболочки нам (ИМ) пришлось создавать для существования на этом плане. И эти оболочки находятся в стадии отработки. Ну и так далее.

А Вы, получается, разделяете идею о "стреле времени", уважаемый Валерий Иванович. И меня это сильно смущает.
Вы говорите о "раньше, чем теперь". И возникает вопрос, почему Ваша супер теория супер посвященных основана на таком примитивном представлении, каковым является представление о стреле времени.

Я вот вспоминаю наши стабильные состояния, но ведь у нас тогда было больше, чем две точки отсчета. Куда же девались все остальные точки. Или Вы о них просто не знаете? Похоже, что не знаете, не посвятили Вас в это знание.

Уважаемый che, вы неподражаемы (у вас, уважаемый, хоть и не по теме, но хоть какой-то смысл угадывается, уважаемый Королев, у которого кроме словоблудия вообще ничего нет, неподражаем еще больше).

Che: «….. Вы не способны сформулировать -- какую позицию Вы защищаете? Из каких посылок исходите? В чём, конкретно, состоят Ваши выводы?»

Тема «Наш путь», открытие темы, выдержки.

«История земного человечества, в силу определенных обстоятельств, полна трагизма. Трагично прошлое, еще более трагичным может оказаться будущее. Как избежать этого? Постараться дать подрастающему поколению возможность не попасть под влияние разработанной силами тьмы системы оболванивания и помочь переосмыслить основополагающие положения Жизни, опираясь на современные достижения земной науки. Именно, опираясь на современные достижения земной науки! На те её положения, которые являются доказанными, общепринятыми и не могут теперь оспариваться или, искажаться силами тьмы. Переосмыслить! Широта образования, широта мышления, научный потенциал, заложенные в нас обычным школьным образованием позволяет это сделать»

«Первоосновы Восточной Философии. Первоосновами Восточной Философии, как известно, являются:
1. Существование Единой, Абсолютной Трансцендентальной Реальности.
2. Её двойственный аспект в обусловленной Вселенной.
3. Иллюзорность или относительность всего проявленного.

Как будут звучать первоосновы на языке Запада?
1. Невещественное Начало – Духоматерия.
2. Активный и Пассивный Принцип Вселенной (Мужской и Женский Принцип Вселенной).
3. Запись, голограмма и её постоянная изменчивость, или Дух – Материя, или Материя есть Единая, Абсолютная Трансцендентальная Реальность (Дух) нагруженная информацией.
В таком виде третий постулат никогда еще не был сформулирован. На этот уровень понимания, ставший на путь поиска и постижения Истины, должен был выйти самостоятельно. Теперь необходимо сделать его родным и понятным для как можно большего количества землян».

«Чаша Востока» Письма Махатм, Избранные письма 1880 - 1885гг. стр. 116, письмо 18: «…как я уже говорил в моем письме – существует лишь единый элемент, и пока правильное представление об этом не утвердится в уме, понять нашу систему невозможно. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока это важнейшее понятие не будет твердо усвоено, все остальное будет казаться непонятным».

«От Иоанна, Святое Благовествование, глава 1, стих 1: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

«От Иоанна, Святое Благовествование, глава 1, стих 14: «И Слово стало плотью, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца».

«Кроме того, Тайная Доктрина учит:
III. Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней Душой, последняя Сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока. Другими словами, ни одна чисто духовная, божественная (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или - ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары. (Вставка. Е.П. Блаватская, ТЕОСОФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ: Манвантара – период проявления, в противоположность Пралайе – растворению, покою), и (б) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда). Основная Доктрина Эзоторической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений».

Уважаемый che, тема «Наш путь», тема «Шаг в будущее» (это одна тема, разделенная на две части), мои комментарии в теме «Великий замысел в разрезе» посвящены раскрытию этих положений. Этих положений.

Если вы среди всего мусора, что вы накидали в эти темы, найдете хоть намек на понимание предложенной к обсуждению темы, хотя бы одно заслуживающее внимания возражение против приводимых в защиту этих положений доводов, укажите их, пожалуйста. Может я, что-то пропустил?

Если ни того, ни другого не найдете, то либо постарайтесь понять, либо не тратьте больше на это ни моего, ни своего времени. Аналогичная просьба относится и к уважаемому Королеву.

Валерий Иванович пишет: 1. Существование Единой, Абсолютной Трансцендентальной Реальности.
2. Её двойственный аспект в обусловленной Вселенной.
3. Иллюзорность или относительность всего проявленного.

Один элемент в этой модели всё портит: " Валерий Иванович пишет". А ведь это не его тема. Я уже и не помню, чья она, и о чем она. Вот как бывает, когда всё проявленное относительно или иллюзорно.

Существуют псевдо-утверждения, квази-высказывания: они внешне очень похожи на настоящие -- составлены из известных слов без грубых нарушений грамматики. Но не несут никакого смысла. Как отличить такие? Очень просто! Предположим, что такое утверждение истинно и посмотрим -- какие актуальные суждения оно подтверждает. а какие отрицает.
Вт например:

всё проявленное относительно или иллюзорно

Что из этого следует? Какими наблюдаемыми фактами это подтверждается? Какие заблуждения это опровергает?

che писал(а):Какими наблюдаемыми фактами это подтверждается

Ох и короткая у Вас память!!! Я недавно писал, что Свет, цвет, звук, вкус, время.... это все порождение нашего ума, а в реальности не существует.

Валентин писал(а):Свет, цвет, звук, вкус, время.... это все порождение нашего ума, а в реальности не существует

Спасибо, что напомнили! Ещё один замечательный пример псевдо-утверждения.
Я беру яблоко --красное-красное, надкусываю, а оно сладкое-сладкое! Но всё это всего лишь порождение моего ума: В действительности яблоку не свойственно отражать свет преимущественно в диапазоне 0,62-0,74 мкм, а яблочный сок вовсе не содержит моносахаридов.

Уважаемый Королев (комментарий 236), если вы не помните, ЧЬЯ и о ЧЕМ эта тема, то, может быть, сможете вспомнить, ЧЬЯ И О ЧЕМ ЭТА:

От Иоанна, Святое Благовествование, глава 1, стих 1: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог.
2. Оно было в начале у Бога.
3. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».

Или ЧЬЯ И О ЧЕМ ЭТА:
«Чаша Востока» Письма Махатм, Избранные письма 1880 - 1885гг. стр. 116, письмо 18: «…как я уже говорил в моем письме – существует лишь единый элемент, и пока правильное представление об этом не утвердится в уме, понять нашу систему невозможно. Поэтому вы должны извинить меня, если я останавливаюсь на этом предмете дольше, нежели это кажется в действительности необходимым. Но до тех пор, пока это важнейшее понятие не будет твердо усвоено, все остальное будет казаться непонятным».

Или, НАКОНЕЦ, ЭТА:

Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина», том 1, КОСМОГЕНЕЗИС, книга 1, издание 1991 года, Москва «ПРОГРЕСС» «СИРИНЪ», 1991 г., Пролог, стр. 48: ««Прежде чем читатель перейдет к обсуждению станц из Книги Дзиан, составляющих основу настоящего труда, совершенно необходимо, чтобы он ознакомился с несколькими фундаментальными понятиями, которые лежат в основании и охватывают всю систему мысли, предложенную его вниманию. Эти основные идеи не многочисленны, но от их ясного усвоения зависит понимание всего последующего; потому не требуется извинений за просьбу к читателю освоиться сначала с этими понятиями, прежде чем он приступит к чтению этого труда».

Там даже слова такие есть:
Стр. 50: «ЕДИНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ; её двойственный аспект в обусловленной Вселенной».

ЭТИ ПОЛОЖЕНИЯ:
1. Существование Единой, Абсолютной Трансцендентальной Реальности.
2. Её двойственный аспект в обусловленной Вселенной.
3. Иллюзорность или относительность всего проявленного

уважаемый Королев, это СУТЬ ВОСТОЧНОЙ ФИЛОСОФИИ и не мной ЭТА СУТЬ изложена. Поэтому изложению этих постулатов предшествуют слова: «… как известно являются: ».
Вы снова передергиваете, уважаемый. Но слова: «Я уже и не помню, чья она, и о чем она»(постулаты ведь вот они, перед глазами), говорят однозначно, что вы вряд ли сможете понять и эту тему.

А моя тема (помимо этой), в обсуждении которой вы участвуете (очевидно, так же, не помня, чья она, и о чем она) называется «Наш путь» и «Шаг в будущее» и посвящена она (иногда хорошо узнать в обсуждении чего участвуешь, поэтому сообщаю) раскрытию ЭТОЙ СУТИ.
Мое видение этой Сути.
И не только сути этих постулатов, но и много другого.
Все эти Знания идут из ОДНОГО ИСТОЧНИКА, по-разному пытаясь донести до нас ЭТУ СУТЬ.
Древние знания нашего народа точно так же, только по-своему, пытаются донести нам ЭТУ СУТЬ. Так что источников этих Знаний много, надо только уметь понять.

Только хотел отправить это сообщение, но наткнулся на ещё несколько «шедевров».

Уважаемые che и Королев, что бы я без вас делал. Участвуйте обязательно и дальше. Обязательно. Ведь только через вопросы можно получить ответы, а если их некому будет задавать, будешь считать, что всем всё понятно, а заблуждения останутся.

«всё проявленное относительно или иллюзорно»

Уважаемые, нельзя так примитивно относиться к высшим высказываниям.
Да определение "иллюзорно", применено неудачно. Но Иллюзорно не значит не существующее.
Через это слово пытались донести до нас понятие, что всё, что нас окружает, представляет собой как бы изображения (порождения) на СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПОДЛОЖКЕ. Имея ввиду существование предшествовавшего этому Миру, БОЛЕЕ ВЫСОКОГО МИРА ((как изображение на экране (отсюда иллюзион), изображение абсолютно реально, но существует на подложке, в данном случае это экран)).
В расширение этого, этим определением нам хотели сказать, что всё, что нас окружает не более чем мимолетное изображение на «экране» ВЕЧНОСТИ, или как говорят философы: «Пройдет и это».


Но понятие оказалось слишком сложным. О СУЩЕСТВОВАНИИ ВЫШЕ СТОЯЩИХ МИРОВ, ЭТО ВЕДЬ ЕЩЕ ЗНАТЬ НАДО.
Этот вопрос мы рассматриваем в этой теме, и темах «Наш путь» и «Шаг в будущее». Из за отсутствия этих Знаний и появилось это заблуждение: воспринимать это слово как иллюзию, как не существующее, несмотря на то, что для доказательства этого биться головой о стенку охотников не находится.
А относительно потому, что нет однозначности. Это надеюсь понятно.