Мемуар Маллансона

Предлагается модель Мультиверса дуальных вселенных. Каждая часть монографии описывает какую-то одну сторону Мультиверса. Они составлены из моих статей "Магнитный монополь", "Кварки", "Физическое время", "Гравитация", "Черные и белые дыры", "Суперсимметрия", "Теория струн", "Интерпретация квантовой механики" и "Квантовый эффект Холла". Каждая часть содержит много последних исправлений, которых еще нет в статьях. В монографию не вошли статьи "Термодинамика" и "Фазовые переходы вещества", поскольку они, в основном, повторяют идеи других статей. Предполагается ввести в монографию еще одну статью - "Сверхпроводимость". На этом она будет закончена, поскольку закончатся эпиграфы к частям, взятые из "Конца Вечности" Айзека Азимова. Моя судьба во многом похожа на судьбу главного героя этого романа - Купера. Я также больше тридцати лет шел к этой монографии.

Монографию можно скачать по ссылке https://cloud.mail.ru/public/8cH2/mqm9hJzGV Объем файла - 3, 21 Мбт

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/memuar-mallansona-t6369.html">Мемуар Маллансона</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Gandalf писал(а):главный недостаток модели Дирака в том, что магнитные заряды до сих пор не обнаружены в эксперименте

Уважаемый Gandalf!
Даже БШ прекрасно знает, что магнит бесполезно делить на две части, чтобы получить единичные полюса. Поэтому это не недостаток модели Дирака. Это её непонимание.
Дирак выдвинул гипотезу и продолжал работать с ней. К сожалению, в его время не было ЭВМ, а когда они появились, то для пожилого физика было бы непросто приобрести опыт численного анализа. Так что, не стоит обвинять лучшего физика прошлого столетия в том, чего ему не удалось завершить.
Я развил его идею в виде кристалла из магнитных монополей. Моя теория математически строго объяснила, что это не недостаток модели Дирака, а следствие того, что магнитное взаимодействие является самым сильным взаимодействием. Как говорится, клин клином вышибают, а монополь монополем. Экспериментаторы никогда не получат доступ к монополю. Более того, магнитный монополь, вышедший из узла решётки, становится протоном.

Ну, это для начала длинной дискуссии по ключевой и совсем не детской физике. С почином Вас!

Ответ на комментарий №1.

Gandalf писал(а):Каждая часть монографии описывает какую-то одну сторону Мультиверса.

Уважаемый Gandalf. Вы находитесь на физическом форуме. А как принято на форум не выносят целиком свои теории или монографии, потому, что на форуме никто не будет полностью ее обсуждать
Как пример, Александра заинтересовали монополи, и он готов этот вопрос с Вами обсуждать.
Лично меня интересует гравитация и поэтому я не согласен с Вашим утверждение, что «Силы инерции в РТГ возникают из-за выбора системы отсчета, а силы гравитации – из-за присутствия вещества».
Это связано с тем, что в моей концепции силы гравитации и инерции являются двумя сторонами одной медали, т. е. являются свойствами поля физ. вакуума.
С одной стороны, образованна им масса образует гравитационное поле, сила которого, как внутренняя сила, может двигать тело с ускорением, она и определяет гравитационную массу тела.
С другой стороны, сила поля физ. вакуума, находящегося в невозбужденном состоянии, тормозит тело, двигающееся с ускорением, приданное ему внешней силой, которая и определяет инертную массу тела.
Отсюда вытекает, что величина как гравитационной, так и инертной массы, зависит от силы поля физ. вакуума, находящегося в разных состояниях. И по этому поводу я мог бы с Вами вести дискуссию.
Но перед этим надо сопоставить понятия среды, в которой происходят такие процессы. С уважением, Борис.

Александр Рыбников писал(а):Даже БШ прекрасно знает, что магнит бесполезно делить на две части, чтобы получить единичные полюса...

Причем здесь деление магнита на части, о чем вы? Я ведь сказал, что главный недостаток модели Дирака (и всех других моделей магнитного заряда) в том, что этот заряд невозможно обнаружить в эксперименте, и объяснить почему, никто еще не объяснил (кроме меня). Вы просто цепляетесь за первую попавшуюся на глаза фразу, делаете связку к своей теории (не обращая внимания, что к моей теории это вообще не относится), и полностью отдаетесь своему любимому занятию - рекламированию своей теории. Доказательство здесь же:

Александр Рыбников писал(а):...Моя теория математически строго объяснила, что это не недостаток модели Дирака, а следствие того, что магнитное взаимодействие является самым сильным взаимодействием. Как говорится, клин клином вышибают, а монополь монополем. Экспериментаторы никогда не получат доступ к монополю. Более того, магнитный монополь, вышедший из узла решётки, становится протоном. Я развил его идею в виде кристалла из магнитных монополей.

Добавлено спустя 21 минуту 28 секунд:

Борис Шевченко писал(а):...на форум не выносят целиком свои теории или монографии, потому, что... никто не будет полностью ее обсуждать

А я не для обсуждения объединил свои статьи в монографию, я для вашего собственного удобства - части упорядочены, по ссылкам данной части легко можно найти исходную информацию в других частях. Кроме того, я выполнил просьбу Александра Рыбникова - вернулся на форум. Монография всегда будет на форуме, а статьи в карантине. Они будут по-прежнему правиться.

Борис Шевченко писал(а):Лично меня интересует гравитация и поэтому я не согласен с Вашим утверждение, что «Силы инерции в РТГ возникают из-за выбора системы отсчета, а силы гравитации – из-за присутствия вещества.

Как же вы двое меня достали. Вы, как и Рыбников, цепляетесь за первую же увиденную фразу только для того, чтобы перейти к рекламированию своей теории. Но, в отличие Рыбникова, вы даже связку не делаете, не говоря уже о том, что вы не меня процитировали, а теорию Логунова, изложенную моими словами. Это означает, что вы не только меня, вы и Логунова не читали.

Ответ на комментарий №4.

Gandalf писал(а): я выполнил просьбу Александра Рыбникова - вернулся на форум.

Уважаемый Gandalf. Не важно чью просьбу Вы выполняете, важно то, что на форум не выходят целыми теориями и монографиями, а выходят с конкретными определениями, которые бы Вы хотели обсудить с коллегами.

Gandalf писал(а):Как же вы двое меня достали.

Это Вы хотите достать нас, предлагая комментировать Вашу монографию.
Что бы ее комментировать, надо написать еще одну работу с текстом примерно в два раза меньшим, чем Ваша монография. Поверьте, никто не будет на форуме этим заниматься.
А если Вы будете делать отдельные посылы, как я Вам говорил, то Вы сможете заинтересовать коллег дискутировать с Вами.
Мне не важно чью Вы мысль высказали, главное, что произнесли ее Вы. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):как принято на форум не выносят целиком свои теории или монографии

Уважаемый Борис Шевченко!
Я Вам неоднократно объяснял, что это форум для физиков. А те, кто даже в школе не учился, не могут устанавливать свои инвалидные правила. Вы, например, способны думать только одну мысль. А сразу две не можете. Например, Вы не можете понять насколько всё меняется, если от магнитных монополей перейти к кристаллу из магнитных монополей. Та же ПТС для кристалла из магнитных монополей существует, а для магнитных монополей не существует. Однако, Вам это уже не понять, поскольку две мысли сразу для Вас уже монография.
Или Ваш вакуум сначала вроде бы пустой, а потом, как Ваш кишечный тракт после слабительного, взрывается стохастическими, синергетическими и энергетическими колебаниями в виде электромагнитных волн, содержащих в себе мелкие вкрапления вещества в виде известно чего. Вы уже к выбросам поля физ. вакуума привыкли, а мы нет. Поскольку Ваши выбросы поля физ. вакуума персонально Ваши в Вашем персональном туалете. А мы туда не ходим.

Gandalf писал(а):Я ведь сказал, что главный недостаток модели Дирака (и всех других моделей магнитного заряда) в том, что этот заряд невозможно обнаружить в эксперименте

Уважаемый Gandalf!
А я не сказал, а доказал, что из аксиомы существования (по определению короля математиков Гаусса, а не какого-то безвестного Логунова) следует, что кристалл пространства есть кристалл из магнитных монополей. И вся физика фундаментальных взаимодействий этим кристаллом определяется. Более того, все элементарные частицы являются естественными дефектами этого кристалла. А дальше только лапша на уши от БШ.

Gandalf писал(а):Вы просто цепляетесь за первую попавшуюся на глаза фразу

Так Вы сами же сказали, что Вы создали воспоминания о будущем. А научный труд вырастает из нерешённых проблем в прошлом. Если Вы эту проблему не назовёте, то её и нет. Вот и у БШ тоже нет проблем в прошлом. И никто его понять не может, где он провалился в физ. вакуум.

За это сообщение автора Александр Рыбников поблагодарил:

Gandalf (21 дек 2021, 03:25)

Борис Шевченко писал(а):Это Вы хотите достать нас, предлагая комментировать Вашу монографию.

Не расписывайтесь за всех, это только ваше личное мнение. А я лично не достаю никого. Я даже не посещаю ваши темы.

Добавлено спустя 16 минут 39 секунд:

Александр Рыбников писал(а):А я не сказал, а доказал, что из аксиомы существования (по определению короля математиков Гаусса, а не какого-то безвестного Логунова) следует, что кристалл пространства есть кристалл из магнитных монополей. И вся физика фундаментальных взаимодействий этим кристаллом определяется. Более того, все элементарные частицы являются естественными дефектами этого кристалла...

Вот, опять - причем здесь известный в очень узких кругах Логунов, который не понравился БШ? Вы хотите включить последнего в нашу компанию? Мне бы и одного вас хватило. Лучше серьезно рекламируйте вашу теорию в моих темах, будет полезно для моего рейтинга.

А ваш кристалл мне нравится, поскольку похож на мой (хоть вы и отвергаете это). Мне не нравится такой примитив, как дефекты кристалла (и чуть меньше электронно-позитронные диполи), слишком грубо для такого уровня физики.

Александр Рыбников писал(а):Так Вы сами же сказали, что Вы создали воспоминания о будущем. А научный труд вырастает из нерешённых проблем в прошлом. Если Вы эту проблему не назовёте, то её и нет...

Опять гребете в свою сторону. Мемуар Маллансона - это всего лишь красивый фартучек на моей монографии. Но сказали поэтично, спасибо.

Это какую проблему - ненаблюдаемость монополей?

Ответ на комментарий №7.

Gandalf писал(а):это только ваше личное мнение

Уважаемый Gandalf. Я всегда высказываю свое личное мнение, когда высказываю чужое мнение, я беру его в кавычки.

Gandalf писал(а):Я даже не посещаю ваши темы.

Так Вас никто и не заставляет, если Вам не интересно, так не читайте.
Мне не Логунов не понравился как человек, а его высказывания по некоторым проблемам физики.
В частности, его РТГ, в которой он использует массивные гравитоны, которые являются чисто гипотетическим, а также использует тензоры, хотя и утверждает, что его поле не геометрическое, а чисто физическое, не объясняя ее сущность. В то время как в моей концепции гравитационное взаимодействие осуществляется через гравитационные заряды, которые выявлены мной в ЗВТ Ньютона.
В моей же концепции полем Вселенной является физический вакуум с полем потенциальной ЭМ энергии, проявляемое своей диэлектрической и магнитной проницаемостью, а это уже дает возможность развивать мою концепцию вплоть до образования первичного вещества – Э-П пары.
Но так как Вам это не интересно продолжать дальше не буду. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Я всегда высказываю свое личное мнение...

Тогда какого... вы говорите нас?

Борис Шевченко писал(а):Это Вы хотите достать нас...

Это что - "Мы, Николай Второй"?...

Борис Шевченко писал(а):Мне не Логунов не понравился как человек, а его высказывания по некоторым проблемам физики.

Да Логунов тут не причем, я его теорию наизнанку вывернул, а вы не нашли в моей монографии ничего более интересного, как одно утверждение его теории. А если вам помешал большой объем монографии, то вы и в моих статьях ничего интересного не комментировали, рекламировали в них свою теорию. Вон и ваш последующий отзыв о теории Логунова в три разе меньше, чем ваша собственная реклама.

Ответ на комментарий №9.

Gandalf писал(а): а вы не нашли в моей монографии ничего более интересного, как одно утверждение его теории.

Я в чужих теория всегда нахожу то, что меня больше всего интересует, но не все сразу. Многословие при дискуссиях необязательно. Важна только достоверность утверждения. С уважением, Борис.