Мир излучений

Борис Шевченко писал(а): еще никому не удалось опровергнуть мои выводы, а это кое-что значит

Знаете , что это значит на самом деле ? Вспомните известный анекдот: в салуне на Диком Западе один посетитель спрашивает у бармена, указывая на живописного пижона -Кто это ?
-Это Неуловимый Джо.
почему он неуловимый-его никто не может поймать ?
Нет-просто он на х... никому не нужен, поэтому никто его не ловит.

Вот и весь "секрет" того, что никому не УДАЛОСЬ (?!) опровергнуть, так сказать-извините за выражение-ваши выводы: никому это не нужно. Совсем не нужно . Полагаю, Вы сами догадываетесь, почему не нужно и почему совсем.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/mir-izlucheniy-t2515-300.html">Мир излучений</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ответ на комментарий №301.

dreamer писал(а):Вот и весь "секрет" того, что никому не УДАЛОСЬ (?!) опровергнуть, так сказать-извините за выражение-ваши выводы: никому это не нужно.

Уважаемый dreamer. Но мы то с Вами сидим не в кабаке, а на физическом форуме «Новая теория» и ведем дискуссию по конкретному вопросу, существуют или не существуют гравитационные заряды.
Автор утверждает, что в ЗВТ Ньютона уже были заложены гравитационные заряды, через выражение GmM=Qᵣₚ².
А оппонент отвечает, ни каких зарядов нет, потому, что они никому и на хрен не нужны.
Как Вам такая дискуссия ученых мужей?
Вместо того, чтобы доказать, что GmM≠Qᵣₚ². С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Вместо того, чтобы доказать, что GmM≠Qᵣₚ²

"На каждый чих не наздравствуешься".

Ответ на комментарий №303.

bocharov писал(а):На каждый чих не наздравствуешься".

Уважаемый bocharov. Тогда на каком основании не обосновано отвергаете, если Вас гравитационные заряды не интересуют, вот и помалкивайте в трубочку, если нет аргументов для опровержения. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Как Вам такая дискуссия ученых мужей?

Дорогой Борис, лично мне никак не нравится. 80% если не 90 тратится на исследование качеств оппонентов. А уж, что не по теме, так это обычно.

Борис Шевченко писал(а):Автор утверждает, что в ЗВТ Ньютона уже были заложены гравитационные заряды,

Так вот автор темы этого не утверждает. Автор темы утверждает, что гравитационные заряды это пятое колесо к телеге массы. Выделите отдельно заряд без формулы и скажите, вот он мой заряд. Да и тема излучения, а не заряды.

Ответ на комментарий №305.

знахарь писал(а): лично мне никак не нравится. 80% если не 90 тратится на исследование качеств оппонентов. А уж, что не по теме, так это обычно.

Уважаемый знахарь. Мне это тоже не нравится.

знахарь писал(а):Выделите отдельно заряд без формулы и скажите, вот он мой заряд.

Так думают некоторые авторы тем, но Природа делает свои дела не по задумкам авторов, а по своим законам причина-следственных связей, поэтому электрон и позитрон рождается всегда с гравитационным и электрическим зарядом, так как электрический заряд образуется на силовых линиях гравитационного заряда. Поэтому разделить электрон на отдельный электрический и гравитационный заряд невозможно, просто Природа этого не позволит, так как сразу же исчезнет и электрический, и гравитационный заряд, и останется два кванта ЭМ энергии. С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):по своим законам причина-следственных связей, поэтому электрон и позитрон рождается всегда с гравитационным и электрическим зарядом, так как электрический заряд образуется на силовых линиях гравитационного заряда.

Дорогой Борис, вы опять тянете меня в философское болото болтовни. Откуда появились линии гравитационного заряда? Это же бесконечная болтовня. Для диалога нужно создать основу, то есть из чего состоит мир и только на основании фактов природы, а не так, и вот появляется заряд. Так проходил мимо.

Борис Шевченко писал(а):Поэтому разделить электрон на отдельный электрический и гравитационный заряд невозможно,

И это говорю я, Борис Шевченко? Вы сами создаёте природу. А вот факт: Положительный ион водорода не имеет заряда в оболочке, выходит разделили. Кончайте создавать природу.

Ответ на комментарий №307.

знахарь писал(а):Положительный ион водорода не имеет заряда в оболочке, выходит разделили. Кончайте создавать природу.

Уважаемый знахарь. Оказывается, Вы и химии не знаете. Ион имеет положительный заряд с со своей массой, а улетевший электрон, тоже улетел со своей массой и со своим зарядом. Где Вы здесь увидели раздел массы и заряда? С уважением, Борис.

Борис Шевченко писал(а):Оказывается, Вы и химии не знаете

Дорогой Борис, вам бы её так знать.

Борис Шевченко писал(а):Ион имеет положительный заряд с со своей массой, а улетевший электрон, тоже улетел со своей массой и со своим зарядом.

И выходит у вас положительный ион водорода и протон это одинаковые объекты? И вы как знаток химии утверждаете, что в растворах движутся протоны. Не будьте хоть здесь открывателем.

Борис Шевченко писал(а):Где Вы здесь увидели раздел массы и заряда?

Именно в том, что ион положительный или отрицательный сохраняют массу атома и теряют или приобретают заряд. Заряд элементарный дискретен, то есть имеет определённую величину, если по вашему заряд не частица, то что такое заряд? Как он выглядит? Нейтрино масса без заряда и выходит разделили? Что такое свойство? Это добавление к массе лишней частицы заряда с малой массой. Почему вы не желаете изучить истинное строение материи, а выдвигаете нелогичные домыслы, хотя и общепризнанные.

Ответ на комментарий №309.

знахарь писал(а):вам бы её так знать.

Уважаемый знахарь. Возможно я знаю химию хуже вас, но зато понимаю ее лучше Вас.

знахарь писал(а):И вы как знаток химии утверждаете, что в растворах движутся протоны.

Я ничего не утверждал. Если Вы знаете, что такое ион водорода, то напишите пожалуйста его химическую формулу и мы обсудим, что и куда там движется.

знахарь писал(а):Заряд элементарный дискретен, то есть имеет определённую величину, если по вашему заряд не частица, то что такое заряд?

Я уже десятки раз говорил Вам, что зарядов без масс не бывает, как и масс без зарядов.

знахарь писал(а):Почему вы не желаете изучить истинное строение материи, а выдвигаете нелогичные домыслы, хотя и общепризнанные.

Раз какие-то утверждения считаются общепризнанными, то это не домыслы, а вот Ваши утверждения, являются Вашими не общепринятыми домыслами. С уважением, Борис.