О квантово коррелированных системах и мыслях на данную тему

Ронвилс писал(а):Имеем две частицы, которые в результате какого-то локального взаимодействия стали т. н. «запутанными», то есть получили четкую корреляцию каких-то своих квантовых состояний.

Уважаемые Ронвилс, Анатолич и che. Описание опыта со спутанными частицами, если отбросить векторы, оси, гармонический осциллятор, кванты и прочую мишуру, представляется мне как банальное взаимодействие двух частиц. Именно так в моём представлении 2 частицы обмениваются энергией. В результате обмена их энергии выравниваются.
Энергия любой частицы заключается в кинетической энергии движения частичек, содержимого. наполняющих эту частицу. Как движутся эти частички, по каким векторам и квантам я не задумывался, ибо это далёкие и малозначащие домыслы.
По заключению исследователя института ГП ВНИИФТИ временная пульсация частиц не гармонична, имеет произвольную форму. Электронная частота равна
~ 1,24 * 10^20 Гц.
В этом институте по изменению частоты пульсаций определяют приращение или убывание энергии в частицах и телах.
По моим подсчётам, эти пульсации сильно увеличивают размеры частиц у электрона до 47 раз. При сближении, частицы взаимно друг друга потолкают, по пульсируют, отчего у них выравнивается скорость движения наполнения, то есть энергия. Разные спины, возможно, способствуют их расхождению. Частицы не атомы, у них нет механизма образования фотонов, поэтому передача энергии у них возможна только контактным методом. Отсюда и выводы.
С уважением знахарь.
.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-kvantovo-korrelirovannih-sistemah-i-mislyah-na-dannuu-temu-t1975-10.html">О квантово коррелированных системах и мыслях на данную тему</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Анатолич. Не торопитесь с выводами. Нельзя бросаться терминами "информация", как с чем-то раз и навсегда установленным. Такие фундаментальные вещи время от времени надо уточнять и расширять. Постараюсь как следует пояснить свою мысль.
Кто-то, конечно, может потребовать от математика, что бы он все свои построения согласовывал со "здравым смыслом" и всегда имел в виду нечто наглядное. К примеру: как докажешь, что два плюс три - пять? Вот берем два камешка, прибавляем еще три и смотрим - что получается? Разумеется пять, можете проверить. И. Кант требовал от математики очевидности в умственном построении. Но, увы, современная математика никак наглядностью не отличается. И сказать современному физику, что это математик может себе позволить непредставимую абстракцию, а вы обязаны давать очевидное и наглядное представление и связывать каждое взаимодействие с умозрительными процессами над материальными объектами, развернутыми в пространстве и времени - уже не проходит.
Что есть формула? Для математика - это правило отображения одного или нескольких числовых множеств на другом - отображающем - множестве. Для физика любая формула отображения взаимодействия - процесс, последовательно разворачивающийся в пространстве и времени. Думаете, что этим все и ограничивается? Ничего подобного. На данную частицу действует, к примеру, две силы, которые образуют одну результирующую силу. Так что: процесс сложения силы разворачивается во времени? И сколько это занимает времени? А если на частицу сразу действует квинтиллион разных сил с разных направлений? Это влияет на скорость получения результирующей силы? Может и влияет, но физик от этого абстрагируется. Разумеется, когда речь идет о малых расстояниях. А ведь можно и так сказать: собрала частица информацию о различных параметрах, влияющих на взаимодействие, от множества частиц, ее окружающих, учла собственные параметры, применила правило отображения и бац! - преобразовала это в параметры, определяющие свое движение и поведение. И такой процесс происходит дискретно, через каждые десять в минус сорок третьей степени секунды (может и больше - не суть важно). А сколько параметров ей пришлось учесть - миллиард или квинтиллион квинтиллионов - не важно. Все равно это произойдет мгновенно. Ну какая уж тут наглядность? Оттого, что вы будете представлять элементарную частицу в виде шарика или нити, или кольца - наглядность не увеличиться. Все равно придется работать с абстрактными и непредставимыми объектами.
Еще один важный момент. Числа ведь представляются точками, причем - статическими величинами. Поэтому, естественно, отображать процессы, развернутые во времени, можно только последовательно. А время в физике принято привязывать к движению и вне его это вроде как пустая абстракция. Рассуждая таким образом говорить о каком-то осцилляторе можно только в приложении к процессу, развернутому в пространстве и времени. А как на это может посмотреть "оторванный от жизни" математик? А вот так. Есть множество чисел в пространстве, определяемых произвольной тройкой чисел - Х, У и Z, определяющих множество состояний единичного вектора относительно некого абстрактного центра. Это множество не бесконечно, а отображает дискретные положения вектора в своем пространстве. Есть матричный линейный оператор, задающий положение данного вектора от какого-то начального состояния через некий дробный шаг до ближайшего положения вектора. Делая рекурсивные вычисления можно проследить движение вектора вокруг условной оси. Собственно, никакой наглядности тут не нужно. Это чисто абстрактный процесс. Просто наше сознание так устроено, что очень уж хочется какой-нибудь наглядности. И вот, имея некоторое начальное положение такого абстрактного вектора и параметр, определяющий число рекурсивных вычислений - то же некоторая абстрактная величина - получим конечное положения вектора. Кто-то может сказать, что в процессе рекурсивных вычислений данный вектор как бы крутился вокруг осей. В зависимости от вида функции он может "крутиться" по разному - вокруг какой-то одной оси или даже сразу вокруг трех осей одновременно. Но можно сказать, что никакого такого "кручения" и не было. Просто выбрали исходную тройку чисел, символизирующий начальное положение абстрактного вектора, еще одно число, символизирующее параметр процесса вращения, и получили конечную тройку, символизирующую конечное положение вектора.
И представьте себе, что частица, имея исходный набор определенных параметров, может мгновенно "провернуть" аналогичный процесс и получить результирующий параметр, который определенным образом повлияет на ее поведение и движение. Какая разница - сколько вычислений ей придется для этого сделать? Это ведь все - абстракция. Но не пустая, а продуктивная.
И, наконец, заключительное мое предположение. Рассуждая подобным образом ничего не стоило бы допустить, что бы частица имела возможность брать в оборот не только те параметры, которые поступают от других частиц последовательно и зависимо от взаимного расстояния между данной частицей и этими частицами, а могла бы дистанционно брать параметры от некоторых частиц. Прежде всего это касается запутанных частиц. То есть, если в общем случае взаимодействие происходит локально и последовательно, то в случае спутанных частиц некоторые параметры могут браться нелокально (то есть - дистанционно и независимо от расстояния). Такая позиция мне представляется слишком спекулятивной и непоследовательной. Должны быть равные условия для всех частиц. На то у нас и близкодействующее пространство. Таким образом, при объяснении запутанных частиц надо постараться уложиться в концепцию близкодействия. А в остальном - "операторный" информационный подход к частицам дает возможность получить вразумительное решение столь непростого вопроса.

Кант, даже в своё время мог бы заметить, что очевидность зависит от математической школы.

Ронвилс #12 писал(а):а вы обязаны давать очевидное и наглядное представление и связывать каждое взаимодействие с умозрительными процессами над материальными объектами, развернутыми в пространстве и времени - уже не проходит

Вот и получается , что для меня очевидное для Вас пустой звук, просто Вы с этим не сталкивались, да и не всем охота голову ломать.

Ронвилс писал(а):А как на это может посмотреть "оторванный от жизни" математик?

Мне как-то всё равно, математик – не математик, я ищу то, что в тему.

Ронвилс писал(а):То есть, если в общем случае взаимодействие происходит локально и последовательно, то в случае спутанных частиц некоторые параметры могут браться нелокально (то есть - дистанционно и независимо от расстояния). Такая позиция мне представляется слишком спекулятивной и непоследовательной.

И, Вы правы в обсуждаемом случае все так и есть, сверхсильное поле которое вертит свои вихри, одномерный сверхпроводник в котором электроны двумерные и взаимодействуют с магполем в зависимости от спина, заряд не имеет значения. Взаимодействие электрона с «вихрем поля» порождает дробные заряды, которые по отношению к электронам имеют положительное отклонение (фононы), и ток уже определяется фононами, не электронами, которые законсервированы в примесях.
Информация в этом случае имеет тоже значение, как и в случае с Дарвином, который из газет узнал, что человек произошёл от обезьяны. Но физикам показуха нравиться и они молчаливо поддерживают, особенно физики старой закалки.
Однако, Абрикосов обратил внимание на электроны в примесях, и заставил их крутиться в магнитных вихрях, попросту, с их помощью проделал вихревые дырки в сверхпроводнике для магнитных потоков. Фононы исчезли, связанных электронов не стало.
Вот скажите, почему, Вы не даёте обстоятельного объяснения связанным электронам и преклоняетесь перед суевериями.
Информация, если бы множилась, как в компе, то во Вселенной был бы такой же разброд, как и на форуме.
Спасибо за то - Норберту Винеру и СМИ. Но оставь Винер, «информацию» - фон Нейману, а своё видение обозначив, как «реляция» не было бы сумятицы.
Сопоставляя «информацию» и «реляцию» напрашивается вывод - сколько реляцию не размножай - информация в дубликатах, от этого не измениться.

Давайте ка Анатолич не будем растекаться мыслью по древу, а рассмотрим одну из позиций известного экспериментатора, проводившего опыты со спунанными поляризированными фотонами.
Предлагаю прочитать весьма обстоятельную статью Алэна Аспека «Теорема Белла: наивный взгляд экспериментатора». Имеем дело отнюдь не с дилетантом.
Можете просто быстро пробежать статью глазами. Вам, как профессионалу, очень быстро будет понятно – что к чему и как оно на самом деле все должно было получиться. Хочу лишь заострить внимание на маленьком отрывке:

« … немедленно после первого измерения фотон v1 приобретает
поляризацию |a> : это очевидно, поскольку он был измерен поляризатором,
ориентированным вдоль a, и был зарегистрирован результат +. Более неожиданно то, что удаленный фотон v2 , который еще не успел провзаимодействовать с каким-либо поляризатором, уже оказался спроецированным в состояние |a> с хорошо определенной поляризацией, параллельной той, которая была зафиксирована для фотона v1. Это неожиданное заключение, однако, приводит к правильному конечному результату (3) …
… двухшаговое вычисление, следовательно, дает тот же результат, что и прямой
расчет. Но мы получили дополнительную картинку для двухшагового измерения:
I. Фотон v1, у которого не было хорошо определенной поляризации перед измерением, приобрел поляризацию в соответствии с зарегистрированным результатом непосредственно в момент измерения: это не является неожиданностью.
II. Когда измерение для v1 уже выполнено, фотон v2, не имевший хорошо определенной поляризации до момента этого измерения, спроецировался в состояние поляризации, параллельное состоянию поляризации, зарегистрированному для v1.
Это весьма неожиданно, потому что такое изменение в описании v2 происходит
мгновенно, какое бы расстояние ни было в момент первого измерения между v1 и v2. Такая картина оказывается противоречащей теории относительности. Согласно Эйнштейну, то, что происходит в данной области пространства времени, не может испытывать влияния со стороны события, происходящего в другой области, отделенной от первой пространственно-подобным интервалом…»

То есть, математически все высчитывается вполне корректно (согласно с квантово-механическими законами). Но противоречие, тем не менее, никуда не девается. А если выражаться не формально-математическим языком – как бы вы могли ответить Алэну Аспеку?

Ронвилс #14 писал(а):как бы вы могли ответить Алэну Аспеку?

Я бы, поздравил его с обогащением и цитируемостью в СМИ.
Для науки он не дал, определение ответа - свет есть волна или частица и не мог дать, так как полученные значения определялись не фотоном- волной, а конструкцией приемников –поляризатором, так же как и взаимодействием магнитного момента фотон – частицей с регистратором, где любой его перекос доворачивал частицу принимая значения регистрации +2 или -2 (случай с электроном).

Ронвилс #12 писал(а): А в остальном - "операторный" информационный подход к частицам дает возможность получить вразумительное решение столь непростого вопроса.

Я, ЗА! Определение оператора?
Начну с того , что информация не может существовать, без своего оператора и носителя (носитель встроен в оператор). Переносчиком может быть любое поле, даже лист бумаги, жёсткий диск… В этом смысле человек освобождается от функции переносчика - он носитель информации!

В том то и дело, Анатолич, что приученное с детства наше мышление не просто предполагает, а требует привязки информации к зримому физическому носителю. Что значит "зримому"? Это значит - способному быть зарегистрированным приборами и доведенному до нашего сенсорного восприятия. Мало того - спсобному вызвать в воображении хоть какой-то зримый образ в качестве (пусть самого условного) аналога. Если имеем дело с элементарной частицей, то раз это не шарик, то "струна", "бублик" и что угодно еще. Если волна - то нечто, распространяющееся в пространстве обозримым образом. А ведь то, что мы указали на объект как на какую-то условно изолированную субстанцию, обладающую некой самостью, вовсе не обязательно должен предполагать хоть сколь-либо представимый образ. И способность переносить и обрабатывать информацию вовсе не обязано (по большому счету) привязывать к каким-то представимым манипуляциям либо самого объекта, либо того, из чего он гипотетически может состоять. А ведь все только и занимаются тем, что измышляют экзотические представимые объекты и выдумывают - как их нужно "завращать", "заколебать", "запульсировать" и т. д., что бы оно объяснило наблюдаемые (как правило - очень косвенными методами) свойства. Я понимаю - приучены мы к этому и вошла подобная методология в наше сознание. Слишком большо формализм просто пугает всех. Но ведь природа не спрашивает нас о наших вкусах.
Впрочем, это уже иная тема. Если хотите - поговорим об этом в отдельной теме. А пока предлагаю более конструктивный разговор в другом посте - "Рассуждения дилетанта относительно опытов с поляризованными фотонами".

Ронвилс писал(а):И способность переносить и обрабатывать информацию вовсе не обязано (по большому счету) привязывать к каким-то представимым манипуляциям либо самого объекта, либо того, из чего он гипотетически может состоять. А ведь все только и занимаются тем, что измышляют экзотические представимые объекты и выдумывают - как их нужно "завращать", "заколебать", "запульсировать" и т. д., что бы оно объяснило наблюдаемые (как правило - очень косвенными методами) свойства.

Уважаемый Юрий Петрович. Вы забыли, что нужно ещё описать движение энергий и получить много подтверждений, новыми экспериментами доказать правильность теории и добиться высокой предсказательности теории на благо людей.
С уважением знахарь.

Уточню - "Или непротиворечиво и корректно объяснить уже известные и провереные наблюдениями и экспериментами факты".

Ронвилс писал(а): требует привязки информации к зримому физическому носителю

Юрий Петрович, оператор - вещественная конструкция, поддающийся нашему, десятимерному сенсорному восприятию. Оператор построен и действует в соответствии с семантикой кодирующей информации, т.е. в соответствии с практическим применением.
Взять, хотя бы – бублик! Наши сенсоры являются операторами, несущими в мозг информацию, на восприятие которой они кодированы. Бублик – вещь, продукт питания, тело - которое стоит из полей - операторов среды.
Вот, пусть математики расскажут об операторах разума, соответствующих природным, начиная с самого простого – оператора координаты и кончая стохастическими нелинейными операторами.

Ронвилс писал(а):И способность переносить и обрабатывать информацию вовсе не обязано (по большому счету) привязывать к каким-то представимым манипуляциям либо самого объекта, либо того, из чего он гипотетически может состоять. А ведь все только и занимаются тем, что измышляют экзотические представимые объекты и выдумывают - как их нужно "завращать", "заколебать", "запульсировать" и т. д., что бы оно объяснило наблюдаемые (как правило - очень косвенными методами) свойства. Я понимаю - приучены мы к этому и вошла подобная методология в наше сознание. Слишком большой формализм просто пугает всех. Но ведь природа не спрашивает нас о наших вкусах.

Но, в рамках определённых Вами действиями над информацией, наверное, следует ознакомиться с простейшими естественными операторами, хотя бы на основе самовоспроизводящихся аппаратов фон Неймана.

Анатолич, бога ради! Можете ознакомиться с такими "операторами" на сайте http:// legenda-ura.narod.ru/Legenda.html Там много всяких заумных статей. Но не рассеивайте Ваше внимание и почитайте "Информационную картину мира". Для подавляющего большинства философствующей публики это чтиво крайне скучно. А для Вас, думаю, будет отнюдь не скучно.