О нашем отношении к математическим формулам

Обсуждение новых теорий по физике.
Правила форума
Научный форум "Физика"

О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#1  Сообщение tolian » 23 июн 2024, 16:49

С таким названием недавно в печати появилась моя статья, с которой я рекомендую познакомиться: Овчинников А. Н. «О нашем отношении к математическим формулам» https://naukaip.ru/archivemon/MON-214, с. 118 (12.06.2024). Она является продолжением темы, которую я развивал в предыдущей теме «О физическом абсурде формул теории относительности». И такое продолжение понадобилось потому, что в предыдущей теме было сказано далеко не все, здесь необходимое. В этой короткой заметке я постараюсь привести наиболее важные, на мой взгляд, положения из этой работы.
1. Всякая теория есть отражение в нашем сознании того, что происходит вне нашего сознания в реальном (объективном) мире. Это отражение никогда не бывает абсолютно точным, но всегда относительно точно. Чем точнее такое отражение, тем более оно адекватно описывает происходящее. Теория всегда строится при некоторых условиях (некоторых «если»). Такие «если» в теорию в явной или неявной форме вводит наш мозг. При этом наш мозг старается вводить такие «если», которые действительно наблюдаются в опыте (в природе). Поскольку таких «если» может быть сколько угодно, то наш мозг, кроме всего прочего, оставляет в своей теории самые важные «если». Их ещё называют существенными. Что происходит, когда окажется, что те «если», при которых создавалась теория, в природе не существуют? Тогда возникает ситуация про, которую мы говорим - «теория не работает».
2. Математическая формула есть результат именно такого отражения в нашем сознании того что происходит в реальном мире (отличие лишь в форме записи некоторых утверждений). Все математические и геометрические теории также создаются при некоторых «если». В большинстве случаев такие «если» действительно (то есть с высокой точностью) имеются в природе. И формулы геометрии и математики «работают».
В математическую формулу, в качестве её «элементов» входят не сами МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, А СВОЙСТВА ЭТИХ ОБЪЕКТОВ, которые обозначаются в формуле некоторой буквой. Такими свойствами материальные объекты наделяются не богом, или самими этими объектами. Такими свойствами их наделяет наш разум, когда пытается воссоздать в своем сознании адекватное отражение реально происходящего в мире. Таким образом, ЕСЛИ НЕТ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, ТО ЕСТЬ НОСИТЕЛЯ ЭТИХ СВОЙСТВ, ТО НЕТ И САМИХ ЭТИХ СВОЙСТВ. А значит, в формулу придется вставлять ТО, ЧЕГО НЕТ! И формула в результате подстановки того, чего нет, потеряет всякую научную ценность. Это и есть точка зрения материалиста на ценность математической формулы в науке. Какие же свойства в физико-математических науках мы отмечаем в первую очередь? Это: длина, величина угла, время, скорость, сила, масса, заряд. Почему мы считаем, что перечисленные выше свойства у материальных объектов действительно есть (и это не фикция)? Да потому, что мы обладаем знанием и умением (научно обоснованным) их измерять. Это знание и умение является ОБЪЕКТИВНЫМ. Почему? Да потому, что любой субъект, применяя эти знания и умения к измерению конкретной величины, всегда будет получать тот же результат измерения, что и любой другой субъект. Знание и умение, как измерять являются критерием существования той величины, про которую мы говорим, что она существует. Этот критерий существования является само собой разумеющимся, НО ТОЛЬКО ДЛЯ МАТЕРИАЛИСТА.
А вот идеалисты, физики-теоретики считают иначе. Они думают, что свойства объектов могут существовать, а вот самих объектов (носителей этих свойств) МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ. И уж тем более, они думают, что ИХ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО УМЕТЬ ИЗМЕРЯТЬ. А потому формула и в этом случае продолжает обладать некой «научной ценностью». И здесь налицо слепое подражание физика-теоретика идеалисту математику. Так некий могучий ум, проживая в мире, где он наблюдает лишь одни красные шары, заключает: «Господа, мир состоит из красного». Это заявление мы посчитаем абсурдным потому как, «быть красным» это всего лишь свойство шара, а не сам шар. Но вот современный физик-теоретик заявляет: «Господа, мир состоит из энергии». Но энергия это тоже свойство материи, такое же, как свойство шара быть красным (из предыдущего примера). Но это последнее заявление многим из нас не кажется абсурдным. Почему? Да потому, что в случае с красными шарами мы стоим на ПОЗИЦИЯХ МАТЕРИАЛИСТА в науке, а случае с энергией, нас так и разбирает охота занять ПОЗИЦИЮ ИДЕАЛИСТА в науке. В статье много внимания уделяется именно анализу этих двух разных позиций в науке. Замечу попутно, что мы не умеем и не знаем как измерять, ни гравитационную массу, ни релятивистскую массу, ни релятивистскую длину стержня, ни релятивистский интервал времени. Те «теоретические измерения», которыми потчует нас в своих работах по ТО Эйнштейн (и современные его почитатели) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИЗМЕРЕНИЯМИ. Об этом «НЕ ЯВЛЯЮТСЯ» написано очень много, в том числе и мной. Эти «не являются, которые, якобы являются» предназначены для «запудривания мозгов» простодушным читателям, склонным к идеализму в науке. НИКАКИХ «ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ» В НАУКЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ! ВСЕ ИЗМЕРЕНИЯ СУГУБО ПРАКТИЧЕСКИЕ! Почему? Да потому, что всякий результат измерения есть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ (ОПЫТНЫЙ) ФАКТ, существование которого является КРИТЕРИЕМ ИСТИНЫ. И заметьте, господа, как физики-теоретики (идеалисты) старательно избегают в своих рассуждениях понятие «измерение». Почему? Да потому, что им наплевать на экспериментальный (опытный) факт (не на словах, а на деле).
3. Физик-теоретик не может обойтись без формул, но также как и математик, забывает одно очень важное свойство математических преобразований. Какое? Математические преобразования безразличны к абсурду или не абсурду, который содержат в себе математические формулы. Здесь имеется в виду абсурд внутри буквенного символа в формуле (то есть в содержании самого буквенного символа). Поэтому такой абсурд, содержащийся в первоначальной формуле, сохранится и во всех других формулах, после проведения серии математических преобразований. Но из этого свойства математических преобразований физик-теоретик делает совершенно не логичный (не научный) вывод: «Если математические преобразования безразличны к абсурду или не абсурду, то и я, как исследователь, также должен быть безразличен к абсурду или не абсурду». Именно так и поступал Эйнштейн в своей теории относительности. Он начинал свою теорию при следующих «если». ЕСЛИ скорость света не зависит от скорости приемника или источника света. ЕСЛИ существуют только относительные системы отсчета. Но этих ЕСЛИ в природе не существует! Они есть АБСУРД (который многим не кажется таковым). И этот абсурд «просочился» во все формулы теории относительности, и в них приобрел такой абсурдный вид, что стал уже для всех очевидным абсурдом. И чтобы хоть как-то оправдать этот абсурд, релятивистам приходится признать, что для них примером, «как надо мыслить» является поведение математической формулы. «Формула безразлична к абсурду, а потому и я безразличен к абсурду». А как же быть с научной истиной, которая в принципе не может быть абсурдной (на то она и научная)? А очень просто! Релятивист говорит: «А мы объявим наш абсурд научной истиной, а вот не абсурд (действительно научный) мы объявим предрассудком». А предрассудок это ведь нечто не научное. Вот такая, господа, занимательная «игра в слова».
4. Вот несколько вопросов и ответов где происходит игра – «слово – понятие – слово – понятие и т. д.». Слово это – форма, внутри которой спрятано понятие. А само же это понятие потребует для своего разъяснения ещё и других слов, и других понятий. Я буду здесь выделять те «если», при которых ведется эта игра, чтобы читатель как-нибудь про них не забыл.
Вопрос 1-й. Можно ли окружность заменить квадратом? Ответ: «Можно, ЕСЛИ окружность назвать квадратом». Но я, например, не наделен полномочиями (в науке) называть окружность квадратом. А кто наделен ими? А вот душевнобольной ими наделен, у него полномочия гораздо шире, чем у меня.
Вопрос 2-й. Можно ли основную единицу измерения заменить производной единицей измерения? Ответ: «Можно ЕСЛИ, производную единицу назвать основной». Но я, например, не наделен полномочиями (в науке) «если назвать…», ведь я стою на позициях материалиста. Для меня прямое (и основное) измерение есть опытная задача: приложи эталон к измеряемой величине и узнай, во сколько (или на сколько) измеряемая величина отличается от эталона. Но когда я прикладываю линейку к точкам A и B, чтобы измерить расстояние между ними, я никогда не узнаю, чем отличается число постоянных Планка (h) в одном делении линейки, от числа постоянных Планка в расстоянии между точками A и B. Такое узнавание потребует многочисленных промежуточных измерений, и МНОГОЧИСЛЕННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЕСЛИ. А ВСЯ ПРОЦЕДУРА УЖЕ НЕ БУДЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВНЫМ ИЗМЕРЕНИЕМ. Поэтом-то я и не имею полномочий называть h основной единицей измерения. А вот А. Рыбников обладает такими полномочиями. Почему? Да потому, что он физик-теоретик (идеалист) и процедура измерения в его рассуждениях не играет никакой роли. А поэтому он и не обязан отличать основное измерение от не основного.
Вопрос 3-й. Можно ли утверждать, что неевклидовы прямые существуют? Ответ: «Можно, ЕСЛИ евклидову кривую (которая и так существует) назвать неевклидовой прямой». Но я, например, не наделен такими полномочиями (в науке) «если назвать…». Я отлично знаю, что прямая и кривая это – совершенно разные геометрические объекты, и кривую нельзя называть «прямой», даже с добавлением некого прилагательного «неевклидова» или «геодезическая». Такими полномочиями оказывается наделенным субъект, ЕСЛИ он не знает, что такое прямая. А не знает он, что такое прямая, ЕСЛИ он не знает, как она строится. А не знает он, как она строится, ЕСЛИ, он никогда её не строил, и лишь ЕСЛИ воображал, что её строил. Вот видите, сколько понадобится всяких «ЕСЛИ» для того, чтобы оправдать существование «неевклидовых прямых». На деле же, давно известно как строится прямая. Возьмите достаточно тонкую, гибкую, нерастяжимую, никуда не притягивающуюся нить, и натяните её. А затем приложите эту нить к точкам A и B. И то, что при этом получится, и будет являться частью прямой между точками A и B. При необходимости такую её часть можно продолжить за пределы указанных точек. На практике такую нить заменяют световым лучом в пустоте (опять-таки с некоторой, достаточной степенью точности).
Вопрос 4-й. Какое отношение имеют три предыдущих вопроса к математической формуле? Ответ: «Самое прямое отношение, с точки зрения игры словами».
У меня на столе лежит (покоится) гиря массой m. А за окном проезжает автомобиль с ускорением a. Можно ли назвать произведение ma силой? Можно, ЕСЛИ забыть, что сила является свойством (принадлежностью) материального объекта, и должна быть к нему ПРИЛОЖЕНА. А почему я это «должен забыть»? Как раз наоборот! Я, как материалист обязан об этом помнить. Произведение ma НИ К ЧЕМУ НЕ ПРИЛОЖЕНО! Это произведение всего лишь имеет размерность силы, НО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ. Но математической формуле это «не является таковой» совершенно безразлично. Она (формула) все равно предписывает нам перемножить m на a!
У меня на столе лежит (покоится) гиря массой m. А в соседней лаборатории световые импульсы двигаются от источника к приемнику со скоростью c. Можно ли произведение mc^2 назвать энергией? Можно, ЕСЛИ забыть, что энергия является свойством (принадлежностью) материального объекта, и уже сама должна принадлежать МАТЕРИАЛЬНОМУ ОБЪЕКТУ. А почему я это «должен забыть»? Как раз наоборот! Я, как материалист, обязан об этом помнить. Произведение mc^2 НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ НИ ЧЕМУ! Это произведение всего лишь имеет размерность энергии, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВОЙ! Комбинаций, имеющих размерность энергии сколько угодно, такого условия недостаточно, чтобы объявить комбинацию энергией. Таким образом, релятивистская формула энергии есть абсурд. Но математическая формула безразлична к этому абсурду. Она все равно предписывает нам перемножить массу гири на квадрат скорости светового импульса. А вслед за формулой физик-теоретик, подражая формуле и будучи безразличным к абсурду, назовет это произведение словом «энергия». Однако, ЭНЕРГИЯ ЧЕГО? Здесь налицо все та же «игра словами». Господа! А где же тогда наука, неужели наука это и есть игра словами? Да, конечно же, нет. У создателей неевклидовых геометрий, и у релятивистов это уж точно – «игра словами». Но это всего лишь печально известные случаи в науке, а вовсе не вся наука.
5. То, что у математиков формулы вечны и абсолютно точны, происходит по той причине, что у математика в его рассуждениях НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПОНЯТИЕ ВРЕМЯ. Это, господа, ещё одно, очень важное из всех остальных многочисленных «ЕСЛИ» (подробнее об этом смотри в статье). Однако в реальном мире время есть, и мы от него никуда не денемся. Факт, что время существует, превращает формулы математика лишь в относительно вечные, и относительно точные (см. статью). И возникает «НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ФОРМУЛЫ». В статье приводятся критерии неопределенности в формулах для: момента времени события, координаты материальной точки, скорости материальной точки.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/o-nashem-otnoshenii-k-matematicheskim-formulam-t6969.html">О нашем отношении к математическим формулам</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
У вас нет доступа для просмотра вложений в этом сообщении.
tolian
 
Сообщений: 99
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#2  Сообщение Борис Шевченко » 26 июн 2024, 13:57

Ответ на комментарий №1.
tolian писал(а):Теория всегда строится при некоторых условиях (некоторых «если»). Такие «если» в теорию в явной или неявной форме вводит наш мозг.

Уважаемый tolian. Именно поэтому в своей концепции я никогда не пользуюсь ни какими если, а одними фактами и только факта-ми, что не дает моим оппонентам возможность опровергать мои утверждения. Само слово если, только скрывает часть знаний, которых не хватает физику. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27882
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 266 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#3  Сообщение Сергей Заикин » 26 июн 2024, 15:34

tolian писал(а):1. Всякая теория есть отражение в нашем сознании того, что происходит вне нашего сознания в реальном (объективном) мире.


В таком понимании теории есть неточности.
Как же быть с теорией самого сознания? С теориями прочих ментальных явлений?
В теории сознания (мышления, психики, интеллекта и пр.) нужно же объяснять то, что происходит внутри (а не вне) нашего сознания.
Сергей Заикин
 
Сообщений: 206
Зарегистрирован: 02 окт 2023, 13:26
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#4  Сообщение avtor7777777 » 26 июн 2024, 18:55

tolian писал(а):ЕСЛИ НЕТ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, ТО ЕСТЬ НОСИТЕЛЯ ЭТИХ СВОЙСТВ, ТО НЕТ И САМИХ ЭТИХ СВОЙСТВ. А значит, в формулу придется вставлять ТО, ЧЕГО НЕТ! И формула в результате подстановки того, чего нет, потеряет всякую научную ценность. Это и есть точка зрения материалиста на ценность математической формулы в науке.

а куда Вы относите "волновую функцию" всей квантовой механики?
ЭТО ЕСТЬ САМОЕ ТУПОЕ СРЕДНЕВЕКОВОЕ МРАКОБЕСИЕ =то есть дальше читать бесполезно и бессмысленно.
современная физика (и вообще вся наука) давно вышла за рамки типа "наблюдаемого" и даже "реального"
и обратной дороги НЕТ! докажите плиз реальность "бозона Хиггса" и далее "темной материи" и тд.!
следовательно обратное просто элементарный типа "апофеоз глупости" и кстати уже никому НЕинтересно.
avtor7777777
 
Сообщений: 463
Зарегистрирован: 03 авг 2020, 19:15
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 3 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#5  Сообщение tolian » 27 июн 2024, 01:40

Ответ Б. Шевченко. Вы не пользуетесь никакими "если"? Да будет Вам! А откуда у Вас так много формул в рассуждениях? Все они выводятся при всяких, многочисленных "если".
Ответ Заикину. Всякая теория есть результат нашего, научного отражения реально происходящих явлений мира. В теории всегда заложена попытка что-то объяснить. Она (попытка) никогда не бывает абсолютно точной (её точность относительна), иначе Вы себя поставите на место того самого, религиозного, всезнающего и всемогущего бога. Так поставьте же себя на его место и выдайте нам теорию абсолютно точную, а я посмотрю, как это будет выглядеть. А теория сознания не является предметом обсуждения в физико-математических науках.
Ответ avtor7777777. Волновая функция, бозон Хигса и прочие всякие "вещи" в квантовой механике это и есть всякие многочисленные "если", которыми наш мозг и наделяет (как свойствами) сами материальные объекты, в надежде что-то объяснить "теоретически". И наличие этих если у материи ещё следует подтверждать (в будущем). И для этого нам вовсе не обязательно их "видеть или разглядеть или осязать". Нам достаточно что-то УМЕТЬ ИЗМЕРЯТЬ, с целью доказательства их существования (как свойств материального мира). Это формулу на бумаге (материальном носителе) Вы можете разглядеть, и сказать что она существует. А наш мир не таков (не все разглядишь, что в нем имеется на самом деле). И опять начинается "игра словами", легко назвать нечто "средневековым мракобесием". Про эту "игру словами" я пишу дальше в своей заметке, но Вы же её дальше не читали (и хорошо сделали, это не для Вас).

Добавлено спустя 22 минуты 27 секунд:
Прошу прощения за опечатку (надо бозон Хиггса).
А что означает фраза "темная материя"? Слово "темная" подчеркивает темноту (мутность) вашей мысли по этому вопросу, и не более того. И на основе такого мутного "если" Вы хотите создать "некую мысленную конструкцию", которую потом назовете "теорией"? Хороша будет теория, ничего не скажешь!
И потом, излагаемое мною в заметке "НЕ интересно" конечно, тому, кто не хочет "видеть дальше своего носа".

Добавлено спустя 36 минут 1 секунду:
Наука "современная", может конечно выйти за рамки "наблюдаемого" и "реального", кто же ей запретит. Вот только как она будет объяснять, наблюдаемое и реальное, с помощью "ненаблюдаемого и нереального"? Похоже, так же, как и объясняют все наши религиозные деятели, с помощью бога, который также за рамками "наблюдаемого и реального". Наука, сведенная к религии? Оригинально!
tolian
 
Сообщений: 99
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#6  Сообщение Сергей Заикин » 27 июн 2024, 05:53

tolian писал(а):2. Математическая формула есть результат именно такого отражения в нашем сознании того что происходит в реальном мире (отличие лишь в форме записи некоторых утверждений)
В математическую формулу, в качестве её «элементов» входят не сами МАТЕРИАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ РЕАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, А СВОЙСТВА ЭТИХ ОБЪЕКТОВ, которые обозначаются в формуле некоторой буквой. Такими свойствами материальные объекты наделяются не богом, или самими этими объектами. Такими свойствами их наделяет наш разум, когда пытается воссоздать в своем сознании адекватное отражение реально происходящего в мире. Таким образом, ЕСЛИ НЕТ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА, ТО ЕСТЬ НОСИТЕЛЯ ЭТИХ СВОЙСТВ, ТО НЕТ И САМИХ ЭТИХ СВОЙСТВ. А значит, в формулу придется вставлять ТО, ЧЕГО НЕТ.


Если нет материального объекта, то естественно нет и его свойств и нечего вставлять в формулы. Однако, если нет сознания, то нет и никакой теории, нет знаков, обозначающих что-либо, нет самого акта обозначения, отражения, объяснения, воспроизведения реальности - нечем и негде. Нет вообще физико-математических и прочих наук.
Так что сознание является непременным участником любой теории и любой науки. В контексте рассмотрения наук, теорий и прочих способов отражения и объяснения явлений реальности непременно придется рассматривать как объективную, так и субъективную реальность и естественно их адекватность.

Кстати, математические формулы являются всего лишь одним из способов обозначения явлений объективной реальности. Причем математика описывает лишь количественные соотношения между явлениями объективной реальности, тем самым, не является достаточным способом описания реальности.

За это сообщение автора Сергей Заикин поблагодарил:
alexandrovod (27 июн 2024, 07:40)
Сергей Заикин
 
Сообщений: 206
Зарегистрирован: 02 окт 2023, 13:26
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#7  Сообщение alexandrovod » 27 июн 2024, 07:39

Сергей Заикин писал(а):Кстати, математические формулы являются всего лишь одним из способов обозначения явлений объективной реальности. Причем математика описывает лишь количественные соотношения между явлениями объективной реальности, тем самым, не является достаточным способом описания реальности.

Совершенно верно. Кроме этого мат.физические формулы позволяют проводить индуктивный и рецессивный анализ реальных явлений. То есть обладают некоторой предсказательной силой. И в отличии от философско - логических предсказаний они достаточно часто сбываются.
С уважением Овод
alexandrovod
 
Сообщений: 5696
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 843 раз.
Поблагодарили: 351 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#8  Сообщение Сергей Заикин » 27 июн 2024, 09:31

tolian писал(а):Ответ Заикину. Всякая теория есть результат нашего, научного отражения реально происходящих явлений мира. В теории всегда заложена попытка что-то объяснить. Она (попытка) никогда не бывает абсолютно точной (её точность относительна), иначе Вы себя поставите на место того самого, религиозного, всезнающего и всемогущего бога. Так поставьте же себя на его место и выдайте нам теорию абсолютно точную, а я посмотрю, как это будет выглядеть. А теория сознания не является предметом обсуждения в физико-математических науках.

Теория сознания естественно не является предметом обсуждения в физико-математических науках, однако, материализм и идеализм тоже не являются предметом рассмотрения в физике, но Вы же их рассматриваете. Рассматриваете и точность отражения материального мира в идеальном сознании, хотя это предмет теории познания, а не только физики.
Сводить проблему адекватности познаваемого и познанного к отдельным аспектам познания (к специфике наук, формулам, измерениям, существованию объектов и пр.) вообще некорректно.
Например, рассмотрите орбиту луны вокруг Земли.
Луна естественно существует как объект реальности, однако, орбита существует лишь памяти и мысленных представлениях субъекта, обладающего сознанием и соответствующими знаниями.
В результате, достоверность многих Ваших суждений, приведенных в исходном сообщении, становится сомнительной.
Сергей Заикин
 
Сообщений: 206
Зарегистрирован: 02 окт 2023, 13:26
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 11 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#9  Сообщение Борис Шевченко » 27 июн 2024, 11:02

Ответ на комментарий №5.
tolian писал(а): Вы не пользуетесь никакими "если"? Да будет Вам! А откуда у Вас так много формул в рассуждениях? Все они выводятся при всяких, многочисленных "если".

Уважаемый tolian. Это ваше заявление, всего лишь слова. Вы хотя бы один пример привели формулы, в которой я использовал бы «если», а так и говорить не о чем. С уважением, Борис.
Аватар пользователя
Борис Шевченко
 
Сообщений: 27882
Зарегистрирован: 24 фев 2011, 13:20
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 266 раз.

Re: О нашем отношении к математическим формулам

Комментарий теории:#10  Сообщение tolian » 29 июн 2024, 00:23

Ответ Сергею Заикину. Что-то я "плохо не понял", к чему Вы клоните. Если Вы занимаете откровенно идеалистическую позицию в физико-математических науках, то так прямо и скажите. А вот занимать ни ту ни другую позицию (сидеть на двух стульях), у Вас не получится. Многие думают, что получится, да только нет. Физико-математические науки ПРИНЦИПИАЛЬНО МАТЕРИАЛИСТИЧНЫ. Их задача изучать то, что происходит в реальном мире, ВНЕ НАШЕГО СОЗНАНИЯ, за пределами нашей мысли в голове. А сознание наше здесь является инструментом, такого изучения. История повторяется. Всякий математик-идеалист, а вслед за ним и физик-теоретик (не всякий) первым делом начинают в своих учениях не изучать законы природы, а БОРОТЬСЯ С МАТЕРИАЛИЗМОМ в науке. Примеров этому сколько угодно. Материализм и идеализм не являются предметом изучения физико-математических наук, но только до тех пор, пока Вы в этих науках являетесь материалистом (что само собой разумеется). И они тотчас станут предметом их пристального внимания, так как сначала придется ответить на вопрос: "А кто вы такие, материалисты или идеалисты". Именно сначала ответить на этот вопрос, и только потом заниматься наукой, а не наоборот. И все ваши "хитроумные рассуждения" о сознании в науке, есть стремление как-то оправдать свою позицию идеалиста в науке. И Вас здесь поддержит большое количество физиков-теоретиков (на тех же идеалистических позициях). Но только, например, не химики (они-то материалисты). Химики над Вами посмеются, заодно вспомнят про "философский камень", но не более.

Добавлено спустя 24 минуты 8 секунд:
Ответ alexandrov(у). И здесь я тоже "плохо не понял", куда Вы клоните. В идеализм что ли в науке?
Во введении к своей статье я прямо указал, что ни в коей мере не подвергаю сомнению величайшей ценности в науке самих физико-математических формул. И тем не менее ..., однако .... И только после этого я начал излагать дело.
Формула, конечно обладает предсказательной силой, иначе зачем бы она была нужна. Но формула обладает и другой силой, она безразлична к абсурду или не абсурду по отношению к тому, что происходит в природе. И об этой "другой силе" как раз и говорится в моей статье.

Добавлено спустя 59 минут 12 секунд:
Ответ Б. Шевченко. Вы, милейший, пытаетесь свою собственную "игру словами" приписать мне. Что за дела? Вас так и разбирает охота о чем-нибудь поболтать.
Вот Вы пишите формулу силы Кулона. А при каких "если" она появилась. "Если" мы умеем и знаем как измерять расстояние между точками. "Если" заряды являются математическими точками, и мы знаем и умеем их (заряды) измерять. А разве заряды являются математическими точками? Да,конечно же, нет. "Если" мы умеем и знаем, как измерять силу между зарядами. А есть ещё одно такое важное "ЕСЛИ", про которое никак нельзя уж точно забыть. "Если" все указанные выше величины обладают свойством НЕПРЕРЫВНОСТИ. А разве они обладают таким свойством в микромире? Конечно нет!
А вот Вы пишите формулу релятивистской энергии: энергия тела равна массе этого тела, умноженная на квадрат скорости света. Для того, чтобы это утверждать, Вам понадобится такое странное "если", что дальше уж некуда. "Если" некоторая комбинация в формуле имеет размерность энергии, то эта комбинация и будет как раз называться энергией.
Вам лично не обязательно в рассуждениях говорить слово "если" потому, что таких "если" в формулах, которые Вы пишите, спрятано предостаточно. И ещё, формула безразлична к тому, кто на неё смотрит. Достаточно посмотреть на формулу "как-то не так" и вы получите абсурд. Поэтому на формулу нужно научиться смотреть "так, как надо, а не так, как не надо".
tolian
 
Сообщений: 99
Зарегистрирован: 28 апр 2021, 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.

След.

Вернуться в Физика

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

cron