Одно дело, реально не видеть- глазки больные, другое дело- не хотеть видеть, что бы не показали и третье дело= видеть, но делать вид что нихрена не видишь..Но в Вашем случае нет и не будет того. чтоесть желание и возможность увидеть. Вы только выколотые точки в своих глазках располагаете, да выталкиваете из трехмерности все что нипопадя....и, почему-то, называете это все физикой.. С какой стати? Я объясняю свои слова и аксиомы, а Вы тупо их навязываете многократным повторением.Это же вера получается, а не физика.mashkin писал(а):LIMAN писал(а):
Весь объем теории, всю онтологию, можно описать в живом общении
Наблюдаю ваше обсуждение. Результаты не вижу. Идет обсуждение литературного творчества - физика здесь ни при чём.
Мы тут все употребляем "без надобности". Это хобби и оно всегда такое....Но то,что онтология никакого отношения к физике и математике не имеет, это Вы соврамши.... Вернее, не так.К современной т.н. физике, отношения не имеет, поскольку последняя давно отказалась от онтологии, и только отвечает на вопрос "как устроено?", но редко спрашивает "что есть"? Раньше, в классической физике. взашей бы вытолкали из храма науки, за то. что мелешь чепуху безыдейную ни к чему не привязанную, не объясняющую суть явления. Пустозвонную....Но, не все так печально. Онтология БГП-Тор имеет прямое отношение к физике, но не как готовая теория, а как её фундамент.mashkin писал(а):LIMAN писал(а):
объем теории, всю онтологию,
Онтология никакого отношения к физике и математике не имеет. Это просто просто ваше слово, которое вы часто употребляете без надобности.
Вот как это работает:
Есть БГП — единая среда.
Есть ЛГП — её локальные состояния.
Есть время — как метрика изменений, а не координата.
Это онтологический каркас, на котором можно строить физические модели.
Из онтологии же, выводятся физические уравнения, как из аксиом БГП-Тор (O1–O5, Д1–Д3) и вариационного принципа следуют уравнения для полей , , .
Или, возьмем модифицированные уравнения Максвелла, уравнение для гравитационного потенциала с переменной мерностью.И, что это по-Вашему? Беллетристика? Философия? Это не философия, а математический аппарат, который даёт проверяемые предсказания.
Да, и что? Ваш интеллект не переносит отсутствия бесконечности? Бывает.., но это вопрос веры, или религии проповедующей могущество неопределенности ...Это не от мира сего. В миру, бесконечностей нетmashkin писал(а):LIMAN писал(а):
И компакт, не такой уж и компакт. Э
Ваш трехмерный тор ограничен.
Добавлено спустя 49 минут 15 секунд:
Разберем вашу литературу...В работе о количественных значениях размеров Вселенной Вы предлагаете рассматривать Вселенную как единство непрерывного и дискретного ("высшая форма закона тождества") С тезисами о том, что:
пространство = энергии, с трезвой мыслью вначале и неверным завершением не соответствующим фундаментальным взаимодействиям и их энергиям,
с дробной размерностью ( это когда степень свободы м.быть 2, 5..Это-типа, туда и сюда можно, но вон туда, только наполовину....),
Топология и вложенность( это когда пространства разных размерностей взаимопроникают друг в друга и ппри этом не перемешиваются и чихать хотели за Правила термодинамики. Причем, объекты низших размерностей отображаются в высшие по принципу "один-ко-многим"- вроде как локальный геноцид меньшинства.
Эволюция размерности ( это когда размерность Вселенной меняется со временем, стремясь к двум на больших космологических масштабах.Причем, откровенную степень свободы ТРИ. мы еще не достигли, несмотря на очевидные возможности по перемещению....)
С точки зрения классической физики пространство имеет строго три измерения. Идея дробной или переменной размерности, хоть и обсуждается в некоторых теориях (например, в квантовой гравитации), не является устоявшимся фактом. Предложение "округлять" размерность для расчётов выглядит как произвольный математический трюк, не имеющий физического обоснования.Как один наш герой форума, говорил - шарлатанство.
Вы не предлагаете никаких уравнений или формализма, которые бы описывали, как именно меняется размерность или как она связана с наблюдаемыми явлениями. Упомянутые работы А.Д. Поповой цитируются выборочно, без демонстрации того, как их результаты подтверждают Вашу теорию. Это не теория, а скорее набор умозрительных заключений или как раз, та самая литература, о которой Вы говорите крайне пренебрежительно. Ключевое утверждение о том, что "пространство тождественно энергии", ни на чем не основано и является философским постулатом. В физике пространство и энергия — это разные категории, и для их объединения нужна строгая математическая теория (как, например, в ОТО, где материя искривляет пространство-время или БГП-Тор являет онтологическое единство пространства и энергии через концепцию единой упругой решётки, где все физические явления служат её различными проявлениями.).У вас же это утверждение просто декларируется.
Ссылка на то, что "размерность пространства может стремиться к двум на больших космологических масштабах", не подкреплена конкретными наблюдательными данными (например, анализом реликтового излучения или крупномасштабной структуры). Это остаётся голословной гипотезой.
Тем не менее, с точки зрения БГП-Тор, Ваша статья содержит несколько перекликающихся, но принципиально различных идей.
В БГП-Тор есть чёткое различие: пространство (БГП) — это онтологический базис, а среда — его локальные проявления (ЛГП). У ВАс эти понятия слиты. Вы говорите о пространствах, тождественных энергии, что в БГП-Тор является свойством среды, а не самого пространства. Для БГП-Тор это фундаментальная ошибка — смешивать базис и его состояния. БГП-Тор постулирует пространство как трёхмерный тор (T³) с фиксированной топологической размерностью. Идея переменной дробной размерности у Вас противоречит этому. В БГП-Тор локальная мерность может меняться ϵ(r), но это свойство деформации среды, а не изменение фундаментальной размерности самого пространства. Вы, по сути, путаете локальную мерность с глобальной размерностью.
БГП-Тор использует дихотомии (БГП/ЛГП, непрерывное/дискретное) как онтологические различения внутри единой реальности. Вы же говорите о единстве непрерывного и дискретного и высшей форме закона тождества, но не даёте чёткого онтологического статуса этим категориям. Они остаются у Вас философскими абстракциями, а не рабочими инструментами модели. В БГП-Тор эти различения служат для описания состояний среды, а не для построения метафизических конструкций. И что тогда физичнее? У кого настоящая , как раньше, физика, а не..как бы помягшэ....литература?
Потом, Выговорит об эволюции размерности пространства. В БГП-Тор эволюционирует не пространство, а состояния среды (решётка потенциалов развёртывается). Это принципиальное отличие.
Получается, что мы видим некий философский эскиз, который оперирует интересными, но неопределёнными категориями. С точки зрения классической физики, она несостоятельна из-за отсутствия математического аппарата, проверяемых предсказаний и связи с наблюдениями. Она содержит принципиальные онтологические ошибки: смешивает пространство и среду, путает локальную мерность с глобальной размерностью и не даёт чёткого статуса своим дихотомиям. И, я смею предположить, что сейчас Вы затребуете окончания дискуссии, что было уже и не раз....
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
