mashkin писал(а): mashkin » 35 минут назад
Вы путаете поверхностный слой и поверхность, точку с окрестностью точки.
Двумерный тор, как и плоскость, пространствами не являются. Это примеры.
Вы долгое время представляли в своих рассуждениях двумерный тор трехмерным пространством.
Сейчас перешли к трехмерному тору, который визуально представить невозможно. Но и здесь у вас ошибка. Такой пример трехмерного пространства ущербный - пространство ограничено, компакт. Такое, не то что понять, представить невозможно. Для понимания используют отрицание
начала и конца. У плоскости ограничений нет.
До четырехмерного тора вы пока ещё не дошли в своих мыслях.
Я принимаю ваши филологические уточнения ( Великий и могучий- эт о святое..):
Таки- да, поверхность ≠ поверхностный слой.
Точка ≠ окрестность.
Двумерный тор ≠ трехмерное пространство.
И, что трехмерный тор — компактен и трудно визуализируем ( не поддается зазырингу).
И, что?
Вот, чего я вовсе не принимаю, так это то, что компактность — это «ущербность» (бред какой-то, а не увещевание..), что невозможность визуализации делает модель несостоятельной=- мало ли чего мы не видим, но модели работают. Скажем электрический ток, мы тоже не видим.. и,чо?).Что трехмерный тор — это ошибка, а не онтологический выбор.
mashkin писал(а):До четырехмерного тора вы пока ещё не дошли в своих мыслях.
Не дошел и не дойду, по причинетого, что мерностей более трех, быть не может. Далее, идет новый круг перевоплощения пространств и мерность четыре, это ТОЧКА на более высоком витке развития. Нашу сингулярность, тоже ведь, можно представить микро Вселенной из которой получалась наша Вселенная.Кто запретит так думать?)
Если вы хотите обсуждать четырехмерный тор — покажите, какую физическую задачу он решает.Или, по-русски- нахрена оно нужно?
