guryan писал(а):пришлте мне Вашу теорию в вордовском формате, а я пришлю Вам свою, с иллюстрациями собственного изготовления.
Уважаемый guryan. Прислать смогу только в конце февраля. С уважением Торнадо.
Добавлено спустя 7 дней 4 часа 47 минут 3 секунды:
Торнадо писал(а):Многоуважаемый guryan. Спору нет, занимательная у Вас волновая теория тяготения, но "ПРИТЯЖЕНИЕ БЕЗ ТЯГОТЕНИЯ" (Торнадо) на много проще и понятней.
А в сообщении Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева Излучение и формирование веществ таблицы Менделеева я наглядно показал, какой механизм ответственен за образование холодных массивных космических тел, характерной особенностью которых является 1) повышение металлизации внутреннего вещества с глубиной, 2) Возрастание эффекта рафинирования вещества с глубиной, 3) наличие в центральных областях всех космических тел сверхплотных (сверхтяжелых) веществ (на много порядков более тяжелых, чем уран) Это и есть реальная альтернатива гипотетическому "термоядерному синтезу" и "тяготению" С уважением Торнадо.
Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/physics/zanimatelnaya-volnovaya-teoriya-tyagoteniya-t1607-10.html">Занимательная волновая теория тяготения</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Теория способна объяснить любые процессы и явления, происходящие во вселенной.
Все хорошо. кроме того, что в материале используются смыслы притяжения, которого нет и никогда не было. В Природе есть только ТОЛЧОК, он же отталкивание, он же приталкивание. А это означает, что все многабукафф, напрасны.
LIMAN писал(а): В Природе есть только ТОЛЧОК, он же отталкивание, он же приталкивание.
Уважаемый LIMАN. ВЫ говорите только об элементарной механике Ньютона, которая рассматривает контактное взаимодействие импульса. А ЗВТ Ньютона рассматривает полевую механику в которой взаимодействуют энергетические заряды на расстоянии – F=qᵣₚ₁‧qᵣₚ₂/r². С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):В Природе есть только ТОЛЧОК, он же отталкивание, он же приталкивание.
Уважаемый LIMАN. ВЫ говорите только об элементарной механике Ньютона, которая рассматривает контактное взаимодействие импульса. А ЗВТ Ньютона рассматривает полевую механику в которой взаимодействуют энергетические заряды на расстоянии – F=qᵣₚ₁‧qᵣₚ₂/r². С уважением, Борис.
Не морочьте голову со своими зарядами. Это уже не смешно.... Анализ всех представленных здесь ранее доказательств невозможности притяжения, однозначно указывает на то, что все наблюдаемые явления, которые традиционно объяснялись притяжением, на самом деле являются результатом: Градиентов давления в базовой субстанции Искривления пространства-времени Топологических эффектов среды Приталкивающих сил вместо притягивающих Ключевым подтверждением отсутствия притяжения, служат экспериментальные данные( вот так, только так в столбик, чтобы ничего не выпало из сознания): Отсутствие гравитационного коллапса у нейтронных звёзд Стабильность орбит без гравитационного трения Поведение фотонов в гравитационном поле Отсутствие растяжения тел в океанах Теоретические обоснования: Несостоятельность концепции действия на расстоянии Нарушение закона сохранения энергии при притяжении Отсутствие механизма передачи "тянущей" силы Несовместимость с квантовой механикой Наблюдаемые явления: Два приливных горба вместо одного Поведение газов в космосе в виде волн Гравитационные линзы без видимой массы Аномалии в спутниковых орбитах Квантовые эффекты: Сохранение квантовой запутанности Отсутствие увеличения виртуальных частиц Поведение ультрахолодных атомов Современная физика не знает моих вывводо, к сожалению и, потому по-своему подтверждает, что все явления, которые раньше объяснялись притяжением, на самом деле являются результатом: Динамики базовой субстанции Градиентов давления Искривления пространства-времени Приталкивающих взаимодействий Таким образом, утверждение о том, что в природе существует только отталкивание (толчок), полностью подтверждается как теоретическими выкладками, так и экспериментальными данными. Это фундаментальное понимание меняет наше представление о гравитации и взаимодействиях в целом, предлагая более корректное объяснение наблюдаемых явлений без привлечения концепции притяжения.
LIMAN писал(а):Не морочьте голову со своими зарядами. Это уже не смешно....
Уважаемый LIMAN. Это не только не только смешно, но и грустно. Ньютон записал свой закон в 1687 году и до сего дня так никто из физиков и не удосужился более глубже проанализировать его закон, в котором обнаружилось, что его числитель равен квадрату гравитационных зарядов, записанных как - F‧r²=m‧c²r= Gm₁‧m₂=qᵣₚ² г‧см³/сек². Это дало возможность определить энергетические заряды для всех энергий как: Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек². Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек² Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λₑₘ =hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек². Именно только эти заряды и осуществляют все фундаментальные взаимодействия. Других источников взаимодействия в Природе просто нет. Поэтому Ваша теория, это плод Вашего больного воображения и к физике Природы никакого отношения не имеет. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):LIMAN писал(а): Не морочьте голову со своими зарядами. Это уже не смешно....
Уважаемый LIMAN. Это не только не только смешно, но и грустно. Ньютон записал свой закон в 1687 году и до сего дня так никто из физиков и не удосужился более глубже проанализировать его закон, в котором обнаружилось, что его числитель равен квадрату гравитационных зарядов, записанных как - F‧r²=m‧c²r= Gm₁‧m₂=qᵣₚ² г‧см³/сек². Это дало возможность определить энергетические заряды для всех энергий как: Для квадрата гравитационных зарядов - q ᵣₚ² =Gm²=mc²‧rᵣₚ=(hc/λ)‧rᵣₚ=c⁴‧rᵣₚ‧Λ=5,53‧10⁻⁶² г‧см³/сек². Для квадрата электрических зарядов - q ₑ² =mc²‧r₀=(hc/λ)‧r₀=c⁴‧r₀‧Λ=23,07‧10⁻²⁰ г‧см³/сек² Для квадрата электромагнитных зарядов - q ₑₘ² =mc²‧λₑₘ =hc=c⁴‧λ‧Λ=1,985‧10⁻¹⁶ г‧см³/сек². Именно только эти заряды и осуществляют все фундаментальные взаимодействия. Других источников взаимодействия в Природе просто нет. Поэтому Ваша теория, это плод Вашего больного воображения и к физике Природы никакого отношения не имеет. С уважением, Борис.
Уважаемый Борис,Вы снова повторяете свою мантру про «заряды», но ни разу не ответили на главный вопрос: какой физический смысл вы вкладываете в эти «заряды» кроме того, что они являются переименованными выражениями из законов Ньютона и Кулона?Вы пишете:
Это математическое переименование, а не физическое открытие. Вы просто берёте известные формулы и вводите новую букву q. Это как если бы я сказал:Энергия = где Это верно, но бессодержательно. Это не объясняет природу энергии, не предсказывает новых явлений, не даёт проверяемых следствий. Разберём ваши «заряды» по отдельности 1. Гравитационный заряд: - Это просто переписанный закон Ньютона. Вы не объяснили, что такое гравитационный заряд физически. Это не заряд в смысле электричества, это просто масса, умноженная на корень из G. Вы не дали ему ни поля, ни уравнений, ни механизма взаимодействия. 2. Электрический заряд: - Это классический радиус электрона, умноженный на энергию. Но это не «новый заряд», а просто комбинация известных величин. Вы не объяснили, почему электрон имеет именно такой заряд, и как он возникает.
3. Электромагнитный заряд: . - Это просто постоянная Планка, умноженная на скорость света. Вы назвали её «зарядом», но это не заряд — это квант действия, распространённый на скорость света. Это фундаментальная постоянная, а не заряд.
Что такое настоящий заряд в физике?
Настоящий заряд (электрический, цветовой, слабый) — это: - Источник поля ( в уравнениях Максвелла, Q в КХД). - Инвариант относительно калибровочных преобразований. - Квантованная величина (Q = n e). - Связан с симметриями (группа U(1), SU(2), SU(3)).
Ваши «заряды» не обладают ни одним из этих свойств. Они просто числа, полученные перестановкой множителей. Почему ваша «теория» не имеет отношения к физике? 1. Нет уравнений. Вы не написали ни одного уравнения, описывающего динамику ваших «зарядов». Как они меняются? Как взаимодействуют? Как распространяются? 2. Нет предсказаний. Вы не предсказали ни одного нового явления, которое можно было бы проверить. 3. Нет связи с наблюдениями. Вы не объяснили, почему массы частиц имеют именно такие значения, почему константы такие, какие есть. 4. Вы игнорируете квантование. В реальной физике заряды квантованы (n e). Ваши «заряды» — непрерывны, что противоречит экспериментам. 5. Вы путаете размерность с физикой. Да, размерности совпадают, но это не означает тождества. Энергия, момент силы и теплота имеют одинаковую размерность в СИ, но это не одно и то же.
Что даёт БГП-ТОР, чего нет у вас? В БГП-ТОР мы:- Выводим заряды из топологии тора (числа намотки). - Объясняем квантование через условия . - Предсказываем спектр масс частиц. - Даём уравнения движения для . - Связываем гравитацию и ЭМ через единый Базис. - Даём проверяемые предсказания (орбиты планет, ускорение Вселенной, спектр гравитационных волн). Вы же просто переименовываете известные законы и выдаёте это за «глубокий анализ». Борис, десятый раз пишу-Ваши «заряды» — это математическая тавтология, а не физическая теория. Вы не прибавили ни одного нового знания, ни одного объяснения, ни одного предсказания. Вы просто переписали формулы Ньютона, Кулона и Планка, введя новую букву q. Это не физика — это игра в обозначения. БГП-ТОР — это не «плод больного воображения», а работающая онтологическая модель, которая даёт количественные предсказания и объясняет то, что вы даже не пытались объяснить. Если вы хотите критиковать — критикуйте уравнения, предсказания, логику. А пока вы просто переименовываете чужие законы, ваша «теория» остаётся на уровне школьной алгебры, выданной за открытие.
LIMAN писал(а):Вы снова повторяете свою мантру про «заряды», но ни разу не ответили на главный вопрос: какой физический смысл вы вкладываете в эти «заряды» кроме того, что они являются переименованными выражениями из законов Ньютона и Кулона?
Уважаемый LIMAN. Я ничего не переименовывал, я просто обратил внимание на то, что числитель ЗВТ и числитель закона кулона в системе СГС обозначается одинаково как г‧см³/сек², этого было достаточно, чтобы признать числитель ЗВТ равным квадрату гравитационных зарядов. Так как система обозначений никогда не ошибается, именно по ней определяют правильность решения уравнений. Ну а дальше уже было дело техники, чтобы определит уравнения для определения параметров энергетических зарядов с использованием минимальных расстояний для каждой энергии как - F‧r²=m‧c²‧r= Gm₁‧m₂=qᵣₚ² г‧см³/сек². Которые я Вам и предложил в прошлом комментарии. Что касается физического смысла так это и так понятно, он заключает в том, что они являются единственным источником энергетических взаимодействий, так как других источников фундаментальных взаимодействий в Природе просто нет. А Ваш БГП Тор никакого отношения к физике не имеет, так как это сплошная математика. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):А Ваш БГП Тор никакого отношения к физике не имеет, так как это сплошная математика.
Нет физики без философии и...без математики , сиречь, Физика + философия + математика = механизм. Добавь Свидетеля — и это станет миром. Именно этого не хватает для завершения квадры. Без Свидетеля физика — это описание мёртвой природы. Со Свидетелем она становится частью живого процесса, где каждое уравнение — не просто формула, а шаг в понимании того, что мы сами являемся частью того, что изучаем. В БГП-Тор, все есть и это-таки физика.Более того, это самая правильна физика, как исстари повелось, поскольку нынешняя физика исключает философию и ее часть -онтологию, и напрочь отметает Свидетеля, оставляя одну математику. Вы не заметили самого главного - онтологию. Она представлена наиболее полно и обоснованно.
LIMAN писал(а): Вы не заметили самого главного - онтологию. Она представлена наиболее полно и обоснованно.
Уважаемый LIMAN. Это Вы так считаете. Сколько бы Вы не умничали у Вас все равно ничего не получится. Главное, это у Вас нет свидетеля, поэтому у Вас нет и онтологии. А свидетелем в нашем случае является эксперимент и наблюдаемость. А у Вас нет ни одного, ни другого. С уважением, Борис.
Борис Шевченко писал(а):LIMAN писал(а): Вы не заметили самого главного - онтологию. Она представлена наиболее полно и обоснованно.
Уважаемый LIMAN. Это Вы так считаете. Сколько бы Вы не умничали у Вас все равно ничего не получится. Главное, это у Вас нет свидетеля, поэтому у Вас нет и онтологии. А свидетелем в нашем случае является эксперимент и наблюдаемость. А у Вас нет ни одного, ни другого. С уважением, Борис.
Вы точно, представляете себе, что такое онтология? Вы, вероятно, из адептов Свидетелей Иеговы...ТОлько там все упаковано и разложено по местам
