Магнитный монополь

Андрей Р писал(а):ЭМ поле - это не среда, и не объект, это нечто иное.. Да, примитивно, но нам легче представить поле в виде среды, а-ля кристалл или типа того - связанные осцилляторы, но это неправильно.

В принципе без разницы как обозвать это поле, самое главное понять, что оно построено из векторно уравновешенных электромагнитных частиц на много порядков меньше электрона, а точнее то что мы считаем ЭМ полем. Это только можно предполагать и потому не стоит об этом спорить, нет так нет! А вот структуру основных элементарных частиц способных излучать порции энергии в виде фотонов и скомпенсированный заряд удерживать в поле протона и причем знать откуда берется энергия удержания этой структуры, и вообще что такое заряд, вот это можно попробовать предсказать.
С уважением Сергей.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/quarantine/magnitniy-monopol-t5504-60.html">Магнитный монополь</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Сергей Борисович писал(а):В принципе без разницы как обозвать это поле, самое главное понять, что оно построено

Уважаемый Сергей Борисович, в принципе без разницы как обозвать это поле, самое главное понять, что оно построено из среды. Любое поле может быть построено только из того, что уже есть в этом пространстве. Поля могут меняться или даже существовать совместно, а среда должна существовать постоянно. А из чего могут существовать среды? Судя по земным меркам из частиц. Так вот как вы среду назвали из этих частиц она и состоит. Я назвал свою среду эфиром. Наиболее короткое слово и только. И значит моя среда состоит из частиц эфира. А вот какие свойства имеют эти частицы давайте разберёмся. Я определил, что эти свойства такие:

Вы можете предложить свои, главное что ваши находки должны исходить из возможности среды трансформироваться в поля, которые реально существуют и определяются инструментально. Из среды рождаются образования, значит и среда должна из этого состоять. Как видите я не привёл ничего нематериального.

Добавлено спустя 24 минуты 29 секунд:

Gandalf писал(а):Реальность давно найдена

Уважаемый Gandalf, попробуйте назвать вашу реальность и вы убедитесь, что это не она. Только чур не плести небылицы, а называть реальные объекты. Вот единственная реальность для любой среды это её наименьшая частица, молекула, атом, частица эфира итд. И пока эта частица не определена нет физики этой среды.

Добавлено спустя 29 минут 3 секунды:

Николай Шульгин писал(а):Вы.

Уважаемый Николай, не вставляйте палки в колёса, подключайтесь к диалогу. Высказывайте своё драгоценное мнение.

знахарь писал(а):Уважаемый Николай, не вставляйте палки в колёса, подключайтесь к диалогу. Высказывайте своё драгоценное мнение.

К Рыбникову подключаться нет желания, да и у него думаю нет.

Александр Рыбников писал(а):...Вы сказали о тех, кто уже работал только с не материальными объектами. Пожалуйста, Вы уж объясните, что это такое.

Вы или передергиваете, или читаете невнимательно. Я говорил о "только материальных" объектах, а не о "только не материальных". В любом случае извинитесь, пожалуйста.

Добавлено спустя 32 минуты 41 секунду:

знахарь писал(а):...попробуйте назвать вашу реальность и вы убедитесь, что это не она. Только чур не плести небылицы, а называть реальные объекты.

Вообще-то я говорил о реальности всей современной физики, открытой на практике, осмысленной теоретически и подтвердившей этот смысл в экспериментах. Я ведь вам уже говорил, что "я не творю другую природу, я по-другому переосмысливаю наблюдаемую природу". И свои нематериальные среды и объекты никогда не называл реальными.

знахарь писал(а):Вот единственная реальность для любой среды это её наименьшая частица, молекула, атом, частица эфира итд.

А вот свойства вашей "реальной" частицы эфира:

знахарь писал(а):мех. свойств нет, массы нет, движения нет, энергии нет...

И вы называете эту частицу реальной только потому, что определили ее свойства?

знахарь писал(а):...пока эта частица не определена нет физики этой среды.

А как относиться к этим вашим словам:

знахарь писал(а):...Как видите я не привёл ничего нематериального.

Это вы сказали Сергею Борисовичу по поводу свойств именно вашей частицы эфира...

Gandalf писал(а):Вообще-то я говорил о реальности всей современной физики, открытой на практике, осмысленной теоретически и подтвердившей этот смысл в экспериментах.

И я за содружество всех стран и народов и по вашему здесь обсуждать и нечего.

Gandalf писал(а):я по-другому переосмысливаю наблюдаемую природу

Так это и нужно излагать, а дифирамбы будем петь потом.

Gandalf писал(а): мех. свойств нет, массы нет, движения нет, энергии нет...
И вы называете эту частицу реальной только потому, что определили ее свойства?

А вы предлагаете если нет, то нужно придумать и почему вы остановились на том чего нет и не обсуждаете что есть? "Я не творю другую природу. И это правильно. Значит нужно принять то что есть и не жалеть о том чего нет.

Gandalf писал(а):А как относиться к этим вашим словам:

Как к лозунгу для всех сред. Но наша задача разобрать конкретно эфир.

Gandalf писал(а):Это вы сказали Сергею Борисовичу по поводу свойств именно вашей частицы эфира.

А вас что-то смущает?

знахарь писал(а):...а дифирамбы будем петь потом.

Я где-то пел себе диферамбы? Я всего лишь отвечаю на вопросы и даже признаю, что моя модель еще очень сырая.

знахарь писал(а):Так это и нужно излагать,

Так я и излагаю. В своей статье. Или вы хотите чтобы я повторил ее в обсуждении? Как-то неловко спрашивать: вы читали статью?

знахарь писал(а):А вы предлагаете если нет, то нужно придумать...

А разве вы не придумали свойства своего "реального" эфира?

знахарь писал(а):...и почему вы остановились на том чего нет и не обсуждаете что есть?

Я не остановился, я всего лишь сказал, что "реальность давно найдена", поэтому найти что-то новое в этой реальности очень трудно. Сегодня уточняются только взаимосвязи между элементами реальности, которые отнюдь не сводятся к мелочам. Наоборот, существенную роль в этом уточнении играют фундаментальные теории, в которых больше всего нематериальных объектов. Вы в этом не исключение, только почему-то противопоставляете себя общей тенденции.

знахарь писал(а):...Значит нужно принять то что есть и не жалеть о том чего нет.

Не значит. Это опять же только ваше личное мнение, не более того.

знахарь писал(а):...Но наша задача разобрать конкретно эфир.

Почему я в своей теме должен разбирать конкретно ваш эфир?

Gandalf писал(а):Как-то неловко спрашивать: вы читали статью?

Ваша статья мистична. Она собственно не рассматривает сам магнитный монополь, что это такое, как он устроен итд. Статья состоит из множества чужих решений, которые являются предположениями и не раскрывают сам объект.
Собственно рассматривая магнетизм в своей теории я не нашёл объекта, похожего на монополь, аналогично зарядам. Заряды это очень мелкие частицы с массой порядка 10^-84 гр и это доказывается. Пространство сплошь заполнено погашенными электрическими зарядами, объединёнными в частицы эфира. частица эфира сборная и состоит из 4-х зарядов. Вращение этих частиц и являются проявлением магнетизма. Вызывается это вращение перемещением электрических зарядов. Вот вашего рисунка 5 я не увидел. Предлагаю свой:

Заключение ваше я тоже считаю мистическим: Зато теперь понятно, что делать дальше: раздвигать в стороны антивселенные, "расчищая дорогу" для времени нашей Вселенной. Анти галактики в наблюдениях встречаются. Анти вселенные нет.

Gandalf писал(а):А разве вы не придумали свойства своего "реального" эфира?

К вашему сожалению нет. Давайте вновь обратимся к природе. При рождении Э-П пары из эфира появляются две одинаковые по массе элементарные частицы, но одна частица из вещества, а другая из антивещества, что это может означать? Такой процесс возможен только в случае если частицы создаются делением частиц эфира на половинки (массы одинаковые) , то что частицы представляют вещество и антивещество, свидетельствует, что и половинки частиц эфира являются веществом и антивеществом, как на рисунке:

Gandalf писал(а):"реальность давно найдена", поэтому найти что-то новое в этой реальности очень трудно.

Это вам кажется. Реальность это как раз частица эфира, минимальный объект микромира.

Gandalf писал(а):Почему я в своей теме должен разбирать конкретно ваш эфир?

Действительно ваш монополь по вашему непогрешим. Подождите когда я открою свою тему. Спасибо за участие.

знахарь писал(а):Заряды это очень мелкие частицы с массой порядка 10^-84 гр и это доказывается.

Масса - это не главное свойство заряда, есть и безмассовые заряды (точнее, есть в теории). Кстати, а чем отличаются (кроме цвета) парные (отрицательные и положительные) заряды частиц эфира на вашем рисунке?

знахарь писал(а):Вот вашего рисунка 5 я не увидел.

Насколько я понял, вы искали этот рисунок в статье. Там его нет, поскольку файл весит 1,3 Мбт. Рядом со ссылкой на файл статьи есть ссылка на файл Приложения, в котором есть все рисунки.

Gandalf писал(а):Зато теперь понятно, что делать дальше: раздвигать в стороны антивселенные, "расчищая дорогу" для времени нашей Вселенной.

Говоря это, я всего лишь комментировал построение Пенроузом глобальной структуры горизонтов событий.

знахарь писал(а):Анти галактики в наблюдениях встречаются. Анти вселенные нет.

Что-то я не слыхал, что антигалактики уже обнаружены. Антивселенные (и другие вселенные) нельзя обнаружить потому, что они за пределами нашей Вселенной. Только в этом смысле можно говорить, что их нет.

знахарь писал(а):При рождении Э-П пары из эфира появляются две одинаковые по массе элементарные частицы, но одна частица из вещества, а другая из антивещества, что это может означать? Такой процесс возможен только в случае если частицы создаются делением частиц эфира на половинки (массы одинаковые) , то что частицы представляют вещество и антивещество, свидетельствует, что и половинки частиц эфира являются веществом и антивеществом...

Ваши "реальные" частицы эфира - это виртуальные фотоны стандартной модели, которых вы наделили свойствами, большую часть которых можно (со скрипом) отождествить со свойствами стандартной модели (мех. свойств нет, массы нет, движения нет, энергии нет), а остальные (трения нет, потерь нет) имеют смысл только в вашей модели. Да, такие частицы действительно обнаружены и в этом смысле они реальны. Но это не ваша теория и не ваша заслуга.

знахарь писал(а):К вашему сожалению нет... Это вам кажется... Действительно ваш монополь по вашему непогрешим...

Знахарь, не домысливайте за меня мои мотивы. Это на грани фола и вредит дискусии.