Клуб Дураков

Круг не круглый. Он многоугольный. Об этом указывают две буквы: У и Г. А "КР" - это сокращение от "кретин", т. е. политкорректное "дурак".
"В клуб, Анри" /О.Генри/
al0253@yandex.ru

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/klub-durakov-t683-40.html">Клуб Дураков</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Верно подметили! Буква"У" по начертанию более всего подходит для изображения угла. Виден тупой и острый угол, а также угол 180 град. А буква "Г"-прямой угол. Поэтому то слово УГОЛ и начинается с этих двух букв. А само слово КРУГЛЫЙ, означает, что круглый -это такой , у которого к Ра УГлы, то есть такая фигуРА, у которой углы такие же , как у Солнца, т.е. фактическое их отсутствие. КР кроме Кретин может таже означать и Креатив. Креативный Кретин-это круто! Мои Вам рекомендации на вступление в Клуб Дураков

Перефразируя известное изречение Остапа Бендера, и с разрешения членов клуба:
Господа Оппоненты! Заседание продолжается!
Мой вопрос, а кто из теоретиков учитывает в своих теориях научно установленный факт, что магнетизм в своей изначальной природе проявляется, как сила отталкивания, которая в 50 раз слабее гравитации?
Одним словом все элементарные частицы диамагнетики. Только уже потом, при составлении ядер появляются бреши, которые поляризуются и появляются парамагнетики. Самыми сильными диамагнетиками являются; металл Висмут и обычная Вода. Самым сильным парамагнетикам является Алюминий. Магнитные материалы обретают возможность магнитного взаимодействия в последовательной структуризации.
Диамагнетики, на форуме были статьи с ливитирующими в сильном магнитном поле лягушками и людьми. Но если поместить в него алюминий он притянется, хотя и не является носителем наблюдаемых магнитных свойств.

Виктор Янович писал(а):К Вашему вопросу добавлю дурацкий свой к апологетам СТО и ОТО: если на процесс рисования круга будет взирать пролетающий мимо наблюдатель, станет ли он для него по завершению, как и для рисующего, замкнутой фигурой?

Проводил я такой опыт. Не на сверх скоростях, а на "жигулях", но тем не мение, замкнутой фигурой станет, наблюдатель в "жигулях" видит овал, но на самом деле рисуют круг.

Перефразируя известное изречение Остапа Бендера, и с разрешения членов клуба:
Господа Оппоненты! Заседание продолжается!
У меня такой вопрос, что есть "истина" и, что есть "правда"? В чём их схожесть и различие?
Например, Для Хайдеггера "правильность (истина) высказывания", становится возможной только благодаря открытости поведения чего-то, "сущность истины есть свобода". "Истина подчиняет себе свободу" по Ф. Шеллингу.
Я несколько дней хожу с мыслью задать этот вопрос, да всё недосуг. Ночью, разбирался с философами, а наутро меня посетила мысль:
Ф. Шеллинг, Гегель, Кант – вехи в развитии разума.
У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др. сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум непосредственно "схватывает" единство противоположностей, которые рассудок разводит в стороны.
Г. Гегель истолковывал рассудок как "... необходимый момент разумного мышления". Вместе с тем Гегель отождествил рассудок с метафизическим пониманием действительности и противопоставил его диалектике разума.
Согласно И. Канту, основной функцией рассудка в познании является мыслительное упорядочение явлений. Разум же, пользующийся средствами рассудка, стремится постигнуть "вещь в себе", но не достигает этой цели и остаётся в границах рассудка.
Я предполагаю, что идёт процесс развития разума на основе рассудка. Идёт процесс свойственный самоорганизации – уточнение целей. Изначально свободный в своём отражении Мира, рассудок метафизичен, свободен, "идеалистичен" в смысле своего существования, таким остаётся и поныне.
Разум стремиться, всё разложить по полочкам и ему удаётся существовать лишь во множестве носителей разума. Действие каждого разума конечны и эта конечность определена целью. Любая системность важна для понимания и научения, но лишь заумь в понимании природы, цель существования Мира задана в свободе.
Как говорит Булгаков: "Мир по своей природе заданности детерминирован, софиен, логичности, связанности нет. Но Мир совсем не детерминирован в образе своего становления, там детерминации нет, там обусловленность уже идёт от причинности заданной в свободе. Эту свободу теологи называют духовной"
Мне удалось материализовать данное суждение в алгоритмах равнозначных природным, где системность – попытка создать промежуточный алгоритм по своему образу мыслей. Кратковременные успехи связаны со способностью биосистем программирования пространства.
Так, что же есть "истина", что есть "правда"?

Анатолич писал(а):Я несколько дней хожу с мыслью задать этот вопрос, да всё недосуг. Ночью, разбирался с философами, а наутро меня посетила мысль:
Ф. Шеллинг, Гегель, Кант – вехи в развитии разума.
У Николая Кузанского, Дж. Бруно,И. Гамана, Ф. Якоби,Ф. Шеллинга и др.

Анатолич, спасибо за хорошую компанию, которую вы привели в Клуб !

Так, что же есть "истина", что есть "правда"?

Говорят (как раз сегодня 25.12.11 и говорят!) "Христос Воскрес- во Инстину воскрес! А Правда ли это? Как узнать? Вот всю жизнь и маюсь дураком, потому что точно не знаю. А на самом то деле на северах солнце вышло из-за горизонта- вот и Воскрес! И это Правда, потому , что я точно знаю, что день чуть прибавился - во истину воскрес! и это правда!
Прости меня, господи, дурака твоего, коли что не так...

Добавлено спустя 5 минут 6 секунд:

Анатолич писал(а):Мне удалось материализовать данное суждение в алгоритмах равнозначных природным, где системность – попытка создать промежуточный алгоритм по своему образу мыслей. Кратковременные успехи связаны со способностью биосистем программирования пространства.

Анатолич! Напишите, пожалуйста, о Ваших конкретных успехах, да так, что бы каждому дураку было понятно?

Анатолич писал(а):Мне удалось материализовать данное суждение в алгоритмах равнозначных природным,

Даже причастность к высокому статусу члена Клуба Дураков не дает Вам права посягать на прерогативу Бога- материализацию Слова.Не богохульствуйте.

Анатолич писал(а):Так, что же есть "истина", что есть "правда"?

Истина -- это "логическая единица" одно из двух возможных значений бита, которое мы приписываем тому или иному утверждению. Если утверждению присвоено логическое значение "истина", то и само такое утверждение, про переносу имени, именуют "истина".
Существуют два принципиально различных способа присвоения утверждениям значений истина/ложь:
1. На основании накопленного опыта ощущений и наблюдений, иногда рационального, иногда интуитивного. Часто -- биологического опыта поколений, "прошитого" в подсознании в качестве архетипических (Юнг) суждений.
2. На основании некоторых правил, когда истинность/ложность рассматриваемого утверждения выводится из сравнения его текста по некоторому алгоритму с текстами утверждений по п.1, которые, следовательно, выступают в качестве аксиом. Таким образом оцененные утверждения именуются правильными/неправильными. Правильное, т.е. сформулированное по правилам, утверждение -- именуем "правда".
Это для дураков -- умников просим не беспокоиться!

Спасибо оппонентам! У меня не праздный вопрос, я солидарен с

che писал(а): Таким образом, оцененные утверждения именуются правильными/неправильными. Правильное, т.е. сформулированное по правилам, утверждение -- именуем "правда".

Но, вот от церкви пошли суждения, что правда многолика; народная, церковная, правительственная, а, что же тогда, высшая правда состоит из множества истинных суждений (правильных/неправильных). Я понимаю, что правда постигается по прошествии времени, когда все утрясётся, встанет на свои места и тогда будет видна правда. Или, человек, действующий по наущению (что равно по интуиции), его действия, наверное, истины – он их сделал, под влиянием – это, наверное, правда?
И вот тут у меня опять вопрос, откуда исходит влияние, на человека, задумавшего каверзу (влиятеля)? От Всевышнего, который повелел повлиять, утреся причинно-следственные связи ? Если так, то причём здесь человеческие деяния? Анархия, мать порядка?
У меня, на этот вопрос есть аргументированный ответ - Акты влияния результат самоорганизации, и прежде всего личности. Это не насилие со стороны влияющего и роль Бога в том, что Он лишь исполнил то, что личность сама себе наколдовала, и подобрал влиятеля по той же схеме.

Перефразируя известное изречение Остапа Бендера, и с разрешения членов клуба:
zareka – автор, che-научный консультант, и Ваш не покорный слуга – дурак, но не умник.
Господа Оппоненты! Заседание продолжается!
С днём дурака! Ура!!!
Нас только трое, это большем чем двое!
А главное, нашим клубом не гнушаются заметные участники форума; Виктор Янович, dreamer, bespalow, Игорь Верещагин, Ofegenia и другие.
Всех с весёлым праздником!