Вопрос, касающийся термояда и высокоэнергичных нейтронов

Думаю, не только я заметил, что в справочниках и базовой литературе большинство результатов никто даже не думал проверять экспериментально. Есть, разумеется, экспериментальный задел. На нем базируются определенные теоретические построения. А далее следуют выводы теории, которые принимаются за факты. Тем более в той области, где прямые эксперименты в большинстве случаев невозможны. Ну, как вы непосредственно зарегистрируете нейтрино?
Ну да ладно. Ближе к вопросу. С той или иной вероятностью протон захватывается тритоном. Что образуется и с какой энергией? Я ведь крайне лаконично и понятно все формулирую.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/vopros-kasaushchiysya-termoyada-i-visokoenergichnih-neytronov-t5423-10.html">Вопрос, касающийся термояда и высокоэнергичных нейтронов</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс
пока единственный кандидат на без нейтронный термояд- смотри
Термоядерная реакция с участием бора показала...
oko-planet.su›…termoyadernaya-reakciya-s…bora…
---
Физики провели термоядерные реакции без нейтронного...
lenta.ru›news/2013/10/09/noneutronsnocry/

Я ничего не имею против поисков безопасного и рентабельного "термояда". Но меня интересует другое - как именно реализуется захват протона ядром тритона? Пусть эта реакция крайне мало вероятна и с практической точки зрения не имеет ни какого значения. Но когда она, все же, произошла (пусть и с исчезающе малой вероятностью), то как этот процесс идет дальше? Можно взять стандартную теоретическую схему и получить там какое-то упругое или неупругое рассеяние. Но наверняка и уже без особой субъективности можно просто обстреливать протонами с разной энергией мишень с адсорбированным тритием (а эти мишени готовят в достаточно большом количестве для генераторов нейтронов). Потом просто фиксируем возможное образование а-частиц (хоть в самом мизерном количестве) и оцениваем их энергию по трекам. Ну что может быть проще? Где эти результаты?

Ронвилс писал(а):Ну что может быть проще? Где эти результаты?

Эти результаты я вам уже привел ранее в ссылке смотри комментарий №8. Куда уж более!
если исторически в нашей стране, а не за рубежом, то в ещё в 43 году для этих замеров с Ленинграда под огромной охраной с тяжелыми отвлекающими боями был вывезен первый и единственный наш в то время циклотрон.

Вы здесь обсуждаете термоядерную реакцию, у меня друг ХФТИ получил ее из водорода. И для этого не нужно сильных магнитных полей, огромных токов, все намного проще. Когда он представил в институте данные, они были шокированы и заявили, что это противоречит законам физики. И отказались воспринимать эти данные, настолько они их шокировали. В итоге он еще провел опыты с гелием, и тоже получил ядерный синтез, с любого газа можно получить ядерный синтез. А побочный продукт в ядерном синтезе, это образование металов. К сожалению он ушел из жизни, не успев довести испытания до конца с другими газами. Но это открытие не кому не нужно оказалось, ведь его открытие противоречило законам физики, как заявили доктора наук.

По Вашей ссылки я нашел только одну таблицу, где данная реакция (с очень малым сечением) предполагает такой выход - а-частицу с энергией 19,7 гЭВ плюс гамма-квант. Но очень мне здается, что это сугубо теоретическая подстановка. Прямо "фотонная ракета" получается, а не а-частица. Представляете - в одну сторону летит гамма-квант огромной энергии, а в другую - а-частица. Иначе никак. От закона сохранения импульса не уйти. Впрочем, если от реакции нет ни какой практической пользы, можно было ее просто изобразить. Сечение захвата очень мало, какие-то там а-частицы зафиксировали и достаточно. Далее просто вычисляем "требуемую" энергию и успокаиваемся, дозаполнив для полноты сводную таблицу.

Ронвилс писал(а): какие-то там а-частицы зафиксировали и достаточно. Далее просто вычисляем "требуемую" энергию и успокаиваемся, дозаполнив для полноты сводную таблицу.

Это домыслы, причём типа "грязная ложь".
Почему альты так откровенно ненавидят истинных учёных?

На счет "домыслов" я ничего не выдумываю. Это было сколько угодно раз. И я это показывал (могу привести достаточно примеров, но вас это все равно не убедит). Я, естественно, то же склонен домысливать (чем я хуже других?). В данном же случае я ничего не утверждаю. Может проверяли, может не проверяли. Найдите мне подробные результаты с описанием и калькуляцией экспериментальных данных. Впрочем, можно попытаться поискать другие эксперименты с протонами. Меня интересует что-то близкое к "рафинированному синтезу". В большинстве случаев процесс идет по примерно следующей схеме. Бобандируем протонами (или дейтронами) определенную ядерную систему. Вначале образуется промежуточное ядро, крайне неустойчивое и распадающееся за времена где-то десять в минус двадцать какой-то степени секунды. Во время распада основную "энергообразующую" роль играет Кулоновское отталкивание. А дальше получаются всевозможные конечные продукты, на которых мы распределяем образованную энергию. Что происходит во время образования первичного промежуточного ядра? Происходит какой-то сложный внутренний процесс. Тут у теоретиков просыпается фантазия. Промежуток времени столь мал, что туда можно впихнуть какие угодно виртуальные образования. Мне, почему-то кажется, что весь секрет образования энергии скрыт в этом таинственном процессе. Компоненты первичного промежуточного ядра каким-то образом стягиваются. Именно в это время и запасается необходимая энергия. А дальше работает "пружина" Кулоновского расталкивания, вызволяющего эту энергию. На конечном этапе будут вам и нейтроны, и гамма-кванты, и зарядовые ядерные компоненты атомных систем.
Может я и не прав. Проще всего абстрагироваться и сделать упор на "дефект масс", как того требует самая "правильная" теория, и делать простую калькуляцию исходных и конечных компонентов реакции. Это было бы, действительно, надежно, если бы не те виртуальные частицы и кванты, которые никто никогда не видел и увидеть не сможет. Они как родились на кончике пера, так там и остаются.
Поэтому я предлагаю присмотретья к "чистым" реакциям, где на выходе только одно типовое ядро и гамма-кванты. Не виртуальные, а регистрируемые. Как там с калькуляцией массы и энергии. Только без привлечения мифических частиц (типа "нейтрино"). Или без них никак? То есть, теоретическая схема выше экспериментальных данных?

Ронвилс писал(а):На счет "домыслов" я ничего не выдумываю. Это было сколько угодно раз. И я это показывал (могу привести достаточно примеров, но вас это все равно не убедит). Я, естественно, то же склонен домысливать (чем я хуже других?). В данном же случае я ничего не утверждаю. Может проверяли, может не проверяли. Найдите мне подробные результаты с описанием и калькуляцией экспериментальных данных

Вот так лгун вертится, как на сковородке: Сначала -- "я ничего не выдумываю. Это было сколько угодно раз. И я это показывал", и тут же: "я ничего не утверждаю. Может проверяли, может не проверяли". И вообще: "Найдите мне подробные результаты с описанием и калькуляцией экспериментальных данных" -- т.е. добросовестного исследователя позволительно облаять и обхаять -- пусть оправдывается, а если что его результаты можно одним махом объявить "мифическими". А Нобелевский комитет, понятно, на откатах работает...

уважаемый che
Ну что вы такой скучный? Ведь согласно закону научной достоверности Майерса №2 - Эксперимент можно считать удавшимся, если нужно отбросить не более 100% сделанных измерений, чтобы достичь соответствия с теорией.

Добавлено спустя 9 часов 40 минут:

che писал(а):Это домыслы, причём типа "грязная ложь".
Почему альты так откровенно ненавидят истинных учёных?

Причина очевидна. Так как настоящие альты это сами ученые, а не так само называемые альты. Ученые видят и знают ограниченность действующих теорий-моделей и поэтому не отвергая их разрабатывают новые, а чаще если есть возможность модифицируют действующие. И если модификация удаётся, то с удовольствием отказываются от собственной даже красивой альтернативы.
А альтики ни за какие коврижки не откажутся от собственных заморочек, а непризнание списывают на злых ретроградов.