Вопрос, касающийся термояда и высокоэнергичных нейтронов

alexandrovod писал(а):настоящие альты это сами ученые, а не так само называемые альты. Ученые видят и знают ограниченность действующих теорий-моделей и поэтому не отвергая их разрабатывают новые

Ограниченность модели не означает, что она ложна, а только то, что она истинна в ограниченной области явлений. Эксперимент уточняет границу применимости и предоставляет материал для построения модели эффективной б более широкой области. Это никогда не требует отказа от "старой" модели -- она продолжает функционировать в области, где эффективна.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/talk/vopros-kasaushchiysya-termoyada-i-visokoenergichnih-neytronov-t5423-20.html">Вопрос, касающийся термояда и высокоэнергичных нейтронов</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Нет ничего хорошего, когда в дискуссиях выясняют: кто чего стоит и определять достоверность научных результатов регалиями научных работников и количество признавших результаты. Давайте проще и ближе к вопросу поста. Если в результате ядерной реакции образуется два и более компонента с зарядами, то энергетическую составляющюю более или менее достоверно можно прикинуть результатом Кулоновского отталкивания. Неувязки получаются с нейтронами. Но кто может утверждать, что нейтрон образуется моментально (то есть в самом промежуточном ядре)? А если компоненты начали разбегаться и лишь на конечном этапе разбега (на границах атомной системы) образуется нейтрон, когда система уже разогналась? Ну, хотя бы гипотетически, такое можно предположить? Проверить обоснованность такой схемы сложно. Поэтому лучше присмотреться к вариантам, где просто имеем гамма-квант и один заряженный компонент. Ведь получали же такие результаты? Вот я и хочу узнать: проверяли ли достоверно энергию этого заряженного компонента?
Скажите "не знаем" и все будет понятно.

Ронвилс писал(а):Ведь получали же такие результаты?

Все результаты по взаимодействию частиц с ядрами были получены и изучены, как информация необходимая для разработки ядерного оружия. Так что там никаких дырок или ошибок. Сейчас с этих данных пелена секретности снята и чтобы ознакомиться с ними нужно только желание. У Вас, похоже такового нет -- сами не ознакомились, а то, что толкуют ознакомившиеся -- отвергаете.

Я именно и хочу ознакомиться. В таблицах подставлены не данные экспериментов, а теоретически "припасованные" результаты. Когда речь идет о виртуальных компонентах рекции - это чисто теоретические подстановки. Я ведь не говорю, что это незаконно. Но это просто вариант моделирования того, что могло бы быть в реальности. Да и когда в таблицах ставится вероятность существования изотопа с цифрами, которые невозможно практически проверить - это то же теоретическая подстановка (для полноты картины). То же нормально.
Но в эксперименте нужно всегда оставлять возможность сомнения даже в том, что всеми принято как очевидное. И все неудобные, "побочные", результаты надо предоставлять. В Интернете на любой вопрос тебе сразу начнут подсовывать стандартные объяснения. Считай так-то и так-то, исходя из постулата такого-то получишь то-то и то-то в таком-то количестве. А я хочу, что бы мне помогли указать на конкретный эксперимент, где четко зафиксировано выделение энергии с конечным одним элементом и излучением, когда спихнуть все именно на процесс деления массовых элементов не получится.
Ведь это же просто интересно! У нас же тут не ликбез по принятым теоретическим схемам. Ищем, проверяем, сомневаемся. Это же нормально.

Ронвилс писал(а):Я именно и хочу ознакомиться. В таблицах подставлены не данные экспериментов, а теоретически "припасованные" результаты.

Как раз экспериментальные, а не теоретически расчетные, правда эти результаты экспериментов 50 х годов (по энергии протонов в диапазоне 0,3-2 мэв), но можно найти и свежие с энергией в десятки Гэв (смотри эксперименты БАК на ядрах свинца). Например при протонов 15-30 мэв на тяжелых ядрах наблюдается гигантский резонанс в неупругом канале. Для легких Углерод, Кислород также есть резонанс при высоких энергиях, например О16+р(6,5 мэв)=О16*+р(0 мэв) О16*=О16+е- +е+, С12+р(6,3 мэв)=3 Не4+р(0 мэв).

За последний пост спасибо. Это уже конструктив. Правда, не ясен этот "ноль" в скобочках. Даже если "неупругое" взаимодействие, реакция то пошла? Каков там реальный баланс? То, что часть энергии "спрятали" в излучение таких частиц, которые невозможно обнаружить - неубедительно. Нужна именно зарегистрированная энергия. Это было бы надежнее и честнее.
Кстати, можно попытаться проанализировать "термоядерный" эффект и с нейтронной бомбандировкой. К примеру, бомбандировкой нейтронами мишени с хорошей концентрацией адсорбированного водорода. Как бы ни была мала вероятность образования дейтерия - это ведь "термояд", дефект массы там есть. Поэтому можно зафиксировать некоторое нагревание мишени. Провести калориметрическое исследование, сопоставить с параметрами нейтронного потока, с концентрацией водорода в мишени, с вероятностью захвата. И посмотреть - есть ли "термоядерный" эффект? И как он совпадает с предсказаниями теории? Однако, получается проблемка. Как ни ищи, сколько ни ройся в пособиях и Интернете - ничего определенного по этому поводу не найдешь. Только общие теоретические изыски в согласии с "самой фундаментальной", релятивистской, доктриной.

Ронвилс писал(а): Как бы ни была мала вероятность образования дейтерия - это ведь "термояд", дефект массы там есть.

вероятность образования дейтрона и выделенная энергия в реакции H1+n=H2+2,1 мэв w=40 барн/(40+2) барн=95% это без учета бета распада нейтрона, с учетом снижается до 80% (за время замедления часть нейтронов распадается).

Ронвилс писал(а): Как ни ищи, сколько ни ройся в пособиях и Интернете - ничего определенного по этому поводу не найдешь.

попробуй в Большей энциклопедии нефти и газа
Поглощение - нейтрон - Большая Энциклопедия Нефти...
ngpedia.ru›id270599p3.html
---
Ядерные методы геофизического исследования скважин...
ru.wikipedia.org›Ядерные методы геофизического исследования скважин

Я имею в виду не табличные данные и расчетные схемы. Это сделать нетрудно. Я имею в виду описание конкретного эксперимента. На таком-то ускорителе (реакторе) использовалась такая-то мишень и такая-то схема эксперимента. Нагрев заготовки и исследование состава после облучения производились такими-то методами и с такими-то результатами. Найдете?

Ронвилс писал(а): Я имею в виду описание конкретного эксперимента. ........... Найдете?

Почему-то вспомнился старый анекдот.

Суд. Бракоразводный процесс.
Судья: Почему вы решили разводиться?
Муж: Понимаете ли, она меня не устраивает, как женщина.
Судья: Как вам нравится этот поц? Всю Одессу устраивает, а его -- нет!

Я отвечу вполне серьезно, хотя вы странным образом пропустите этот ответ мимо своего сознания. Оно у вас очень дивно устроено. Автоматически сортирует то, что не входит в традиционное, общепринятое, трактование любого вопроса, и спокойно отбрасывает, подсовывая остроумные комментарии (буквально на автомате).
Все ведь знают о "великом шаге всего человечества" - лунной экспедиции американцев. Поверили почти все, даже самые почтенные и ученые люди. Только сейчас, когда китайцы приехали на место "посадки" и ничего там не обнаружили, обман раскрылся. Заметьте, что данный факт не афишируют. Но заметьте и то, что американцы сняли с Китая все торговые наценки и объявили как бы перемирие. Вы думаете так просто? За то, что бы молчали.
А ведь было немало людей, которые критически подошли к анализу информации о той "экспедиции". Были десятки нюансов по видео и фото отчетам. И отражения не те, и тени совершенно алогичны, и флаг колышется как от ветра и многое, многое другое (вплоть до реквизитов студийной съемки). Потом были критические замечания к старту и полету. Все радиодиапазоны при старте глушились и наши корабли и станции слежения были ослеплены. Зачем, ведь это не военная операция? Никто не давал ни каких координат траектории полета и ни один телескоп не зафиксировал движения кораблей. Затем было странное и тайное приземление. После двух недель полета в весьма стесненных условиях т. н. "астронавты" бодро сами вышли из спускаемого аппарата. Такого никогда не было, их всегда выносят на носилках. И, наконец, совсем убийственный аргумент лунной аферы. Все данные о лунном грунте, которые сейчас имеются, получены при изучении 400 гр. того грунта, что доставлены советскими автоматическими станциями. Американцы привезли (якобы) 380 кг (!) лунного грунта (большая часть которого куда-то бесследно исчезла). И ни одного грамма в наши лаборатории не было передано (а мы тогда вполне дружно жили). Были переданы данные их лабораторий. Причем, по методикам, весьма отличающимся от наших. Если бы сами данные были схожи. Но ведь изотопный состав отличался в десятки раз! Тут сам бог велел сравнивать два разных образца по одной методики в одном месте. Но где там! Обещали дать через 50 лет. Прошли эти годы, а результата нет. Ответ очевиден. Нечего давать, ибо никто ни куда не летал.
Так вот, это я о том, что всегда нужно подвергать критической проверке любые опытные данные. А этого, как раз, никто и не делает. Есть раз и навсегда установленная догма и любой эксперимент должен (!) ее подтверждать и лишь уточнять какие-нибудь параметры. Можно последние плодить в любом количестве.
Рано или поздно, как и "лунная афера" правда о подтасовках в экспериментах выплывет наружу. Вот уже 60 лет ищут так называемый "термояд". Растранжирили десятки (а то и сотни) миллиардов у. е. и еще запланировали на десятки миллиардов. Толку нет и навряд-ли будет. Разве только косвенно. К примеру - генерация быстрых нейтронов и расщепление урана-238. А ведь стоило еще и еще раз проверить и проанализировать основные опыты, где "синтез" должен сразу себя выявить (как можно меньше промежуточных стадий и промежуточных реагентов). Причем, не зацикливаться на стандартных схемах и попробовать обойтись без экзотических частиц и полей, которые только на кончике пере и существуют. Как бы обязывают опыт не нарушать основные постулаты, принятые за аксиому.