Информационная версия вселенной.

dreamer писал(а):А откуда Вам знать как оно обстоит дело с логикой во "внешней системе"

Так и я как раз о том и твержу, что есть вещи, о которых я не знаю, и знать... не могу! То что недоступно познанию, не может являться предметом знания, содержанием знания. Это мне кажется очевидным. Я не имею малейших возражений когда кто-то рассуждает о трансцендентном. Я возражаю против того, когда плоды таких умственных мастурбаций представляются равноценными практическому опыту. Или даже заявляются более ценнми, как "духовное" более ценно, чем "материальное"

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/informacionnaya-versiya-vselennoy-t2304-10.html">Информационная версия вселенной.</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


За это сообщение автора che поблагодарил:

dreamer (27 апр 2013, 12:18)

Я не утверждаю, что знаю логику внешней информационной системы, я всего лишь говорю что она отлична от нашей. Почему я делаю такие выводы? Попытаюсь пояснить. Когда люди в будущем будут создавать свои внутренние системные миры, на неком носителе информации, то вероятно они будут следовать некой аналогии своей системы, но закономерности той системы будут совершенно отличные от наших. Ну какой смысл внутри информационной системы создавать некий аналог нашей гравитации. Это реализовать возможно,о не эффективно, для данного носителя информации эффективнее будут другие закономерности и логика чем в нашей системе.

centurion писал(а): Ну какой смысл внутри информационной системы создавать некий аналог нашей гравитации.

Действительно, нафига носителю или компу гравитация?
Микромир, как у Беляева не построить.

centurion писал(а): Данная версия позволяет совершенно по новому осознать суть всех фундаментальных понятий материя. пространство, энергия . время, взаимодействие, истина,жизнь, связи причина-следствие и так далее.

Знакомы ли Вы с версией Бома и Прибрама о голографической вселенной
(она изложена в книге Талбота "Голографическая вселенная"), и как к ней относитесь?

Нет с данной версией не знаком, поэтому ничего не могу сказать относительно её .

Виктор Янович писал(а):Знакомы ли Вы с версией Бома и Прибрама

Насколько мне известно, Бом и Прибрам не публиковали совместных работ.
Я знаком с работами Бома по ФИЗИКЕ, его "Квантовая теория" и сейчас у меня на полке. Поэтому мне не очень верится, когда ему приписывают высказывания в роде:

Вики писал(а):Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатлённом объекте, каждый участок воспринимаемого нами мира содержит в себе полную информацию о структуре вселенной или целого мира

В цитате подчёркивание -- моё. Каждый участок голограммы действительно содержит информацию о всём изображаемом предмете, но, конечно не полную информацию. Количество информации, заключённое во фрагменте голограммы, пропорционально размеру этого фрагмента -- точно так как и во фрагменте обычной фотографии. Это очевидно: короче текст -- меньше информации! Различие состоит в том, что на фрагменте фотографии содержится фрагмент изображения, а фрагмент голограммы изображает весь предмет, но не так чётко, не так подробно как целая голограмма. Бом не мог не понимать таких элементарных вещей. Так что все подобные ссылки на Бома -- недобросовестные инсинуации вокруг его нетривиальных, но далеко не бесспорных метафизических представлений.

Вероятно суть явлений и событий не в их названии. Один человек сказал, наш мир реален. Второй сказал, да что Вы, о какой реальности может идти речь, наш мир это голограмма. Третий опонировал. Нет наш мир не реальность и даже не голограмма а иллюзия. Когда же их попросили пояснить более подробно, что они имеют в виду, то оказалось что по своей сути они все говорят об одном и том же. Прежде чем что либо по серьёзному обсуждать необходимо определиться с начальными понятиями. что бы разговаривать на одном языке.

На комм. № 17.
Уважаемый centurion! Из Вашего ответа видно, что Вы не знакомы с книгой Талбота. Очень советую Вам прочесть её. Эта книга есть в Интернете. Изложенные в ней идеи отличаются от Ваших, но перекликаются с ними.

Хорошо, спасибо за подсказку, постараюсь прочесть.

centurion писал(а):Вероятно суть явлений и событий не в их названии

Да, это весьма вероятно! Поэтому и следует говорить и явлениях и событиях. Но поскольку говорить иначе чем словами мы не умеем, то, по крайней мере в пределах одной дискуссии, следует установить однозначную связь между "названиями" и теми событиями и явлениями, которые они именуют