Основные парадигмы цифровой картины мира

Оно (пространство), действительно, чем-то наполнено. Но это - феномен. Он вне нас и мы о нем можем судить только косвенно. О львиной доли этого материального наполнения можно судить очень и очень косвенно. Для этого нужны "умственные модели". Умственные модели содержат в себе логико-математическую часть. Ее я считаю такой же объективной реальностью, как и сам феномен "материи" (хотя это не одно и то же). Есть опыты, которые хорошо описаны и из которых и я, и все другие люди, могут черпать материал для логико-математического анализа. Есть наработанный логико-математический анализ этих опытов. Он, конечно, базируется на определенных парадигмах (то бишь - умственных моделях), но это ведь то же объективная штука и можно ее по разному оценивать и интерпретировать. Так что у нас есть все что нужно для творческого осмысления и переосмысления опыта.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/osnovnie-paradigmi-cifrovoy-kartini-mira-t4790-20.html">Основные парадигмы цифровой картины мира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Ронвилс писал(а):Оно (пространство), действительно, чем-то наполнено. Но это - феномен. Он вне нас и мы о нем можем судить только косвенно. О львиной доли этого материального наполнения можно судить очень и очень косвенно.

Но, таким образом о самом пространстве мы судим вдвойне косвенно -- по косвенным суждениям о его наполнении. Ведь даже пустота, дырка -- вполне конкретная вещь, занимающая некоторую часть пространства, препятствуя его заполнению тем, чего там нет.

Ронвилс писал(а):Умственные модели содержат в себе логико-математическую часть. Ее я считаю такой же объективной реальностью, как и сам феномен "материи"

Модели, идеи,представления имеют идеальную = информационную природу и могут быть исчерпывающе представлены, как текст на материальном носителе. Всякие операции с текстом, в частности производимые разумом над идеями, могут быть реализованы исключительно, как воздействия на носитель материальным аппаратом (напр. мозгом)

Ронвилс писал(а):Оно (пространство), действительно, чем-то наполнено. Но это - феномен. Он вне нас и мы о нем можем судить только косвенно.

Да на здоровье-"судить о пространстве Вы можете как угодно: прямо, косвенно, из-за угла, тайком , вслух and so on... Вот только сделать с пространством Вы ничего не сможете.

Ронвилс писал(а):Оно (пространство), действительно, чем-то наполнено.

Пространство создается физическими объектами, т.е. физические объекты и формируют пространство, а не наполняют его.

Ронвилс писал(а):Он вне нас и мы о нем можем судить только косвенно.

То, что окружающий мир существует вне нас - это иллюзия. Объект, любой, существует исключительно в поле зрения субъекта, ибо и создается силой ума, как мыслеобраз, который потом воспринимается как существующий отдельно. На самом деле весь мир внутри, а не снаружи. И потому, чтобы перестать судить об окружающей действительности косвенно (через задницу), нужно на первое место поставить причину - субъекта, и рассматривать весь мир через призму человеческого сознания (восприятия). Что существует за пределами человеческого восприятия и существует ли в принципе, никто ничего достоверно сказать не может, ибо никто за пределами человеческого сознания никогда не был!

Что касается последнего поста Asura. Да, в своей концепции я не делю реальность на "пространство" само по себе и его материальное наполнение, как нечто отдельное. В моей концепции "истинно элементарные частицы" - суть "информационные ячейки", несущие данные о своем окружении (то есть, сами как бы составляющие элементы этого самого пространства). Это мое видение, я его не абсолютизирую. А вот о субъективности всего нашего окружения, когда считают все материальные феномены производным самого сознания - это крайний идеализм. Это - одно из "архитепических" воззрений и муссируется уже не одно столетие. Но по настоящему конструктивной модели на этой основе еще никто не создал. Поэтому подобное мировоззрение является как бы донаучным, чисто бытовым представлением. Мои же изыскания привели именно к конструктивной модели внешней реальности. Но я вынужден объяснять все простым языком, потому, что большинство иного и не воспринимает. Мою конструктивную схему путают с идеалистической, но правильней ее назвать "чисто информационной".

Ронвилс писал(а):А вот о субъективности всего нашего окружения, когда считают все материальные феномены производным самого сознания - это крайний идеализм. Это - одно из "архитепических" воззрений и муссируется уже не одно столетие. Но по настоящему конструктивной модели на этой основе еще никто не создал. Поэтому подобное мировоззрение является как бы донаучным, чисто бытовым представлением.

Правильнее будет сказать, что вы пока такой не знаете, а создана она кем-то или нет - другой вопрос.

Ронвилс писал(а):Мои же изыскания привели именно к конструктивной модели внешней реальности.

Конструктивность модели никоим образом не является доказательством того, что она соответствует действительности.

Я же исхожу в своих изысканиях из того, что доказательств тому, что за пределами человеческого сознания существует нечто независимое от него - нет и никогда не будет, по той простой причине, что все, что человек может сказать об окружающем мире, есть результат работы его сознания и не более того. А так, то выстраивайте свои модели, - это ровным счетом никак не изменит того, что я только что сказал. Неоспоримых фактов у вас все равно не появится, как не старайтесь, потому как выйти за пределы собственного восприятия у вас не получится. Куда бы человек не попытался протиснуть свой нос, в какую бы замочную скважину не попытался заглянуть - везде он, незримо, будет присутствовать как наблюдатель и тем самым вносить свою лепту в любой проводимый им эксперимент. Поэтому я и предлагаю, изучая окружающую действительность, никогда не выпускать из вида тот факт, что все, что вы можете увидеть или почувствовать, есть ваше восприятие и ничего более.

Я ведь не спорил относительно того, что за пределами "нашего Я" есть некая объективная реальность, о которой мы можем просто сказать, что она есть. Но когда относительно нее мы начинаем говорить что-то определенное - это уже наши представления, "умственные модели". Часть "моделей" являются как бы "встроенными" в сознание от рождения, осталное - работа самого сознания. Но я говроил и о другой реальности - та ментальная сфера, в которой вообще способны рождаться и существовать умственные модели. Чистые материалисты отрицают само существование этой сферы как объективное "нечто". Это - производное самой материи, рожденное из ее свойств. Другая же точка зрения (она и моя же) - сфера "идеальных моделей", сфера "логоса", существует объективно и она рангом выше материального начала. Это, своего рода, объективный идеализм. Наше сознание может работать в этой сфере. Может конструировать и создавать там свои "логические" ментальные объекты. Глупо говорить, что эти объекты совершенно точно могут отобразить материальную реальность. В большей или меньшей степени - могут. И это легко проверить и доказать. Вы что-то рассчитываете и планируете, а затем проверяете - совпало или не совпало (и в какой степени совпало). Когда-то говорили: Нет ничего практичнее хорошей теории.
Если кто-то смотрит в "замочную скважину" и что-то там видит, то в подобной практике есть свои критерии. Один видит сплошной мусор и битую посуду, другой посмотрел - нормальная мебель и на ней - хорошая еда. Потом зашли и обнаружили там хорошую еду. Можно даже ее попробовать и убедиться, что это не иллюзия. Значит, последняя интерпретация "визуального опыта смотрения через замочную скважину" оказалась более продуктивной и конструктивной, чем первая. Вот если бы за дверью реально оказалась совершенно пустая комната или еще что-то совершенно невразумительное, тогда можно было бы говорить о "сплошной иллюзии".

Ронвилс писал(а): одно из "архитепических" воззрений и муссируется уже не одно столетие.

"Философ!, прости Господи ! Допустить в одном коротком слове-"архЕтИп"-две ошибки( не опечатки,потому что "е" отстоит от "и" на целый ряд на клавиатуре)-это говорит о многом, по крайней мере говорит о том, что автор употребил термин "архетип" совсем недавно, он знает о нем понаслышке, и еще о многом говорит этот факт .

Конечно же "архетип"! Читал Юнга (конечно, не все, поскольку он слишком плодовит), читал и "Критику чистого разума" и другие вещи. Друго дело, что на философии я не специализируюсь. Меня больше интересуют точные науки и инженерные дисциплины. Но, по большому счету, фундаментальная наука все больше смыкается с философией и невольно приходится ею интересоваться. Как раз на "стыке" рождаются здесь основные идеи. А небрежность в написании - ну бывает. Особенно, когда спешишь и пишешь десятью пальцами, а потом не проверяя отсылаешь.

Ронвилс писал(а):Я ведь не спорил относительно того, что за пределами "нашего Я" есть некая объективная реальность, о которой мы можем просто сказать, что она есть.

Именно, можем просто сказать и не более того. А сказать, если захотеть, можно что-угодно. А вот утверждать, если хорошенько подумать, то нельзя.
А насчет того, о чем вы спорили или нет, то вы данную мысль отнесли к чисто обывательским - а это в корне неверно. Обыватель как раз даже не задумывается о том, что окружающая его действительность на прямую зависит от работы его сознания, и потому абсолютно не учитывает собственное влияние на эту самую окружающую среду. Вы точнее выражайте свои мысли, если вы имели на самом деле нечто иное.

Ронвилс писал(а):Наше сознание может работать в этой сфере. Может конструировать и создавать там свои "логические" ментальные объекты. Глупо говорить, что эти объекты совершенно точно могут отобразить материальную реальность. В большей или меньшей степени - могут.

Чью реальность? Что и с чем вы пытаетесь сравнивать? Кроме вашего сугубо личностного восприятия у вас ничего нет и никогда не будет. И чтобы судить про объективную действительность и выстраивать логические конструкции, нужно собрать воедино, как мозаику, все субъективные реальности, признав каждую из них как истинно существующую. Иллюзия или реальность - суть одна. Разница между ними лишь в том, что первую мы не воспринимаем как реально существующую, а во вторую свято верим как в настоящую, но и та и другая на самом деле существуют абсолютно на одинаковых правах. Отсюда:

Ронвилс писал(а):Если кто-то смотрит в "замочную скважину" и что-то там видит, то в подобной практике есть свои критерии. Один видит сплошной мусор и битую посуду, другой посмотрел - нормальная мебель и на ней - хорошая еда. Потом зашли и обнаружили там хорошую еду. Можно даже ее попробовать и убедиться, что это не иллюзия. Значит, последняя интерпретация "визуального опыта смотрения через замочную скважину" оказалась более продуктивной и конструктивной, чем первая. Вот если бы за дверью реально оказалась совершенно пустая комната или еще что-то совершенно невразумительное, тогда можно было бы говорить о "сплошной иллюзии".

Каждый видит свою реальность! И они существуют сразу все. Нам только так кажется, что мы находимся где-то в едином пространстве. На самом деле у нас есть только точки соприкосновения, чтобы обмениваться информацией.