dreamer писал(а):Вывод был один: у Вас не сходится баланс,дебит/кредит-субъект-объект. Разве не Вы писали:есть субъект, есть объект, нет субъекта-нет объектА (с сохранением отношения множественности) ?
Ну это вы так поняли, что связь тут исключительно один-к-одному... на самом деле смысл этой фразы заключается в том, что объект, любой, не существует сам по себе вне субъекта и только.
Добавлено спустя 5 минут 56 секунд:Ронвилс писал(а):Для субъекта, естественно, объект существует постольку, поскольку существует сам субъект. Другое дело, верит ли субъект в то, что объект существует сам по себе и не зависимо от данного субъекта? Доказательства тут чисто условны и похожи на упражнения в схолластике.
На схоластику более походят утверждения, что объект может существовать вне субъекта. Это лишь предположение, не имеющее под собой ни одного действительно-неоспоримого факта.
Ронвилс писал(а):Можно просто принять позицию "верю" и все дальнейшие рассуждения строить с учетом этого.
Верьте. Лично я люблю отделять одно от другого, предполагать, допускать и т.п. я могу что угодно, но доверять только фактам.
Ронвилс писал(а):Далее можно ничего не конкретизировать, а только бесконечно аргументировать субъективность всех построений автора и отбиваться от них, как от назойливых мух.
Именно против подобного я и выступаю. Прежде, чем что-либо утверждать (свое субъективное), нужно потрудиться обосновать, предъявив неоспоримые факты. Так предъявите факты, доказывающие, что вне поля зрения субъекта объект продолжает существовать. Что у вас за этим голословным утверждением имеется?! Ответ: ничего! Схоластика в чистом виде. А дальше право каждого, верить на слово или учиться фильтровать базар.
