Основные парадигмы цифровой картины мира

Если Вы не нашли подходящий раздел для Вашей теории, опубликуйте ее здесь.
Принимаются пожелания о создании соответствующего раздела на форуме.
Правила форума
Научный форум "Новая Теория"

Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#1  Сообщение Ронвилс » 07 май 2018, 13:22

Эта виртуальная "лекция" - четвертая по счету и центральная для понимания новой картины мира. Если ее осознать - остальное будет легче уяснить. Первые две "лекции" находятся в разделе "Философия".

Лекция 4. Основные парадигмы новой физической картины мира.

Попытаюсь в двух словах выразить суть того, что сказано в первых трех лекциях. В первой лекции я выделил две группы умственных моделей окружающего нас мира. Первая группа – доопытное знание, заложенное у человека на генетическом уровне. В него мы обязаны верить в том диапазоне, на который оно рассчитано. Если мы не будем исходить из этого – все наши последующие представления – чистейшая фикция. Это как у древнего мыслителя: «Я знаю, что я ничего не знаю». Считать-то так можно, но крайне не продуктивно.
Вторая группа – умственные модели, отражающие то, что непосредственно не поддается восприятию. В них мы используем некие абстракции – произвольные допущения, принятые за аксиомы. Даем какие-то определения, сочиняем условный язык и т. д. Строим на этих произвольных допущениях целые «ментальные конструкции», теоретические построения. Разумеется, и здесь мы используем «шаблоны», то есть определенный порядок и определенные категории, которые изначально заложены в разум при рождении. Нам приходится пользоваться логикой, а откуда она появилась? Из того, что выглядит как бы очевидным. А очевидность как раз и берется из «доопытного» знания. Мы просто обязаны доверять этому самому «доопытному знанию». Оно ведь доказало надежность и адекватность (внутри своей доступной и обозримой сферы). Любой теоретик, так или иначе, использует некоторые аналогии, ищет сходные закономерности в очевидных вещах.
Во второй лекции я вначале попытался показать, что появление науки и научного метода, основанного на математической формализации и математическом моделировании, является благом для человечества и источником прогресса в материальной сфере. Но это в общем, как тенденция. А в практическом плане стали появляться проблемы. Это когда возникла профессия «ученый теоретик» и стали возникать целые коллективы, получающие деньги и заслуги за свою работу. Теоретически схемы стали жить своей жизнью и через некоторое время уже не практика должна была быть критерием истины – а сами теоретические схемы стали критериями истины. Практика лишь должна была их подтверждать и уточнять. В каждом эксперименте теория указывала: что нужно видеть, а на что можно и должно закрывать глаза. Или интерпретировать каким-то особым образом, что бы не нарушать принятую теоретическую схему.
В третьей лекции я прошелся по наиболее экзотическим теориям, которые в настоящее время так радикально изменили физическую картину мира, что под них уже начала создаваться целая философия. Только вот весь практический опыт стали «вгонять» в эту философию, несмотря на то, что там на каждом шагу встречаются вопиющие несоответствия. Причем эти несоответствия и противоречия имеются не в каких-то второстепенных экспериментах, а в тех, которые создали базу новых представлений.
Мне совершенно необходимо было показать зыбкость этой «базы». Ибо когда я буду изъяснять принципы своей картины Мира, на меня непременно обрушится весь научный мир за то, что мои основные аксиомы будут противоречить некоторым основополагающим допущениям официальной науки. Зыбкость этих допущений и предвзятость подтверждающих экспериментов я и постарался показать.

Введение в тему.
В конце второй лекции я вкратце упомянул о том, что априорная функция разума по Канту включает в себя не только автоматическую обработку нервных сигналов организма, обеспечивающее уже сформированное определенным образом восприятие. Априорными (то есть – внеопытными) являются и все наши основные категории мышления и способы рассуждения. То есть, создавая даже совершенно абстрактные умственные модели мы не можем избавится от некоторых «шаблонов», которые заложены в основу нашего, человеческого, мышления. Даже самые абстрактные ментальные построения имеют вполне узнаваемую структуру, которую невозможно проигнорировать.
Для того, что бы как-то пояснить ситуацию, приведу очень упрощенный пример. Человек интуитивно осознает, что диаметр идеального круга связан с длиной окружности строгой пропорцией. Конечно, идеальный круг – абстрактная модель. Неким идеальным циркулем мы рисуем идеальный круг. Один конец циркуля покоится в центральной точке, а другой – описывает идеальную кривую. Причем – непрерывную. Если очень тщательно (логически и математически) анализировать пропорцию отношения длины окружности к диаметру круга – получим некий предел, к которому предположительно стремиться это отношение – знаменитое число π. Но при всем желании абсолютно точно мы его определить не сможем. Ни целыми числами, ни дробными, ни с использованием степенных функций. Мы можем лишь предположить, что это именно определенное число, имеющее одну точку на так называемой числовой оси. Если наше предположение верно, получается, что есть в окружающей нас действительности некие гладкие, непрерывные траектории и линии, но мы не способны идеально точно их описать. Даже в простейших случаях нельзя точно выразить соотношения, связанные с непрерывностью. Возьмем ту же числовую ось, относительно которой кто-то может подозревать, что каждой точке этой «непрерывной» оси соответствует какое-то число. Сколько бы мы ни старались, но заполнить эту ось числами так, что бы любая ее точка выражалась каким-то точным значением, не получится. Бесконечность «влазит» в любой ее интервал. А был бы наш ум не дискретный, а какой-нибудь «непрерывный», то вполне возможно, что непрерывности мы бы осознавали с абсолютной точностью, а дискретные величины приходилось бы выражать по некой аналогии и приблизительно. То есть возможности нашего разума всегда ограничены его природой.
Но есть и другая точка зрения. Именно ее я и придерживаюсь. В природе вообще может не существовать непрерывности как таковой. Все только дискретно. Даже казалось бы непрерывное движение – непрерывным лишь кажется. На самом деле это череда следующих друг за другом маленьких скачков. Размер этих «скачков» может быть соизмерим с размером элементарных частиц. Но все же это не непрерывность.
Да и бесконечность ведь может быть разной. Есть бесконечность «актуальная» (то есть вроде как реальная и уже существующая в данный момент), а есть так называемая «потенциальная» бесконечность. В последней мы имеем четкий алгоритм определения неограниченного числа элементов какого-то множества (к примеру – множества натуральных чисел), но в любой конкретный момент времени мы имеем лишь конечные значения, величины, объемы. В актуальной бесконечности у нас либо должна быть какая-то вполне определенная область, которая целиком и полностью заполняется бесконечным числом элементов, либо ряд бесконечных величин должен всегда иметь четкий, дискретно выражаемый предел (к примеру, число «0» в последовательности 1/n). Лично я считаю, что есть только «потенциальная» бесконечность и такая из «актуальных» бесконечностей, которую всегда можно точно выразить. Не существует в природе какого-то цельного конечного образования, в котором содержалось бы бесконечное число элементов.
То есть, все в природе состоит из конечного числа дискретных элементов. При таком подходе (если хотите – модели Мира) сама природа дискретного логического мышления является либо «божественным началом» в человеке, либо проявлением всеобщих свойств самой материи, сконцентрированных в разуме человека.
Тема. Информация не как свойство материи, а как сущность и «тело» ее.
И так, согласно современным представлениям, есть некий феномен – «материя», что существует в пространстве и во времени как данность, не зависящая от того, как мы ее себе мыслим (то есть – объективно). Пространство, как мы говорили, есть некое глобальное вместилище, где каждый наименьший элемент этой «физической материи» имеет вполне определенное геометрическое место. Время – характеристика динамического процесса, в котором каждый физический элемент этой материи может изменять свое местоположение в пространстве. Это так же причинно-следственная связь, в которой один материальный объект может влиять на другой – на его положение и движение в пространстве, предшествовать или служить причиной движения другого объекта. Ну, где-то так. Определений может быть много.
Но пространство и время не имеют смысла сами по себе. С их помощью (через их посредство) проявляет себя то, что и в философии, и в естествознании называется словом «материя». Выражалось это понятие по разному. Это некий феномен, который существует объективно (то есть, не зависит от чьего-либо сознания) и обладает набором всевозможных характеристик. Из важнейших характеристик материи – способность проявлять себя в пространстве и во времени. Можно сказать, что это – наиболее важные характеристики, по которым можно вообще как-то определять материальные объекты. Но мы не будем пока даже пытаться как-то классифицировать свойства материальных объектов (к примеру – самость, количественность, способность действовать друг на друга и др.). Само наличие различных свойств и качеств у материальных объектов определяет еще одно общее понятие – «информация».
Каждый физический объект содержит ряд каких-то характеристик, которые отличают его от других (в том числе по положению и движению в пространстве). Набор таких характеристик называют «информацией». То есть, информация не может существовать без объектов, которые она описывает. Но поскольку одинаковая информация может быть присуща разным объектам, мы можем переносить информационную составляющую с одного объекта на другой. А можем мысленно вообще оторвать «информацию» от объекта и превратить ее в некую абстракцию. Но при этом материалистическая доктрина подразумевает, что всегда нужно подразумевать такую связь. Ибо если мы совсем «оторвали» образ от «тела», начали строить из этого образа что-то экзотическое, то потом можем не суметь ни куда это «прилепить». Да и проверить корректность наших представлений не сможем.
Впрочем, это сугубо материалистическая позиция. А ведь есть пример такого почти полного «отрыва» – чистая математика. К примеру – теория чисел. Разумеется, человеку приходилось отрабатывать эти абстрактные методы и доказательства постоянным обращением к практике. Приходилось (и приходится) рисовать какие-то значки, создавать какие-то наглядные пособия, соотносить с какими-то интуитивно понятными процессами. Но это до определенного момента. А далее вырабатывается, можно сказать, рафинированный метод доказательств и сугубо абстрактная методика работы. Если и приходится что-то проверять на практике, так это когда уже готовую методику применяешь для чего-то практически значимого. Помогло – хорошо, не помогло – будет просто хорошая (сама по себе) абстракция. Но чистая абстракция – не какая-то абракадабра. Это нечто, находящееся вне пространства и времени, имеющее свою строгую логику и свою внутреннюю «архитектуру». Мы привыкли считать, что такие понятия как «структура», «топологическая связь», «схема» – это нечто, что так или иначе может быть отражено в виде пространственной формы. Не даром мы стараемся все как-то изобразить, нарисовать. Но, если подумать как следует, то многие категории абстрактного мышления не имеют с пространством ни какой связи. Ментальная сфера – рангом выше «пространства». И, тем не менее, человек способен охватывать ее своим разумом. Можете считать, что это божественный подарок человеку разумному. А можете считать и иначе. Это то Вселенское начало природы, что заложено в саму структуру человека, как природный феномен. Это тот «микрокосм», который в себе самом отражает «макрокосм».

После столь обстоятельного введения и разъяснений, почитаем статью кандидата физико-математических и доктора философских наук Юлия Анатольевича Шрейдера «Миф о том, как устроен мир». Обращу внимание на то, что Юлий Анатольевич прежде всего математик, а уж потом философ. В 1946 году окончил механико-математический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. В 1949 году там же закончил аспирантуру и защитил в 1950 г. кандидатскую диссертацию по функциональному анализу. Философия – позднейшее увлечение. То есть, у человека точное, математическое мышление стоит на первом месте.
Статья была впервые напечатана в журнале «Химия и жизнь» в 1991 году. Именно там я с ней и познакомился. Желающих найти статью в Интернете отошлю на сайт http://omdp.narod.ru/gip/mif.htm
Вот текст статьи:

О фундаментальных физических сущностях
Любая естественная наука описывает природный мир через какие-то основные сущности.
Химия опирается на представления об атомно-молекулярном строении вещества, валентных связях между атомами и реакциях, приводящих к распаду старых молекулярных структур и возникновению новых. При этом она использует данные об атомной организации и межатомных связях, которые заимствует из физики. Биология формирует представления об устройстве клеток, о кодировании и воплощении наследственной информации, опираясь на сложные модели биохимических процессов. Геология исследует структуру и динамику геологических тел, опираясь на физико-химические процессы, происходящие в этих объектах.
В этом смысле фундаментальные разделы физики находятся в особом положении. Они формируют представления об основных сущностях, с помощью которых можно, в принципе, объяснить всё в природе, но сами не могут быть описаны через ещё более фундаментальные понятия.
Можно верить или не верить в неисчерпаемость структуры материи, но научная теория не терпит объяснений через неизвестное. Представления о фундаментальном строении вещества менялось в истории науки и, скорее всего, ещё будут трансформироваться. Однако любая научная теория или гипотеза обязана ясно указать, какие сущности она выбирает базовыми.
Термин "элементарная частица" не означает, что частица обладает простыми ("элементарными" с точки зрения обыденного здравого смысла) свойствами, просто наука принимает её за элемент мироздания. Сравнительно недавно утвердилась кварковая модель внутриядерных частиц и их взаимодействий. Вправе ли мы экстраполировать этот исторический опыт и ожидать, что кварки окажутся составленными из чего-то ещё более простого?
Может быть атом не так уж неисчерпаем, а исчерпала себя идея дурной бесконечности уровней выделения всё более фундаментальных частиц? Ведь не случайно же кварки – самые элементарные из известных частиц – никак не удаётся обнаружить в свободном состоянии. Нет ли здесь ловушки, которую ставит исследователю здравый смысл?
Мы интуитивно пытаемся облечь фундаментальные сущности в образы обыденного мира. В этом мире самый простой физический объект – твердый шарик на манер бильярдного, а непрерывная среда – что-то вроде воды или воздуха. Интуиция здравого смысла привела древних греков к представлению об атомном строении вещества и материи – как бесформенной протяженности (Аристотель). В классической физике похожим образом возникли идеи точечных элементарных частиц и мирового эфира, носителя электромагнитных (в том числе световых) волн.
Однако попытка создать планетарную модель атома как подобие солнечной системы, где вокруг "тяжелой точки" – ядра – вращаются "легкие" заряженные точки – электроны, привела к известным всем противоречиям. Электроны по законам электродинамики должны были непрерывно излучать и в конце концов замедлиться и упасть на ядро. Чтобы спасти планетарную модель, Нильсу Бору пришлось ввести противоречащие классическим представлениям "квантовые постулаты". Уже позже Бор пришел к принципу неопределенности, который указывает, что квантовая физика несовместима с интуицией здравого смысла.
Субъективен ли принцип неопределённости?
Принцип неопределенности ярко и концентрированно выражает принципиальное отличие квантовой физики от классических физических представлений – даже от теории относительности. Недаром между Эйнштейном и Бором долго шел спор, в котором первый пытался показать несостоятельность принципа неопределенности, а второй находил каждый раз тончайшие аргументы в его защиту.
Вполне возможно, что на Бора оказали влияние идеи выдающегося американского психолога У. Джеймса, который утверждал, что наблюдение психологических состояний разрушает эти состояния – нарушает их "чистоту". Действительно, согласно принципу неопределенности, физическая система, подчиняющаяся квантовым, а не классическим законам, не позволяет исчерпывающе наблюдать себя в эксперименте. Квантово-физические объекты обычно ассоциируются с микромиром, то есть с явлениями внутри атомов, экспериментатор живет в макромире, масштабы которого превосходят атомные на многие порядки, – поэтому принцип неопределенности порой трактуют как невозможность макронаблюдателю исследовать микрообъект, не нарушив его состояния. Хочешь – не хочешь, в этом состоянии присутствует некоторая обязательная (предусматриваемая законами микромира) неопределенность.
Чтобы измерить импульс частицы, нужно осветить ее пучком фотонов, энергия которого сопоставима с ее собственной энергией. Но тогда нарушится ее траектория в пространстве и мы не сможем точно определить ее пространственные координаты. Наоборот, при точном измерении координаты строго локализованным пучком света возникнет неопределенность в импульсе. Более подробно об этом рассказано в любом учебнике квантовой физики.
Квантовые свойства "точечной частицы" как элементарного объекта микромира обретают свое объяснение, если ввести понятие макронаблюдателя, чьи способы изучения слишком грубы, чтобы получить полную информацию об этой частице. Получается, что до микрочастицы нельзя безнаказанно дотронуться "руками", как нельзя коснуться бабочки, не повредив пыльцы на ее крылышках.
Меня такая трактовка принципа неопределенности не удовлетворяет.
Меня не устраивает физика, зависящая от свойств и, в частности, от размеров наблюдателя. Неужели для гипотетического наблюдателя, размеры которого были бы соизмеримы с атомными, законы физики должны оказаться другими? Известны соображения Эрвина Шредингера о том, что разум на материальной основе требует для своего возникновения достаточно больших размеров по сравнению с атомными. Но меня не устраивает даже мысль о том, что для ангелов или демонов (вспомните знаменитого "демона Максвелла"), способных проникать в промежутки между атомными частицами, законы физики могут быть принципиально иными.
Если рационалистическая картина мира зависит от способностей данного вида разума, то с рационализмом что-то не в порядке. Это во-первых.
Во-вторых, и это очень важно, квантовые физические системы отнюдь не обязаны быть микроскопическими. Физикам известны макроскопические объекты, ведущие себя по законам квантовой механики. Это сверхтекучая квантовая жидкость – гелий II при сверхнизких температурах, это сверхпроводящие макроскопические твердые тела.
Неопределённость и дополнительность
К счастью, физика вовсе не заставляет нас принимать именно такую интерпретацию принципа неопределенности. Возможна и иная трактовка – в виде принципа дополнительности, которому ученик Бора Вернер Гейзенберг дал точную математическую формулировку в рамках принятой сегодня математической схемы квантовой механики.
Но в этой схеме нам никак нельзя позволить себе воображать элементарную частицу как материальную точку. Теперь это математический объект, представляющий набор ее возможных состояний. Описывать здесь математический аппарат квантовой механики абсолютно невозможно. Дадим только резюме того, о чем этот аппарат разрешает говорить. Для каждой квантовомеханической системы (в том числе – частицы или поля) можно говорить: о наборе возможных состояний; о конкретном состоянии системы – векторе в пространстве состояний; о наблюдаемых величинах (координатах, импульсе, энергии и т. п.) – для всех них есть вероятностное распределение значений в каждом данном состоянии.
Фундаментальной сущностью здесь оказывается не точечная материальная частица, а сложный (бесконечномерный) математический объект, который может пребывать в каком-то одном из состояний. В каждом из этих состояний своя вероятность наблюдаемых величин – лишь точность их измерения ограничена соответствующей дисперсией. Но дисперсию, наверное, можно произвольно уменьшать, выбирая состояние?
Нет, дело обстоит совсем иначе. Существуют дополнительные пары наблюдаемых величин (например, координата х и импульс р), для которых в любом состоянии выполняется неравенство Гейзенберга:
ΔxΔp ≥ h
где h – знаменитая постоянная Планка. Это неравенство и составляет математическую формулировку принципа дополнительности: если в некотором состоянии погрешность измерения величины А мала, то погрешность измерения дополнительной величины В окажется большой настолько, чтобы произведение этих погрешностей оставалось больше, чем правая часть неравенства Гейзенберга.
Дополнительность – это свойство самих наблюдаемых величин, никак не связанное с состоянием, в котором находится та или иная система. Типичный пример дополнительных наблюдаемых величин – координата и импульс системы (в направлении этой координаты). В каждом состоянии системы координата и импульс не могут быть измерены одновременно сколько угодно точно. Напротив, чем точнее измеряется импульс, тем менее точно можно измерить координату. И наоборот. Здесь речь не о том, что попытка измерить координату сопряжена с воздействием на импульс, а о том, что те состояния системы, в которых координата может быть достаточно точно измерена, объективно не позволяют точно измерить импульс.
Такова объективная интерпретация принципа неопределенности через дополнительность некоторых важнейших характеристик физической системы. Мне эта интерпретация импонирует куда больше той, что возлагает ответственность на человека за то, что его воздействие портит точность некоторых измерений.
Информационная трактовка принципа дополнительности
Принцип дополнительности можно очень естественно изложить в информационных терминах. При наблюдении квантовой системы оказывается, что чем больше информации об импульсе можно получить в том или ином ее состоянии, тем меньше информации получит наблюдатель о координатах.
Известный химик и логик Дмитрий Анатольевич Бочвар сумел математически сформулировать принцип дополнительности не через дисперсии наблюдаемых величин, а с помощью того количества информации, которое необходимо, чтобы эти величины определить.
Принцип дополнительности утверждает, что получение информации об одних характеристиках системы как бы мешает получению информации о других ее характеристиках. Это звучит несколько странно, и вот почему. Есть ситуации, когда информация об одних характеристиках системы одновременно содержит сведения о других. Например, знание химической структуры вещества может подсказать, каково фармакологическое действие или токсичность этого же вещества.
Конечно, бывает, что информация об одних характеристиках не содержит никакой информации о других, но и не мешает эту информацию получать. Скажем, рассматривая игральную карту с лицевой стороны, мы видим, что это король червей, но не получаем никаких сведений о рисунке на обороте. Но ведь нет препятствий узнать то, что мы не знаем. Можно поместить карту перед зеркалом и видеть одновременно лицевую сторону непосредственно, а о рисунке на рубашке получать полные сведения, разглядывая отражение в зеркале. А если бы мы имели дело с "квантовой картой", то, разглядывая ее с лицевой стороны, не получили бы шансов как бы то ни было судить о том, что изображено у нее на рубашке.
На первый взгляд, такую ситуацию трудно даже представить. Если в ответ на вопрос, что идет в ближайшем кинотеатре, вы получите подробнейший рассказ о ценах на ближайшем рынке – лишит ли это вас возможности выяснить то, что вас интересует? Нет, конечно. Представим себе, что мы не держим игральную карту в руках, а вызываем изображение обеих ее сторон из компьютерной памяти. Но на дисплее размещается изображение лишь одной стороны. Мы можем часть изображения одной стороны убрать, а на ее место вызвать соответствующую часть рисунка другой стороны. И вдруг на дисплее появляется совсем другой рисунок, который успела к этому моменту сочинить машинная база данных.
Вот мы и пришли к возможной информационной подоплеке феномена дополнительности. Она заключается в ограниченности памяти (при хранении информации) или времени (при ее передаче).
Представим себе, что квантовая система имеет своего рода память, в которой она хранит информацию о своем состоянии. Часть памяти отведена для хранения сведений о координате, часть – об импульсе. Суммарная емкость памяти ограничена. Поэтому слишком подробная (точная) информация о координате, вообще об одной из двух наблюдаемых дополнительных величин, не оставляет места для подобных сведений о другой. Получить же в эксперименте мы можем только ту информацию, которая составляет содержание памяти, характеризующей наблюдаемое состояние системы. Именно так можно было бы объяснить эффект дополнительности.
Должен предупредить: это объяснение уже выходит за пределы традиционной квантовой физики. Последняя не знает понятия памяти, ее содержания и ограничений объема.
Память как фундаментальная сущность
Фактически предлагаемая гипотеза о памяти, в которой хранится описание квантовой системы (в частности, элементарной частицы), равносильна новому представлению о фундаментальных физических сущностях. Вместо неделимых частиц-атомов, напоминающих бильярдные шары (таков мир Демокрита), и вместо сфер в бесконечномерном пространстве, которые соответствуют состояниям системы по квантовой физике (такой мир больше всего соответствует миру Платона, в котором основой вещей оказываются математические структуры), появляется мир из непроницаемых для наблюдателя монад, несущих на себе скупое описание собственных характеристик.
Попробуем воплотить эти представления в простейшие формулы, связывающие характеристики памяти с физическими параметрами. Пусть общий объем памяти для данной физической системы составляет N битов, что буквально означает возможность расположить в такой памяти N нулей или единиц в двоичном представлении наблюдаемых величин. Величина N оказывается суммой числа разрядов, идущих на запись информации о координате, и числа разрядов для представления импульса. Введем теперь две величины: – максимальное значение координаты и – максимальное значение импульсов. С точки зрения квантовой физики вводить такие величины совершенно неправомерно, но мы уже отклонились от этой точки зрения, когда стали говорить о конечной памяти, присущей квантово-физической системе. Поскольку значения координаты и импульса записаны в памяти дискретно, то естественно ввести меру такой дискретности – соответственно Δx и Δp для каждой из дополнительных наблюдаемых величин. Они характеризуют неопределенность представления координаты и импульса в памяти системы, а значит, символизируют, какова максимально достижимая неопределенность в измерении этих величин.
Двоичные логарифмы отношений – и будут теперь определять число двоичных разрядов, позволяющих записать значения координат и импульса, измеряемых в данном диапазоне с данной дискретностью. Сумма этих логарифмов дает выражение для объема памяти, присущего данной физической системе:


Мы воспользовались известным школьным правилом о том, что сумма логарифмов – это логарифм произведения. Применив к знаменателю неравенство Гейзенберга, мы придем к неравенству


Величина D = имеет размерность действия, так что под знаком логарифма стоит безразмерная величина. Нам удалось связать объем памяти, присущий (по нашему исходному предположению) системе, с физическими характеристиками этой системы – то есть с характерным для этой системы действием.
Ограниченность памяти означает, что ни одну из характеристик системы нельзя определить сколь угодно точно, ибо это потребовало бы записи бесконечного количества знаков.
Гипотеза ограниченности памяти позволяет предсказать, что для физических систем существует минимальное значение расстояний, которые имеет смысл пытаться различить и измерять.
Слово как основа физического мира
Представление о физических объектах как монадах, снабженных ограниченным описанием, дает не только информационное толкование принципу дополнительности, но и позволяет сделать некоторые новые выводы о физической реальности, которые могут подтвердить или опровергнуть такое толкование. Попробуем сделать предлагаемую картину мира более последовательной, поскольку в предложенной концепции памяти таится возможность гораздо более радикальной ломки представлений о физическом мире, чем это кажется на первый взгляд.
В сущности, создаваемая нами картина мира не нуждается в гипотезе о ненаблюдаемой монаде. Достаточно иметь ее описание (только оно и доступно наблюдателю). Это описание определяет взаимодействие системы с внешними объектами. Будем считать лежащие в основе мира физические системы совпадающими с их описаниями. Будем рассматривать память не как внешний атрибут физической системы (то есть как ее окошко в мир), но как сущность этой системы, как ее самое. Такой воображаемый физический мир состоит из россыпи конечных слов, служащих описаниями различных систем и, одновременно, совпадающих с этими системами. Эти слова могут объединяться, переписываться, порождать новые слова. Идея Декарта о системе координат позволяет представить мир отдельных точек миром чисел. Шаг, который предлагается сделать, состоит в том, чтобы в качестве основы мира взять конечные представления величин, характеризующих математические объекты. В таком мире нет ни частиц как таковых, ни законченных математических структур. Есть только конечные представления этих структур в виде ограниченных последовательностей знаков, в том числе нулей и единиц.
Микрообъекты этого мира, составляющие его основу и сущность, – это не уменьшенные во много раз копии бильярдных шаров, притягивающих и отталкивающих друг друга через силовые поля. Это и не точки математического пространства, но знаки этих точек, слова ограниченной длины, описывающие состояния объектов в той мере, в какой они определены и наблюдаемы. Объект в данном случае равен собственному описанию. Динамика таких объектов задается правилами преобразования слов-описаний. Правила превращения одних слов в другие используют в логических исчислениях или в теории нормальных алгоритмов А. А. Маркова. По крайней мере, логические исчисления и алгоритмы – это естественные средства для описания того, что происходит в мире, состоящем из слов. Динамика этого мира описывается как алгоритм Маркова, выполняющий преобразования слов по известным правилам, которые также описываются как наборы слов. Этот мир несколько неуютен для физиков, привыкших к тому, что мир состоит из аналитических структур и связывающих их уравнений. Но он очень естествен для логиков и кибернетиков, для которых слова и преобразования – привычная реальность. Наконец, этот воображаемый мир легко представить себе как сотворенный "Словом, которое было в начале всего" и породило в акте творения гигантский набор слов-фрагментов, ведущих себя как квазичастицы, а также слово-алгоритм, определяющий дальнейшее взаимодействие и развитие порожденных слов.
Рассмотрим пример слова, соответствующего одномерной системе. Такое слово имеет линейную протяженность – это последовательность нулей или единиц, между которыми помещен знак разделителя в виде двух скобок. Слева от скобок находятся последовательные разряды координаты, начиная со старшего разряда, примыкающего к разделителю, а справа, тоже начиная со старшего разряда, записана величина импульса:
xnxn-1...x1)(p1p2...pm .
Разделитель может находиться в любой позиции. Крайне правая позиция разделителя означает, что все остальные позиции уже использованы для записи координаты х. Значение импульса в таком состоянии системы полностью неопределенно. Если разделитель оказался в крайне левой позиции, то полностью неопределенной становится величина координаты, а импульс задан с максимальной точностью. Промежуточное положение разделителя означает, что неопределенность поделена между координатой и импульсом.
Состояние системы задано положением разделителя и записями во всех остальных позициях.
Трехмерная система описывается тремя такими цепочками. Можно представить себе и картину, где соответствующее слово несет информацию о физической системе, скажем, имя и параметры соответствующей частицы.
При этом никакой отдельной от слова частицы в описываемом мире нет – она существует именно как описание себя самой. Физическим полям соответствуют специальные слова-кванты данного поля. В них записаны правила преобразования слов, определяющие взаимодействия "частиц" через данное поле. Совокупность таких правил задает исчисление или алгоритм, ответственные за динамику систем и мира в целом.
Разумеется, все сказанное нельзя рассматривать как научную концепцию. Это лишь весьма схематичный эскиз, который мог бы привести к ее созданию. Если это, паче чаяния, когда-то случится, то такая научная концепция будет походить на мои соображения о словах как фундаментальных сущностях, лежащих в основе физических феноменов, не более, чем современная теория элементарных частиц и фундаментальных взаимодействий напоминает о наивных представлениях атомистики Демокрита.
Итак, что же первично?
Попытка найти простую и понятную интерпретацию принципа неопределенности привела нас к необычному представлению о природе физического мира, в котором в качестве основных сущностей выступают слова – описания физических объектов, ограниченные заданным объемом памяти.
Подчеркнем здесь один принципиальный момент. Может возникнуть впечатление, что именно память, в которой записаны слова, а вовсе не слово выступает в роли первичной сущности. Тогда может возникнуть вопрос-возражение: из чего же сделана сама память? Иными словами, не вводится ли здесь подспудно еще более фундаментальная сущность, чем слово как содержимое памяти?
В действительности, в рамках предложенной концепции физического мира (если угодно, предложенного мифа о том, как устроен мир) этот вопрос столь же неправомерен, как в рамках атомных воззрений Демокрита был бы неправомерен вопрос: из чего сделаны атомы? У Демокрита атомы выступают как первичные неделимые сущности. Точно так же в предлагаемой картине первичными сущностями служат слова, а не материальный носитель, на котором они якобы записаны. Эти слова существуют сами по себе и не нуждаются ни в каких устройствах памяти для их хранения. Соображения о том, что в привычном нам опыте макромира, на который опирается здравый смысл, любое слово, любая информация существуют только как запись на некоем материальном носителе, не имеют отношения к делу. Для предельных категорий в сфере первичных сущностей житейский опыт только мешает. С точки зрения здравого смысла не может быть ни независимости скорости света от выбора системы координат, ни принципа неопределенности.
Когда мы говорим о первичных компонентах материального мира, мы не имеем права опираться на привычные интуиции, возникшие из обыденного опыта, в частности, на веру в то, что эти компоненты непременно сами должны иметь материальную природу.
Предлагаемая здесь картина может оказаться несоответствующей реальности и уж во всяком случае нуждается в серьезной и глубокой разработке. Но в рамках этой картины слово выступает как первичная фундаментальная сущность, а материальные феномены – как воплощение этой сущности, ее видимые проявления.

Юлия Анатольевича квантово-механическая картина мира навела на весьма далеко идущую идею. Эта идея выходит за рамки не только квантовой механики как таковой. Она вообще переворачивает картину Мира (в самом широком смысле) с ног на голову. Но это привычная терминология и то рассуждение, которое мог бы себе позволить традиционный материалист. А по моему глубочайшему убеждению это нужно трактовать в обратном смысле. Эта идея переворачивает картину Мира с головы на ноги.
Эта статья явилась началом большой работы, которую мне пришлось проделать. Я принял концепцию «информационных монад» в качестве базовой парадигмы. Но ведь нужно было отобразить эту концепцию на языке математики, то есть точно, количественно и качественно. В рамках лекции я не могу «развернуть» материал в сколь либо полном объеме. Но основные моменты я должен изложить. Если их осознать, то все остальное уже не представит затруднений для мыслящего человека. Хотя сами по себе мои схемы и математика достаточно просты (в своей основе).

Смысл и свойства «информационной монады».
Как можно изобразить и обозначить «информационную монаду»? Для этого обратимся к аналогии. Арифметика имеет дело с простыми числами. Вначале каждое число иллюстрировали. Есть один камень, один человек, одно яблоко и т. д. Можно ввести абстракцию и назвать ее «число 1», обозначив арабской или римской цифрой. При этом подразумевают какую-то цельную и слитную данность. Ни ее внутренние качества, ни размер, ни положение не имеют значения. Это может быть атом, молекула, камешек, дом, озеро, море, планета, звезда, галактика. Полностью абстрагировались и назвали: «число 1».
То же и с «монадой». Это есть «нелокальная» данность, не имеющая ни формы, ни размеров, ни положения. Но она имеет как бы самость. То есть может быть одна монада и другая такая же монада, которые ничем друг от друга не отличаются, но они разные. Можем и условно обозначить монаду – например, кружком на бумаге.
Но эта абстрактная данность (монада) имеет еще какие-то различимые состояния. Этих состояний, в принципе, можно установить сколько угодно (все равно ведь чистая абстракция), но если брать минимальный вариант, то будет всего два. Их можно обозначить как угодно: черное и белое, «единица» и «ноль», «инь» и «янь», «клеточка» и «полосочка» и т. д., и т. п. Соответствующим образом можно штриховать на рисунке условный кружок.
Далее, они как-то должны друг на друга влиять. Иначе не будет динамики в такой «системе информационных монад». Тогда вначале нужно определиться с тем, что есть состояние монады, определяющее состояние другой и есть состояние, определяемое такой же другой монадой. Для наглядности это можно изобразить стрелкой, направленной от одной монады к другой (от «определяющей» к «определяемой»).
Для того, что бы делать из этих монад разветвленные структуры, нужно не просто допустить «линейную» структуру, когда одна монада влияет на другую, та на еще одну и так далее. Нужно допустить возможность трех «стрелочек», исходящих (или сходящихся) из одной монады. Можно и больше, но минимумом является именно три (для того, что бы структура могла разветвляться). Далее определяем строгие и однозначные правила такого взаимного влияния монад друг на друга через установленные связи (которые можно чисто условно изобразить стрелочками).
Если сделать все корректно, рационально и однозначно, то получается очень хороший абстрактный «строительный» материал. Из него можно «вылепить» любой информационный автомат, работающий потактно и позволяющий реализовать как бы функционирующую систему. Она не имеет ни формы, ни места. Но, тем не менее, обладает определенной «архитектурой» и определенными свойствами.
Особо хочется обратить внимание на то, что я понимаю под словом «такт». Когда мы имеем дело с материальными предметами, то равномерная последовательность временных промежутков нам вполне интуитивно понятна (даже без связи с самими объектами). Но что понимать под таким «промежутком» при взаимном влиянии определяющей монады на определяемую? Это чистейшая абстракция. Тут нет возможности говорить о каком-то временном процессе. Это просто акт влияния определяющей монады на определяемую. К примеру, была «белая», стала «черная» (или наоборот). Причем, по самой короткой цепи (от одной монады к другой). Если идет двойная передача взаимодействия (от одной монады к другой, а потом от другой к третьей), то это как бы два элементарных такта передачи информации.
А как можно формировать эти самые «такты»? Для этого нужно замкнуть несколько таких «монадных» элементов в кольцо. Поскольку каждая монада имеет возможность разветвлять свои связи (их то по три у каждой) – в кольцевой части информация постоянно «вращается», а на развилке – выходит далее в систему в виде тактов определенной «длины». Такие структуры можно назвать «генераторными». Причем, «генераторы» могут быть и управляемыми, то есть иметь входы, которые «включают» генератор и «выключают» его.
Те, кто работал с логическими элементами вычислительных машин, должны знать, что из простейших логических элементов легко строится так называемый «элемент памяти» – триггер. В системе «информационных монад» простейший элемент памяти легко делается всего из двух монад. В нем есть как бы два входа информации. Подачей на один вход такой элемент фиксирует одно свое состояние, а подачей на другой – меняет его. Я не буду вникать в подробности. Но возможности «лепить» из «информационных монад» структуры любой сложности (в том числе и с «памятью») – вполне реальная затея.
Следующий очень важный момент. Казалось бы, в подобной системе «информационных монад» должен существовать абсолютный детерминизм. То есть все «информационные» процессы должны идти по строго заведенному порядку в зависимости от «архитектуры» сети и раз и навсегда установленных свойств монад. Но на самом деле это не так. Если определенная (даже очень большая) конструкция из таких монад управляется или синхронизируется одним «генератором» (генераторной структурой из таких же монад) – то в ней будет полный детерминизм. А вот если есть несколько независимых друг от друга генераторов и их сигналы сходятся на одном элементе (том же триггере), состояние которого зависит от того – откуда раньше пришел сигнал, то тут уже ни какой определенности не будет. Ведь это же вам не физические «генераторы». И время здесь не физическое. Как я уже указывал – «такт», который ассоциируется в системе «информационных монад» со временем – чисто абстрактный акт передачи информации от одной монады к другой. Если «генераторные» структуры между собой не связаны, то абсолютно невозможно соизмерить между собой последовательность и очередность их тактов. Они принципиально друг от друга не зависят. В точке схождения информации от двух независимых структур результат будет совершенно неопределенный. Неопределенный, если состояние воспринимающего элемента будет определяться тем, откуда информация пришла раньше. В этом суть того, что в системе «информационных монад» называется чистой случайностью.
Итак, что же мы имеем? А имеем мы некий набор элементов «вселенского конструктора», из которого некий «Абсолют», действия и качества которого нам абсолютно невозможно себе ни представить, ни осмыслить, создает целые большие и малые Миры – некие «материальные Вселенные». Его действия мы представить и осознать не можем, но сами «конструкции» нам вполне подвластны (в смысле осознания). Почему они нам подвластны? Можно рассуждать по разному. Возможно сам «Абсолют» наделил нас такой способностью. А может в сущности самого человека есть то же «божественное начало», что и в «Абсолюте». В некоторых религиях такое «начало» в человеке ассоциируется с «Душой».
Но можно сказать и иначе. Поскольку сам человек содержит комплексы из таких же «информационных монад», то их логическая структура создает предпосылки познания этой логической упорядоченности.
Я не хочу зацикливаться на каких-то однозначных интерпретациях и трактовках. Проще всего сказать, что некий непостижимый Бог (он же «Абсолют») создал «монады» и творит из них разные материальные миры. Можно и сказать и иначе. Монады или были всегда (тут уже можно и вечность вспомнить, поскольку все равно лежит за гранью понимания), или эти монады образовались из чего-то в непостижимые по отдаленности времена. Как бы ни была мала вероятность возникновения чего-то упорядоченного и самоорганизующегося из некой первичной субстанции, лежащей в основе всего сущего, в истинно бесконечной Вселенной такое, рано или поздно, должно произойти. А уже дальше появилось Нечто (называйте его как хотите), что может активно творить и есть «строительный материал», из которого можно творить (эти самые «информационные монады»).
Материалистическая школа часто муссирует возникновение феномена жизни как факт спонтанной мутации в так называемом первичном «бульоне» из органической материи в горячем океане Земли в первые миллиарды лет ее развития. Но ведь этот процесс (спонтанного образования) можно отодвинуть куда дальше и в качестве «бульона» использовать нечто более фундаментальное и устойчивое. А что может быть устойчивее и определеннее, чем описанные «монады»?
Однако, с определенного этапа уже нельзя говорить о чисто случайном формировании каких-то структур. Нет ничего более бессмысленного, чем имея вполне консервативный исходный материал строить что-то методом чисто случайного перебора. Попробовали бы вы построить таким образом какой-нибудь работоспособный механизм, имея в руках вполне конкретный инструмент и материал для работы. Вначале вы должны представить себе предмет и назначение того, что собираетесь строить, составить какой-то разумный план, а уж потом начать строительство. Другое дело что в процессе создания, на отдельных этапах, можно делать что-то и с использованием случайного выбора того или иного варианта решения.
Так трудится разумный человек. Но почему-то другой «разумной силе», которая творит в другой области и из другого «строительного материала», мы пытаемся отказать в возможности проб и ошибок. Или поступаем еще более абсурдно – сам метод случайностей возводим в ранг «творческой силы», формирующем основные формы во Вселенной. Правда, на определенном этапе стало доминировать «компромиссное» решение. Закономерность и определенность сама по себе творит упорядоченные структуры из материи, а случайность поставляет варианты для отбора, которые не могли бы родиться из существующей закономерности. Только вот баланс в этой «диалектической» схеме мы устанавливаем так, как нам выгодно. Выгодно для объяснения того, что приходится констатировать по факту наблюдений. И расписаться в полном бессилии самим что-то заранее предсказать (хотя бы ввиду сложности).

И так. Я предлагаю признать разумную обусловленность любого материального начала и выделить те «элементы», из которых это «разумное начало» (что бы оно из себя ни представляло) строит любые материальные миры (в том числе и нашу физическую вселенную – пространство Метагалактики с его физическим наполнением). Заметьте, что эти элементы («информационные монады») имеют дискретную природу. Не будем вникать в детали, но установим главный принцип: любая элементарная частица, атом, молекула – это своего рода «информационный автомат», действующий по вполне консервативному алгоритму. И этот алгоритм надо бы постараться как-то вразумительно выразить. Конечно, это будет всего лишь модель. Нет ни какой гарантии, что именно так оно и происходит. Но если схема, модель, будет более или менее пристойно объяснять наблюдаемые факты – ее можно считать законным вариантом. Пусть всего лишь промежуточным, но законным.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/without-partition/osnovnie-paradigmi-cifrovoy-kartini-mira-t4790.html">Основные парадигмы цифровой картины мира</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Ронвилс
 
Сообщений: 488
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#2  Сообщение dreamer » 09 май 2018, 15:26

Ронвилс писал(а): Априорными (то есть – внеопытными)


Априори-знание, полученное ДО опыта, а не ВНЕ опыта: предполагается, что опыт будет достижим в будущем, потому что критерий истины в любом случае и всегда один-практика, опыт;при понимании "априори" как знание ВНЕ, за пределами опыта подводит к необходимости признания истинным внеопытного знания, что является заблуждением. Антитезой априори-знания является апостериори-знание, полученное ПОСЛЕ опыта.

За это сообщение автора dreamer поблагодарил:
alexandrovod (09 май 2018, 15:37)
dreamer
 
Сообщений: 4859
Зарегистрирован: 15 окт 2010, 14:43
Благодарил (а): 484 раз.
Поблагодарили: 490 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#3  Сообщение che » 09 май 2018, 16:43

dreamer писал(а):Априори-знание, полученное ДО опыта, а не ВНЕ опыта
Я согласен, что всякое знание -- результат опыта, но здесь уместен вопрос: чьего опыта? знания закреплённые в наших генах -- это опыт полученный в процессе эволюции. Знания накопленные человечеством в культуре -- это опыт отдельных личностей, принятый и усвоенный человечеством. И тот и другой заслуживают величайшего уважения! Но требует понимания, что всякая, даже самая общая Истина, имеет лишь ограниченную область применимости. И разум дан человеку чтобы бездумно не переступить эту грань.
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#4  Сообщение dreamer » 10 май 2018, 14:59

che писал(а): уместен вопрос: чьего опыта?



Как представляется, становится принципиально несущественно в большинстве случаев выяснять, кто через опыт добывал конкретное знание,важнее полнота описания условий опыта и искренность в интерпретации итогов.
dreamer
 
Сообщений: 4859
Зарегистрирован: 15 окт 2010, 14:43
Благодарил (а): 484 раз.
Поблагодарили: 490 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#5  Сообщение Ронвилс » 11 май 2018, 14:12

Я хочу обратить внимание на такой момент. Наряду с "доопытным" знанием (точнее - умением автоматически интерпретировать полученные чувственные сигналы) человек с детства учится создавать параллельную "информационную" реальность - условные модели и условные взаимосвязи между ними. Можно условно назвать это развитием "абстрактного мышления". В этом процессе человек действует не только сам. Его "научают". На счет "полноты" описания и добротности ментальных "моделей", полученных в результате опыта - тут как получится. Один наберет кучу материала, но это мало ему поможет. Другой будет использовать малый материал, но такое понапридумывает, что из опыта вообще не следует. Хотя, кто его знает? Иногда удается неплохо угадать. Тщательность означает не только тщательную работу с материалом, но и тщательную работу с абстрактной моделью. К сожалению, в последнем случае на чем-то концентрируются, а что-то вообще игнорируют.

Добавлено спустя 12 минут 25 секунд:
Кстати, на счет существа самой "ментальной модели". На мой взгляд, ни одно из наших абстрактных представлений не имеет преимущества над другим. Все они, как значки на бумаге или как цифровой код на компьютере, равноценны. Разница в "ценности" заключается лишь в способности более или менее адекватно отображать реальность и давать конечный практический результат (хотя бы и очень косвенно).
Ронвилс
 
Сообщений: 488
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#6  Сообщение che » 11 май 2018, 16:25

Ронвилс писал(а): Разница в "ценности" заключается лишь в способности более или менее адекватно отображать реальность и давать конечный практический результат (хотя бы и очень косвенно).
А иной ценности, кроме как "адекватно отображать" т модели и не требуется.Наличие модели позволяет субъекту:

    1. Опознать моделируемый объект при его явлении Действительностью
    2. Отличить моделируемый объект от иного, таковым не являющегося
    3. По текущему состоянию моделируемого объекта прогнозировать его состояние в будущем
Преимущества и недостатки разных моделей одного и того же объекта определяются тем, насколько каждая справляется с перечисленными задачами в конкретной ситуации.
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#7  Сообщение Ронвилс » 11 май 2018, 16:47

Вы же видите, что некоторым "адекватное отображение" не очень-то и надо. Они сочинили и радуются, переспорить их крайне сложно. Очень хотелось бы, что бы модель была настолько удачной, что отражала бы все свойства реального объекта. Но, как показал опыт, чаще всего желаемое выдают за действительное. Вместе с тем, даже удачное и адекватное отражение моделью отдельных качеств и характеристик - уже большое благо, ибо дает возможность что-то прогнозировать и расчитывать.
Ронвилс
 
Сообщений: 488
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#8  Сообщение che » 11 май 2018, 17:54

Ронвилс писал(а):Очень хотелось бы, что бы модель была настолько удачной, что отражала бы все свойства реального объекта
Довольно глупая хотелка. Все свойства объекта присущи его точной копии, ну и ему самому, конечно. В практически важной ситуации достаточно чтобы модель отображала ситуационно актуальные черты объекта. Такая модель, по сравнению с перегруженной лишним, имет очевидные преимущества: компактность, экономность, но главное -- она моделирует не единичный объект а целое множество обладающих моделируемыми качествами, но, возможно, различающихся иными.
che
 
Сообщений: 13016
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 956 раз.
Поблагодарили: 941 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#9  Сообщение alexandrovod » 11 май 2018, 19:53

che писал(а):А иной ценности, кроме как "адекватно отображать" т модели и не требуется...

Это основная задача модели, но если она ёще предсказывает новые и предсказания начинают подтверждаться с удовлетворительной точностью, то это уже рабочая модель "рабочая гипотеза" если с высокой точностью то уже Теория.
alexandrovod
 
Сообщений: 5579
Зарегистрирован: 06 май 2014, 17:34
Благодарил (а): 828 раз.
Поблагодарили: 346 раз.

Re: Основные парадигмы цифровой картины мира

Комментарий теории:#10  Сообщение Ронвилс » 11 май 2018, 22:19

Иногда удачное предсказание чего-то и совпадение результатов (путем удачных подстановок значений) превращает гипотезу в теорию. А уже дальше начинаются манипуляции. Я же это уже показал в "лекциях". Математический метод тем хорош, что позволяет бесконечно модифицировать свои построения. Своего рода - гибкое лекало. Впрочем, если кто-то предлагает свое "лекало" и оно лучше отобразит результаты опытов - тогда критика имеет смысл. А просто так критиковать кого-то... не то, что совсем бессмысленно, просто не очень продуктивно.

Добавлено спустя 5 минут 58 секунд:
Я извиняюсь за отступление от темы текущего обсуждения, но у меня складывается одно нехорошее ощущение. Большинство людей, участвующих в обсуждении, тему не читают до конца. Читают одну - две печатные страницы, а остальное - очень бегло просматривают (в лучшем случае). Я же в своих работах основной смысл вкладываю в середину и в конец.
Ронвилс
 
Сообщений: 488
Зарегистрирован: 11 сен 2009, 09:18
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 21 раз.

След.

Вернуться в Новые теории и идеи, не вошедшие в другие разделы

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1