Новая (доказанная) космология

Dreamer, Вы хоть понимаете, что несете антилогику? По вашему, Большой Взрыв настолько священен, что любая попытка доказать, что его не было - ложь. Вы хоть понимаете, что это не доказательство? А некорректность Большого Взрыва я доказал, причем не одним способом (читайте заглавный пост темы). Если хотите защитить Большой Взрыв - опровергайте все выдвинутые положения. Я жду логики, а не ни на что не опирающихся логически манифестаций... А Большой Взрыв считают теорией, кстати. Вообще любую теорию можно принять за гипотезу, так как лет через 200 (шучу) ее могут опровергнуть. А то, что "Большой Взрыв" на троне, - то и так всем понятно...

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/astronomy/novaya-dokazannaya-kosmologiya-t3342-10.html">Новая (доказанная) космология</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Алексей Гилёв писал(а): По вашему, Большой Взрыв настолько священен, что любая попытка доказать, что его не было - ложь.

Я никогда не был апологетом гипотезы Большого Взрыва-считаю её рядовой космологической гипотезой,как и многие другие,как и Вашу,представленную на полях форума. Опровергать умозрительные гипотезы и построения-это все равно,что доказывать столь же умозрительные гипотезы и построения-совершенно пустое занятие. У той и другой стороны(доказывающей нечто и это нечто опровергающей) нет друг перед другом никаких преимуществ,которые единственно может дать факт,опыт,эксперимент.
И вот представьте,что некто заявляет,что Земля удаляется от Солнца со скоростью аж! 3 сантиметра в год ! Precisely so ! Как точно ! И что же служило репером для этих масштабов(сантиметров)-самая "макушечка" Эвереста в момент её-"макушечки" нахождения на одной кратчайшей прямой с самой крайней точкой солнечной сферы(какой именно сферы-остается за вопросом) или так сказать,этими реперами для такой точности служили центр Земли(ну все же знают,что центр Земли находится в центре Земли !) и центр Солнца ? А как иначе вести речь о фиксации изменения расстояния между планетой и звездой аж в три сантиметра ! Причем,в год! А год то какой имеете в виду,космологи-ювелиры ? Сидерический или по мусульманскому календарю ? Вот и поэтому и обращаешься к форуму за порцией положительных эмоций,который дает смех,рождающийся от встречи со смешным там,где это смешное меньше всего ожидаешь найти.

dreamer писал(а):Precisely so !

В данном вопросе я не набиваюсь в эксперты, но меня бы не удивило если бы оказалось что из массива прецизионных наблюдений угловых координат светил при помощи современных инструментов возможно выделить изменения такого порядка. Ну допустим... Но вот трактовка такого, находящегося на грани точности аппаратуры, результата требует сугубой осторожности. Все помнят недавний конфуз с превышением нейтрино скорости света в каком-то кавырнадцатом знаке -- оказалось разъём в волоконной линии был криво вставлен. Тоже кувалдой забивали?
Что касается БВ, то это представление хорошо согласуется с о всеми фактами, для которых отсутствует столь же логичная альтернативная трактовка. 3см\год за таковую не канает...

Алексей Гилёв писал(а):...моя теория является корректно доказанной...

Но не является корректно изложенной...

Почему не является корректно изложенной (и где)?

Что касается точности измерений. Меня тоже этот вопрос интересует. Как меряется расстояние от Земли до Солнца? Вдруг там погрешность больше 10 метров, которые мы пытаемся найти... Что касается Большого Взрыва, вы почитайте всю мою статью полностью. Я там не из 3см./год доказывал...

Dreamer, а у меня факты. Первое, А. Макеев доказал, что практически все объекты во Веленной растут по массе из-за генерацию новых нейтронов. Он предоставил фактическое доказательство: прирост эталонов килограмма в год. Я взял эту цифру и посчитал время удвоения как массы, так и объёма Вселенной в моей модели. И эти цифры по разительно сошлись (!) - 3.182 и 3.184 миллиарда лет. Потом я посчитал вращение планет вокруг звезды. Выяснилось, что если планеты не будут отодвигаться по закону Хаббла, они будут падать на звезду из-за увеличения массы как планеты, так и звезды. Тогда я поставил несколько вопросов астрономам (см. первый пост). Они должны обнаружить то, что я посчитал теоретически про движение планет. И вот тогда, если все сойдется, можно будет говорить, что моя гипотеза переноса в теорию.

И еще я хочу указать на отличее от гипотезы Большого Взрыва. Я почти не рассматриваю создание Вселенной. У меня в конце статьи есть спекуляции по этому поводу, но основная часть работы посвящена развитию Вселенной, а не ее созданию. А в теориях, которые рассматривают Большой Взрыв, действительно полно спекуляций на темы, которые нельзя проверить. Даже если v=const, то почему всё соберется именно в точку? (Как пример глупого, но правильного вопроса). И все теории развития Вселенной после взрыва кишат подгонами: пример "из-за гравитации усе бы превратилось в черную дыру" => "мы напишем, что гравитации тогда не было" (и полно таких мест)...

Алексей Гилёв писал(а):Dreamer, а у меня факты. Первое, А. Макеев доказал, что практически все объекты во Веленной растут по массе из-за генерацию новых нейтронов. Он предоставил фактическое доказательство: прирост эталонов килограмма в год.

Ничего путного г-н А. Макеев не доказал: о росте объектов по массе знает любая свинарка, добросовестно откармливающая Хавронью и Хрюшу, а также диетологи и Елена Малышева,прожужжавшая все уши информацией о росте массы. Доказательствам,на которые кивает А.Макеев,верить нельзя,потому что эталон килограмма имеется в единственном числе, и он надлежащим образом хранится в Севре,этот эталон комбикорм не ест и свинарок и Макеева к нему не подпускают.

Сэр, я ничего не могу ответить. Тут нужно самого Макеева распросить. Меня просто воодушевило совпадение времен удвоения массы и объема во вселенной - если не только Макеев вдруг дал не опытные данные, а свою цифру, рассчитанную из закона Хаббла. Т.е. я посчитал равенство из самого себя тогда. Я там посчитал звезду + планету в заглавном посте темы и из нее - связь теорий. Поэтому если масса, расстояние до звезды, скорость по орбите растут так, как вычислено мной (причем год остается постоянным), то верна и моя теория и теория Макеева. Астрономы должны зафиксировать эти изменения. Проблема в том, что поскольку H*t маленькое, коэффициент, который я обозначил за K, будет очень близок к единице. То есть, нужны очень точные измерения. Кроме этого, на орбиту Земли также влияют другие процессы, например, гравитации Юпитера. Чисто умозрительно: когда Солнце между Землей и Юпитером, Юпитер сжимает орбиту. Когда же Земля между Солнцем и Юпитером, он расширяет орбиту. Но поскольку во втором случае он ближе к Земле, орбита больше расширяется, чем сжимается. Я не посчитал цифры...

Вообще генерация нейтронов объясняет набор частиц, которые мы видим во вселенной (т.е. протоны, электроны и нейтроны) - это факт слоняющийся к тому, что Макеев скорее всего верно посчитал. Что касается меня самого, то до гипотезы Макеева у меня была гипотеза, что в расширяющуюся Вселенную выбрасывают материю "белые дыры". И что они возможно есть и в Солнце и в планетах, что "белая дыра" и сформировала Солнце. Если Макеев вдруг не прав, можно будет вернуться к этой гипотезе, но тогда моя теория будет гораздо слабее в плане доказательства...

P.S. У меня дикая идея возникла: вдруг темная материя - это материя в пятой сфере творения (мы в шестой). Она притягивает, но мы ее не видим, так как она смещена в четвертом измерении. Что вообще может сказать наука о гравитации в четырехмерном пространстве?

Алексей Гилёв писал(а):...у меня была гипотеза, что в расширяющуюся Вселенную выбрасывают материю "белые дыры". И что они возможно есть и в Солнце и в планетах, что "белая дыра" и сформировала Солнце...

Если не секрет, почему вы отказались от этой гипотезы...?

Очень просто: я принял гипотезу Макеева. С точки зрения моей космологии, гипотеза Макеева гораздо больше подходит, т.к. все массы растут по определенному закону: M(t)=M(0)*exp(3*H*t). И подставляя это в формулы, я получаю стабильную картину для системы планета + звезда. А если бы материю генерировала белая дыра, встал бы вопрос о синхронизации. Каким образом белая дыра может узнать о том, сколько материи сгенерировать, чтобы система была устойчивой? В теории Макеева все получается автоматически... И те же рассуждения про время удвоения массы и объема Вселенной...

Алексей Гилёв писал(а):...если бы материю генерировала белая дыра, встал бы вопрос о синхронизации. Каким образом белая дыра может узнать о том, сколько материи сгенерировать, чтобы система была устойчивой? В теории Макеева все получается автоматически...

Имхо, наоборот! По Вашей системе все должно работать как часы, которые построены сразу целиком с фиксировано заданными параметрами. А система "белых фонтанов" строит себя сама. Более менее стабильная звезда имеет баланс - сколько нуклонов в ней создается, столько и покидает. Более-менее стабильная орбита планеты наступает тогда, когда произойдет баланс ее падения (гравитация) с удалением (вместе с расширяющимся "пространством")...