Претензия:
А есть А, В есть В, С есть С ...
но этот закон ничего не говорит о том, как эти А, В, С связаны через тождество по отношению друг к другу.
Двойное отрицание: (Не, что не А) есть А.
Сводим к тождеству. (не А) есть (не А) -> А есть А.
2) противоречие: А есть не А.
Закон НЕпротиворечия [А не есть не А]
Сводим к тождеству. А (не, что не есть) (не, что не А) -> А есть (не, что не А) -> А есть А
3) Закон исключения третьего [А или не А]
На самом деле кроме "А" или "не А" есть еще само "А или не А".
4) Разрешение парадокса анализа:
Если [если А, то только (В, если С) и если (В, если С), то только А], то А = (В, если С).
Или иначе:
На множестве, где указанные переходы (импликации) А<->(В, если С) однозначны,
справедливо тождество А=(В, если С). Тогда и В и С независимы в своем определении от А
...
Примеры:
8<->(5, если +3), 5<->(4, если +1). масло<->(сметана, если взбить).
Квадрат = прямоугольник, если стороны равны. Целое есть часть, если нет других частей.
book = книга, если на английском.
...
10=(7, если +1), если в восьмиричной.
P.S.
Иногда о предметах А и В говорят как о тождественных.
если все их части равны. Но это не определение самого тождества!
...
Эквивалентность сама по себе на роль тождества также не подходит.
Например, в семантике эквивалентность "снег белый"<->"Сократ" лишено всякого смысла.
И причина в том,
что кроме указаных взаимных переходов, существуют еще и другие эквиваленции "Сократа" и "снега белого".
- Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
