Что есть Истина?

Спирин писал(а):Ах, вон оно что! Я-то, балбес, полагал, что мы занимаемся философией. А вы, оказывается, поэт и литератор. Так бы сразу и сказали!

Разве философ не может быть еще и художником? Талантливый человек должен быть талантлив во всем..))))))))
Конечно же я занимаюсь философией, а если какие стихи и привел, так они опять же философское значение имеют.. и как по мне, так многие поэты обладали и обладают философско-мистическим взглядом на мир.. так что зря вы противопоставили их друг другу.. логика вовсе не обязана быть сухой, безжизненной.. ведь что такое логика? От греч. логос.. а Логос - это Разум, тот самый, что весь мир сотворил..а теперь посмотрите на красоту мира сего, и если бы этот Разум был сухим, то разве смог бы такую красоту устроить?! Но, земной мир это лишь проекция мира небесного, тогда представьте какой красотой наделен мир небесный..

Спирин писал(а):При входе в свою академию Платон поместил строгое предостережение "Да не войдёт сюда не знающий геометрии!" Догадываетесь, почему? Не потому ли, что в философии логика столь же необходима, как и в точных науках?

Ничего против этого не имею, и вижу в математической модели мира особую красоту и гармонию, собственно потому и предпочитаю докапываться до сути каждого термина. Кстати, в плане логики, то могучий Русский превосходит современную математику в несколько раз. Поэтому точку зрения, что при изучении русского языка, как и любого языка в принципе, не нужна логика, в корне не поддерживаю. Логика нужна везде, абсолютно везде, и лучше не только дихотомическая, а высшая триединая (объемная)..))) ну как-то так..

P.S. И да, так, для справки и на будущее, я имею высшее математическое. Это чтоб вы по ошибке не подумали, что я и в прям литератор. Лингвистикой занимаюсь исключительно в свободное от работы время по собственному желанию.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/chto-est-istina-t472-90.html">Что есть Истина?</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Asura писал(а):я имею высшее математическое.

Тогда я просто не понимаю, почему мы не находим общего языка.
К слову, как вы находите сам дихотомический метод, с помощью которого я определяю такие понятия, как жизнь и потребность.
Ведь это практически чистая математика!
Множество (объект) определено тогда и только тогда, когда выполнены следующие три условия:
1. Задано общее свойство элементов (кардинальное свойство).
2. Внутри данного множества нет ни одного элемента, не обладающего заданным свойством.
3. Вне данного множества нет ни одного элемента, обладающего заданным свойством.
Для понятия "живой объект" кардинальным свойством является потребность; для потребности кардинальным свойством является информация о должном; и т.д.
Есть потребность - объект живой.
Нет потребности - объект неживой.
Куда уж, кажется, точней и строже? Ан нет, возражают! Не умею-де давать определения.

За это сообщение автора Спирин поблагодарил:

Asura (16 мар 2017, 18:16)

Спирин писал(а):Есть потребность - объект живой.
Нет потребности - объект неживой.

Потребность, др.словами желание (чувство).. в основе желания лежит намерение, идея, мысль - движение.. жизнь это движение.. жить и желать одно. Никаких противоречий не вижу в ваших рассуждениях.
Но, с чего вы решили, что я вам возражаю? Я предложил вам порассуждать, а это вовсе не означает поспорить.. ну вот, к примеру, каждая ли потребность является истинной, т.е. необходимой?

Asura писал(а):Но, с чего вы решили, что я вам возражаю? Я предложил вам порассуждать, а это вовсе не означает поспорить..

Я не вас конкретно имел в виду, сетуя на бесконечные возражения. Дело в том, что ещё ни одно из моих утверждений не вызвало ни у кого хотя бы предварительного согласия, и это мне кажется очень странным. Видимо, я не очень толково излагаю суть.
В сообщении "Превращение философии в точную науку" было сказано всё то, без чего начинать теоретические построения просто нельзя. В частности, любая дефиниция должна опираться либо на понятия исходные, либо на понятия, уже имеющие определения. Это прямо относится и к категории "потребность", однако ваш комментарий содержит совсем не то, на что следует обратить внимание.
quote="Asura"]Потребность, др.словами желание (чувство).. в основе желания лежит намерение, идея, мысль - движение.. [/quote]
Кардинальным свойством потребности является информация о должном:
Есть информация о должном - есть потребность.
Нет информации о должном - нет потребности.
Ведь всякая потребность - это прежде всего причина деятельности, а причина в дихотомической философии определяется как разница между сущим и должным. Причём категории существование и долженствование являются исходными.
Отличие между неживым движением, с одной стороны, и деятельностью, с другой, заключается только в том, что неживым движением управляет разница между тем, что есть, и тем, что должно быть - это действующая причина (толкающая, условно говоря). А живым движением, т.е. деятельностью, управляет информация, или представление о реальной разнице - это целевая причина (притягивающая).
Иначе говоря, неживое движение не направлено к какой-то определённой цели, а живая деятельность непременно преследует определённую цель (должное).
Мне кажется, что все необходимые положения на сей счёт уже сформулированы в моих сообщениях. Хотя, разумеется, это далеко не всё, что вообще наработано в дихотомической философии и в теории потребностей.

Спирин, мне ваши рассуждения кажутся весьма интересными. Извините, я еще не все ваши сообщения прочитал на этом форуме, поэтому исходить, пока, могу только из того, что вы изложили в этой ветке.
Задам вам вопрос, почему "кардинальным свойством потребности является информация о должном"? А что такое должное? Я бы в основу потребности положил все же желание, оно же стремление, в основе которого лежит намерение (цель). И все зависит от того, кто и какой смысл вкладывает в понятие "должное". И потому вот здесь не совсем понял:

Спирин писал(а):В частности, любая дефиниция должна опираться либо на понятия исходные, либо на понятия, уже имеющие определения. Это прямо относится и к категории "потребность", однако ваш комментарий содержит совсем не то, на что следует обратить внимание.

Что не так в моем комментарии?

Asura писал(а):я еще не все ваши сообщения прочитал на этом форуме, поэтому исходить, пока, могу только из того, что вы изложили в этой ветке.

Дело в том, что я последовательно излагаю аксиоматическую систему, т.е. в точности такую же, как геометрия Евклида, с той лишь разницей, что Евклид заложил в свою теорию геометрическое содержание (его теория - теория пространства), а я закладываю в свою аксиоматическую модель содержание философское (моя теория философская). Всё остальное - строго по тем же законам и нормам логики, которые обязательны в точных науках.
Поэтому хочу вас снова предупредить: если вы начнёте изучение дихотомической (читай: аксиоматической) философии с середины, а не сначала, то ничего не поймёте, как ученик не поймёт алгебру, если пропустит арифметику.
Что такое кардинальное свойство? Почему "должное", а не, допустим, "необходимое"? Почему высказывание не яваляется определением, если оно не опирается на исходные понятия или понятия, уже имеющие определение?
Это всё я уже описал, и, согласитесь, повторять в каждом посте одни и те же азы не имеет смысла, как не имеет смысла писать учебник по дифференциальному исчислению, начиная с самых основ, с таблицы умножения. Это, конечно же, неудобно для форумчан, не могу не признать, но разве есть другой вариант?
Зато уверяю вас, что вы не найдёте во всей мировой философии более простой, более убедительной и доказательной мировоззренческий системы, чем данная аксиоматическая модель. Надо только двигаться последовательно, от исходных понятий к определениям, от определения к аксиомам, от аксиом к доказательствам, ибо другого пути к истине не существует. Всё остальное - лишь мнения. А мнений этих знаете сколько? На сегодняшний день что-то около семи миллиардов по каждому незначительному вопросу. Выбирайте.

Спирин писал(а):Дело в том, что я последовательно излагаю аксиоматическую систему

Дело хорошее, но...
Дело в том, что выстраивание "аксиоматической системы" -- есть завершающий этап, лишь оформляющий результаты предыдущего поиска. Как во время оно -- копирование чертежей на кальку и сдача в архив. Не рутинным, действительно творческим, является процесс формулирования аксиом, который осуществляется индуктивно: от конкретных фактов, к их абстрагированию

che писал(а):Дело хорошее, но...

Я смотрю на процесс познания иначе и вижу нечто иное, нежели видите вы. Думаю вы согласитесь, что процесс приобретения новых знаний о чём бы то ни было не может приводить исключительно к появлению истины. Наверняка среди новых сведений скрывалось множество заблуждений и откровенных противоречий, и это обстоятельство не могло пройти незамеченным для естественного отбора, ибо, по определению истины, любое противоречие и любая ложь снижала достигнутую жизнеспособность познающих субъектов.
Поэтому (следите за ходом моей мысли и ходом самой эволюции) в человеческом процессе познания надо отчётливо выделять два этапа:
1. процесс накопления всё новых и новых знаний;
2. процесс систематизации накопленных знаний.
Что означает систематизация? Гляньте на успехи точных наук и вы поймёте, что построение теорий (аксиоматических систем) преследует цель выявления и исключения из обихода всякого рода ложных представлений, не вписывающихся в систему. И неважно, что теории постоянно меняются, ведь меняются они в направлении усовершенствования, обеспечиваемого средствами логики.
Философия запаздывает в этом процессе, отставая в развитии от точных дисциплин, и происходит это в силу её специфики, которая заключается в том, чтобы выработать такие аксиомы, которые были бы справедливы и обязательны для всех без исключения других научных отраслей. Именно поэтому мне пришлось сформулировать ту Абсолютную Истину (философскую аксиому), которую в принципе невозможно отрицать.
Зачем нужна теория? Суть в том, что любая теория представляет собой совокупность лишь таких утверждений, которые эквивалентны принятым аксиомам. И если за аксиому принять Абсолютную Истину (долженствование бытия), то мы должны получить систему абсолютных истин. Не в этом ли цель познания и цель самой эволюции?

Спирин писал(а):среди новых сведений скрывалось множество заблуждений и откровенных противоречий,

Человек в своей жизненной практике не получает сведений, а только ощущения, и уже на их основе формирует какие-то образы, идеи. В зависимости от того, насколько эти образы оказываются адекватными источникам ощущений, т.е. пригодными для их (источников) опознания и прогнозирования, субъект и производит их (образов) отбраковку. Недостаточно адекватные образы определяются как заблуждения, их сопоставление с адекватными классифицируется как противоречие.

Спирин писал(а):по определению истины, любое противоречие и любая ложь снижала достигнутую жизнеспособность познающих субъектов

Совершенно справедливо! И именно такие вариации эффективности тех или иных modus operandi послужили основой для формирования поняия "истина", и др.пр.

che писал(а):Человек в своей жизненной практике не получает сведений, а только ощущения,

Даже если согласиться с такой терминологией, сути это не меняет.