Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Наивная «Единая теория поля».

Новое в исследованиях природы и структуры мира.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#11  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 08:15

А, физическая суть?

Физическая суть – это та, которая отсутствует в современной физике (ибо современная физика есть обрубок от Аристотелевской физики, поскольку в ней изучаются только две причины из 4-х: материальная и движущая, игнорируя сущностную и целевую), но есть та, которая в познании, тождественна тому смыслу, который задумал от вечности Демиург приводя вещь в бытие. Познать предмет – это увидеть предмет глаза ми Бога.
Пространство событий физики "Мира", ограничено филаментом метавселенной, в нём начало - бесконечный "БВ" и бесконечное завершение "схлопывание".

Ну бесконечная цепочка метавселенных существовать не может в действительности, потому, что по Аристотелю действительной бесконечности – не существует среди сущностей второго типа. (бесконечен только Неподвижный Перводвигатель, поскольку он нематериален, и в нем нет никакой возможности).

Добавлено спустя 28 минут 24 секунды:
che писал(а):Почему? Очень даже вещь!

Объяснено уже почему. Кратко ещё раз: потому, что мышление не тождественно бытию.
che писал(а): Знание -- это текст, информация записанная на носителе.

Это не знание, а это то или иное знание. Но не всякое знание может быть записано на носителе (и это можно просто доказать).
che писал(а):Есть основания считать такое предположение весьма вероятным.

Это у вас есть основания считать вероятным, у а меня есть основания считать это необходимым.
che писал(а):Мысль -- есть вещь особого частного вида: она есть модель некой части Единого Сущего, части выступающей в качестве моделируемой вещи.

Оно бы было конечно так, если бы не существовало объектвной реальности. Но уж поскольку она существует, то и это положение не верно.
Мысли знания, в своей совокупности есть отраженте всего Сущего в его, этого Сущего малую часть -- Человеческую культуру.

Я не понимаю что такое культура.
Очень даже познаваема! Не познаваема до конца?

Естественно до конца. Если Аристотель прямо говорит, что познаваемо общее, то это же и значит, что что-то да познаваемо.
che писал(а): Но смысл познания в этом и состоит: Мысль ухватывает в мыслимом только ситуационно актуальное и потому, конечно же как модель не тождественна моделируемому. В конечном счете -- абсолютно тождественной вещи есть только она сама.

Ну это да. Только вещь ещё тождественна тексту (о котором Вы изначально что-то хотели сказать). Тексту составленному из слов, где каждое слово – элемент Божественнной речи.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/naivnaya-edinaya-teoriya-polya-t2358-10.html">Наивная «Единая теория поля».</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#12  Сообщение Анатолич » 13 авг 2013, 09:00

Виталий П писал(а):Ну, бесконечная цепочка метавселенных существовать не может

Вы упустили!
Анатолич писал(а):Пространство событий физики "Мира", ограничено филаментом метавселенной

Филамент - нить ( между узлами).
Ваше упущение лишний раз доказывает:
Анатолич писал(а):Это всё частные случаи, и поверхностное суждение, каждый определяет по мере своей "испорченности"!

Что и вызывает приоритет выбора диалога, с подобными суждениями.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#13  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 09:03

Может я что-то и упустил, но даже после последних Ваших уточнений я и теперь не понимаю, в чем собственно состоит Ваша мысль.
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#14  Сообщение che » 13 авг 2013, 09:07

Виталий П писал(а): Мы тогда уже не изучаем вещь, а профанируем вещь, заменяя беззастенчиво предмет его примитивной моделью.
Вы пытаетесь скомпрометировать Знание тем, что оно несовершенно -- но это не честно: Знание -- это отражение Целого в его, Целого часть. Такое отражение не может быть тождественным, да такая задача и не ставится! Знание должно быть полезным -- больше от него ничего не требуется.
Анатолич писал(а):Поэтому причина в нашем мире всегда имманентна следствию
С чего вдруг? Кроме детерминизма существует и произвольность -- и то, и другое есть бесспорный эмпирический факт. Одной из рациональных моделей отражающей такую ситуацию -- есть представление о точке бифуркации динамической системы.
Последний раз редактировалось che 13 авг 2013, 10:19, всего редактировалось 1 раз.
che
 
Сообщений: 11544
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 819 раз.
Поблагодарили: 846 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#15  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 09:26

che писал(а):Вы пытаетесь скомпрометировать Знание тем, что оно несовершенно -- но это не частно Знание -- это отражение Целого в его, Целого часть.Такое отражение не может быть тождественным, да такая задача и не ставится!

Я знание скомпрометировать не собираюсь. Я просто хочу сказать, что не все так просто как кажется физикам. Не нужно подсовывать свои модели в качестве ответов на сложнейшие вопросы бытия и познания. Все бесконечно сложнее чем они хотят нам подсунуть в качестве ответов. Любовь – это не химическая реакция, да и знание это не какой-то «тескт», или там «состояние ячеек памяти компа». НЕ нужно огрублять реальность, подменяя её обрубками.
che писал(а): Знание должно быть полезным -- больше от него ничего не требуется.

Извините, но это прямо противоречит тому, чем занимается философия (по Аристотелю). Ведь по Аристотелю философия – совершенно бесполезна... -
но, правда именно в силу этого она божественна…
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#16  Сообщение che » 13 авг 2013, 09:37

Виталий П писал(а):Кратко ещё раз: потому, что мышление не тождественно бытию.

Слишком кратко -- не вижу логической связи. Мысль, идея, модель -- есть вещи некого частного вида, существующие наряду с иными вещами. Вы утверждаете, что часть не тождественна целому? Так кто спорит...
Виталий П писал(а):Но не всякое знание может быть записано на носителе (и это можно просто доказать).

Если просто -- так в чём же дело? Жду!...
Виталий П писал(а):Оно бы было конечно так, если бы не существовало объектвной реальности
А чем Вам Объективная Реальность помешала? Она, Объективная Реальность, только потому реальна и объективна, что способна вызывать у субъекта ощущения, сохраняемые в виде идей, мыслей. Никакие иные свойства Реальности, доказывающие её объективность, нам не доступны. Если существуют вообще...
Виталий П писал(а):Я не понимаю что такое культура.
Плохо дело.. В Данном контексте я употребил это слово в "археологическом" смысле: совокупность знаний, технологий, поведенческих стереотипов...
Виталий П писал(а): Только вещь ещё тождественна тексту (о котором Вы изначально что-то хотели сказать). Тексту составленному из слов, где каждое слово – элемент Божественнной речи.
Ну, это из области никак с жизненной практикой не связанной: практическим опытом не обосновано и никакой пользы для практики не нест...

Добавлено спустя 10 минут 1 секунду:
Виталий П писал(а): Любовь – это не химическая реакция
А ещё -- любовь не вздохи на скамейке, и не прогулки при луне. И вообще этим словом называют самые разные вещи. Было бы любопытно узнать Ваше определение и область его применения...
che
 
Сообщений: 11544
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 819 раз.
Поблагодарили: 846 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#17  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 09:54

che писал(а):Слишком кратко -- не вижу логической связи.

Как это не видите логической связи? Вам же гоаворят: если вещи тождественны мыслям, то значит весь мир существует в нашем уме и солипсизм рулит. Но, так как солипсизм не верен, то и вещи не тождественны мыслям.
che писал(а): Мысль, идея, модель -- есть вещи некого частного вида, существующие наряду с иными вещами. Вы утверждаете, что часть не тождественна целому?

Я утверждаю, что мысли (человеческие) не тождественны вещам. Они просто находятся в совершенно разных онтологических рядах.
che писал(а):Если просто -- так в чём же дело? Жду!...

Но для этого Вы должны сказать одно волшебное слово!
che писал(а):Она, Объективная Реальность, только потому реальна и объективна, что способна вызывать у субъекта ощущения, сохраняемые в виде идей, мыслей.

Нет. Это диалектическая путаница. Объективная реальность – есть та, которая существует, но для своего существования не нуждается ни в нашем мышлении, ни в её познании, ни в нашем существовании в целом.
che писал(а):Никакие иные свойства Реальности, доказывающие её объективность, нам не доступны.

Нас совершенно не интересуют что нам доступно а что нет. Главное что это ни как не влияет на объективной реальности. В том и дело – что ваши знания не тождественны предметам. Предметы есть, а что они есть – вы до конца понять не сможете.
che писал(а):Ну, это из области никак с жизненной практикой не связанной: практическим опытом не обосновано и никакой пользы для практики не нест...

Да причем тут жизненная практика? Вы случайно не физик? Признавайтесь.
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#18  Сообщение che » 13 авг 2013, 10:07

Виталий П писал(а):Но для этого Вы должны сказать одно волшебное слово!

Запомните: я у Вас ничего не занимал, и потому ничего не должен!
Хотите выставить на обсуждение свои идеи -- выставляйте, обсудим! Но надеяться, что кто-то здесь будет умолять Вас снизойти...
Виталий П писал(а): если вещи тождественны мыслям
кто Вам сказал такую глупость? Мысль -- есть частный случай вещи, но не наоборот. Неужели это так сложно?
Виталий П писал(а): Вы случайно не физик?

Под вышку, Начальничек, подводишь? "А не было ли у него, гада, намерения на теракт?"
Последний раз редактировалось che 13 авг 2013, 10:17, всего редактировалось 1 раз.
che
 
Сообщений: 11544
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 819 раз.
Поблагодарили: 846 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#19  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 10:16

che писал(а):кто Вам сказал такую глупость? Мысль -- есть частный случай вещи, но не наоборот.

Не верно ни то ни другое.
Чтобы говорить о том, что мысли частный случай вещей необходимо в начале понять что мы имеем в виду под одним и под другим. Важно, что чтобы мы не имели под ними в виду, коль мы отождествляем одно и другое - мы впадаем в неустранимое противоречие. Поэтому следует различать вещи и мысли - они не принадлежат к одному роду.
che писал(а):Под вышку, Начальничек, подводишь? "А не было ли у него, гада, намерения на теракт?"

:mrgreen:

Добавлено спустя 10 минут 28 секунд:
Запомните: я у Вас ничего не занимал, и потому ничего не должен!
Хотите выставить на обсуждение свои идеи -- выставляйте, обсудим! Но надеяться, что кто-то здесь будет умолять Вас снизойти...

Зачем мне что-либо выставлять? Все выставленно давным давно в учебниках. Мне придется на вас пахать, сидеть и набирать текст а вы будете тут умничать "я ничего не должен..." "запомните..." - и нафига оно мне нужно?
Вы понимаете в чем дело: я та ЗНАЮ о чем говорю, а вы - нет. Это вам нужно учиться, поэтому нужно быть хотя бы вежливым. Это же так элементарно...
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#20  Сообщение che » 13 авг 2013, 10:35

Виталий П писал(а):Значит нашлась хотя бы однга мысль тождественная вещи

Всякая вещь тождественна сама себе. Если конкретная вещь есть мысль, то как таковая есть частный случай тождества вещи и мысли. Что касается иных вещей и мыслей, то их взаимоотношения могут в каждом конкретном случае носить тот, или иной характер. Это совсем не обязательно тождество -- это могут быть, в частности, отношения: часть/целое, имя/именуемое, следствие/причина... в качестве полезного упражнения можете продолжить список.
Виталий П писал(а):Однако есть вещи, которой не соответствует никакой мысли.
Есть такие вещи -- не познанные и не названные. Но если даже вещи соответствует мысль -- то есть ещё масса разных соответствий, кроме тождества -- см. выше.
che
 
Сообщений: 11544
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 819 раз.
Поблагодарили: 846 раз.

Пред.След.

Вернуться в Метафизика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1