Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Наивная «Единая теория поля».

Новое в исследованиях природы и структуры мира.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#21  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 10:48

che писал(а):Если конкретная вещь есть мысль, то как таковая есть частный случай тождества вещи и мысли.

Давайте проще: что вы называете вещами?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/naivnaya-edinaya-teoriya-polya-t2358-20.html">Наивная «Единая теория поля».</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Сообщение Рекламкин » 13 авг 2013, 10:48

Двигатель Стирлинга Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Рекламкин

 

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#22  Сообщение che » 13 авг 2013, 10:52

Виталий П писал(а): я та ЗНАЮ о чем говорю, а вы - нет
Такая мысль порой посещает каждого из нас. Но высказанная в слух, свидетельствует о недостатке рефлексии у высказавшегося. Мне, право, жаль, что Вы так подставляетесь. Будем считать, что проехали.

Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Виталий П писал(а):что вы называете вещами?

А Вы?
Вот что по этому поводу говорит Вики:
Вики писал(а):Вещь в философии
Вещь — одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования. В общем понимании вещь характеризует количественную характеристику материи. Определённость вещи задаётся её структурными, функциональными, качественными и количественными характеристиками. Наиболее общим выражением собственных характеристик вещи являются её свойства, а место и роль данной вещи в определённой системе выражаются через её отношения с другими вещами.
Я, пожалуй, соглашусь.
Давайте попробуем примерить эту формулировку к понятию "мысль". С морфологической. структурной, точки зрения мысль -- это некая конформация молекулярных структур ЦНС. Подходит? Пожалуй...
Функционально -- мысль, в конечном счете, проявляется в некоторых действиях, манипуляциях с предметами и явлениями окружающей Действительности.
Вроде бы всё сходится!
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#23  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 12:10

Такая мысль порой посещает каждого из нас. Но высказанная в слух, свидетельствует о недостатке рефлексии у высказавшегося. Мне, право, жаль, что Вы так подставляетесь. Будем считать, что проехали.

Да вам не нужно ни о чем сожалеть. Вам нужно только немножко вежливости. И все.
Ведь я же сказал, что я могу доказать а не просто "сказать". И когда вы поймете, что это действительно так, вы поймете, что Ваш тезис "Знание -- это текст, информация записанная на носителе" - не верен. И я это знаю точно также, с такой степени точности и ясности как вы знаете о том, что 2*2=4. Вам нужно рефликсировать на этот счет? И
если вы точно знаете, что 2*2=4 а вам будут говорить на этот счет, что мол "это не так" - вы будете ради вежливости и скромности соглашаться, чтобы не показаться высоко задирающим нос? Или вы решительно скажите "прекратите болтовню 2*2=4. Точка"?
Вот и я знаю на таком же уровне. Понимаете? На математическом уровне. И мне не нужно "рефлексировать /нерефлексировать" потому что я давно уже отрефлексировал, ещё в студенческие годы. И получил свидетельство - что я отрефиксировал в этом отношении - верно. ПОэтому/, не нужно скромности там где она не нужна, и н енужно думать, что все только могут сказать, а на само деел ничего доказать не могут. Я повторяю - я могу доказать. Могу.

Добавлено спустя 1 час 8 минут 42 секунды:
che писал(а):А Вы?

А я понимаю другое, чем то что сказано в это вашем «определении» из Вики.

che писал(а):Вроде бы всё сходится!

Может и сходится, но только все это бессмысленная игра внутри своего собственного семантического аппарата. Понимаете, можно дать человеку определение «человек – это живое существо с мягкой мочкой уха». Ну дали и дали. И действительно по каким-то случайным (или неслучайным) причинам оказалось так, что только у человека мягкая мочка уха. Мы конечно могли бы построить целую науку на основе данного определения, где все «концы» сошлись бы между собой. Но само определение не вскрывает сути бытия человека. Само оно есть профанация, занижение. Человек есть то, что есть, а вот что мы там познали о нем – ничтожная часть. И строить философию на основании обрывка знания не представляется чем-то верным. Гораздо лучше помалкивать, чем построить систему комплементарно связных понятий, непротиворечивую, и даже полную, но имеющую к бытию микроскопическое отношение.

Чтобы говорить о вещах нужно в начале правильным образом их ввести. Мы в начале вообще должны доказать, что существует внешний мир, что все сущее не тождественно нашему мышлению. И только потом, доказав наличие таковой реальности мы могли бы вводить различные категории для её описания. И вот тогда мы могли бы вводить уже вещи, как заведомо то, что не тождественно нашему мышлению. А если у нас только мышление, а внешней реальности нет, то и все вещи это мысли.
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#24  Сообщение che » 13 авг 2013, 14:38

Виталий П писал(а):прекратите болтовню 2*2=4. Точка"
Я уже понял, что Ваша позиция в этой дискуссии именно такова. Подозреваю, что математически доказать сакраментальное равенство Вы не способны, точно так же, как аргументировать прочие Ваши "философские" истины.
Виталий П писал(а): Мы в начале вообще должны доказать, что существует внешний мир
Мне кажется, что существование Внешнего Мира вообще не следует делать предметом доказательства. Ведь "доказательство" это что? Это дедуктивный вывод доказываемого утверждения из некоторых других утверждений, более фундаментальных. А какое утверждение может служить более фундаментальным по отношению к существованию Мира? То, что на облаке сидит Боженька с длинной седой бородой? Убеждение в существовании Мира формируется у субъекта индуктивно, в результате накопления опыта. И первый такой опыт -- это опыт собственного существования.
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#25  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 15:43

Я уже понял, что Ваша позиция в этой дискуссии именно такова.

Не думаю, что Вы поняли это правильно.
Подозреваю, что математически доказать сакраментальное равенство Вы не способны,

Да говорят же Вам – Вам не нужно ничего «подозревать», «сожалеть» и т.д. Вам нужно просто вежливо попросить. «Просите и дастся Вам, стучите и отворят Вам» (с) Господь Бог.
Поскольку эта задача не слишком трудная, много времени не занимает, то так и быть – я сделаю одно исключение в надежде что вы все-таки найдете силы вежливо общаться в следующий раз с собеседниками. Т.е. уметь не просто «говорить» а выговаривать через силу волшебные слова. (ясно же что тошно у кого-то что-то попросить, у какого-то чьмо… которое только что на форуме появилось… - но уж извините – такова цена за мои усилия).
Итак:
По определению двух:
2=1+1
По определению трех:
3=2+1
По определению четырех:
4=3+1
По определению пяти:
5=4+1
и т.д.
1.В силу данных опредлений (см. аксиоматику Пеано) имеем:
4=3+1=(2+1)+1=((1+1)+1)+1
2.В силу ассоциативности сложения:
((1+1)+1)+1= (1+1)+(1+1)
3.В силу определения двух:
(1+1)+(1+1)=2+2
4. В силу существования нейтрального элемента по умножению:
2+2=1*(2+2)
5.В силу дистрибутивности:
1*(2+2)=1*2+1*2
6.В силу коммутативности умножения:
1*2+1*2=2*1+2*1
7.В силу дистрибутивности:
2*1+2*1=2*(1+1)
8.В силу определения двух:
2*(1+1)=2*2
Следовательно 4=2*2. Ч.Т.Д.
Итак за 8-мь шагов мы привели совершенно строгое доказательство этого факта (т.е. что дважды два – четыре) .
Не менее строгое доказательство я имею и на счет того вашего тезиса. Правда шагов там на много больше. И приводить их даже без вежливой просьбы – поищите энтузиаста.
Мне кажется, что существование Внешнего Мира вообще не следует делать предметом доказательства. Ведь "доказательство" это что? Это дедуктивный вывод доказываемого утверждения из некоторых других утверждений, более фундаментальных. А какое утверждение может служить более фундаментальным по отношению к существованию Мира? То, что на облаке сидит Боженька с длинной седой бородой? Убеждение в существовании Мира формируется у субъекта индуктивно, в результате накопления опыта. И первый такой опыт -- это опыт собственного существования.

Вот как Вам не покажется странным, такое доказательство появилось ещё на самое заре философской мысли.
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#26  Сообщение che » 13 авг 2013, 16:22

Виталий П писал(а):см. аксиоматику Пеано
В Вашем т.н. доказательстве именно здесь содержится ключевая ошибка рассуждений. Аксиомы -- т.е. утверждения принимаемые без доказательства. Можно принять без доказательства, что 2*2=4. А можно принять без доказательства аксиомы Пеано, и тогда, буквально в 8 шагов, можно будет доказать что 3*3=9 и ещё много интересного о натуральных числах. Судя по той лихости, с которой вы вызвались доказывать сей фундаментальный факт, вопрос о том, как соотносится математическое равенство с явлениями Реальности, у Вас даже не возникал. "Дважды два -- четыре!!! Точка" А чего два, чего четыре? Неважно! С таким школярским подходом Вам придётся долго ждать, пока кто-то станет умолять Вас поделиться своей мудростью...
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#27  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 16:35

В Вашем т.н. доказательстве именно здесь содержится ключевая ошибка рассуждений. Аксиомы -- т.е. утверждения принимаемые без доказательства.

Нет. Например в формализованном исчислении высказываний все аксиомы – доказуемы. А во-товрых, аксиомы это не просто утверждения, но ещё и определения тех объектов которые к множеству принадлежат. Вот когда вы выдумаете свое понятие «4-х» как не принадледжащее к множеству натуральных чисел, вот тогда вы и будете доказывать или нет. А до тех пор пока «4» - есть элемент не просто какого-либо множества, а вполне конкретного, задается которое посредством отношений то вот в нем 2*2=4.

Можно принять без доказательства, что 2*2=4.

Нельзя. Это лишенное смысла выражение. Ибо вы должны в начале опредлить, что есть «два»и что есть «четыре».
Судя по той лихости, с которой вы вызвались доказывать сей фундаментальный факт, вопрос о том, как соотносится математическое равенство с явлениями Реальности, у Вас даже не возникал. "Дважды два -- четыре!!! Точка" А чего два, чего четыре? Неважно! С таким школярским подходом Вам придётся долго ждать, пока кто-то станет умолять Вас поделиться своей мудростью...

Опять хамите? Ладно, надоело. Хотел я вам что-то важное рассказать, но увы, вы неспособны слушать. А мне уже поднадоело в вами обьщаться в подобном духе. Оставайтесь неучем.
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#28  Сообщение che » 13 авг 2013, 17:19

Виталий П писал(а):Опять хамите? Ладно, надоело. Хотел я вам что-то важное рассказать, но увы, вы неспособны слушать. А мне уже поднадоело в вами обьщаться в подобном духе. Оставайтесь неучем.

Ну, И кто у нас здесь хамит?
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#29  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 20:43

Ну, И кто у нас здесь хамит?

ладно не обижайтесь. Мне не следовало бы так говорить, даже в том случае, если бы вы этого заслуживали (в чем я правда не так уж неуверен :D ) ибо это не красиво само по себе
Я уже понял, что вы - физик, поэтому, тут проблем не избежать.

И все же - это все банальные вещи (о невыразимости всякого знания посредством какого либо текста). И вы самостоятельно сможете это освоить, если уясните себе несколько элементарных вещей. Есть два пути: либо вы следуете по тому пути по которому я вас проведу, а я могу сделать это достаточно быстро. (надеюсь, только мне нужно знать что вы знаете из компьютерных наук? Знаете ли вы какие-либо языки программирования? И знакомы ли вы с мат. логикой и теорией алгоритмов? Ещё нам понадобится анализ в размере первого курса, но это вы обязаны знать поскольку - физик) Либо вы можете попробовать самостоятельно разобраться с вопросом потратив неопредленное количество времени на изучение литературы которую я вам могу указать.(но это целая проблема, потому что мне нужно рыться по книжкам , лазить искать, давать сслыки и т.д. а потом у вас возникнут вопросы, и в конечном итоге на все это может уйти годы пока вы разберетесь что да как).

Добавлено спустя 5 минут 55 секунд:
Судя по той лихости, с которой вы вызвались доказывать сей фундаментальный факт, вопрос о том, как соотносится математическое равенство с явлениями Реальности

И кстати, вот это тоже я вам могу пояснить .
Например указать причину знаменитого вопрошания "о непостижимой эффективности математики к описанию явлений и процессов реального мира". Собственно почему математика так эффективна. Там же можно будет четче понять что такое сущность и ипостась. Что это отнюдь не пустые вещи. А наоборот - бестолквое пространство физиков составленное из материальных точек - вот пустая вещь (бессущностная).
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#30  Сообщение che » 13 авг 2013, 21:42

Виталий П писал(а):ладно не обижайтесь
Обидеть меня не просто, Вам этого во всяком случае не удалось, так что оставьте напрасные попытки.
Виталий П писал(а):Знаете ли вы какие-либо
Знаю... Я думаю, что не будет ошибкой предположить, что я знаю всё, что знаете Вы, и ещё многое другое, чего Вы не знаете. Давно живу...
Виталий П писал(а):Собственно почему математика так эффективна
Математика -- инструмент для создания моделей действительности и она эффективна у того, кто умеет ею пользоваться. И нет в этом ничего непостижимого, как и в эффективности молотка для забивания гвоздей. Ну это кто попадает по гвоздю, а не по пальцам.
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Пред.След.

Вернуться в Метафизика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2