Вся "Мета
физика" Стагирита есть его героическое сражение с самим собой в попытке различить ту самую "онтологическую пропасть" между именем и именуемым. Его интеллектуальный подвиг, как раз, и состоит в постановке вопроса и первом шаге в верном направлении. Я так думаю...
А я так не думаю и вот почему: Аристотель более 20 лет учился у Платона, и он, в силу этого прекрасно знал, что знание – не есть вера, не есть мнение, не есть чувственное восприятие. Поэтому он никогда не допустил бы такой путиницы как это сделали МЛ-философы давая определение материи в лице В.И. Ленина: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Хотя здесь дана и верная мысль, но дана она обрывочна, запутана, и более идеологизированна чем того бы хотелось. Суть этой путиницы состоит
в неправильно употреблении в рамках одного предложения слов «объективная реальность» и «данность в ощущениях».
Да действительно: объективная реальность существует (и мы это способны доказать) но вот обязана ли она даваться хоть каким-то образом в чувственном познании – 25 вопрос.
Мы НЕ знаем, что составляет пласты ОР, может быть помимо того, что дано в чувствах, есть и такой пласт который в чувствах в принципе дан быть не может. Вот Аристотель прекрасно понимая это разбивает все роды сущностей на 3-вида:
1. существующие несамостоятельно и неподвижно
2. существующие самостоятельно и подвижно
3. существующие самостоятельно и неподвижно
Собственно первые сущности это всякого рода мысли, второго рода сущности это и есть единственно те,о которых сказали в своем определение МЛ- философы (ведь они атеисты и заведомо нужно было сбольтнуть так, чтобы исключить сущности третьего рода запутав определение), это те же самые сущности которые изучает
физика. А вот третие сущности т.е. те которые идут после физических – есть МЕТАфизические сущности. И вот здесь Аристотель вопрос о существовании таких сущностей определяет как основной вопрос философии. Замете – он не пустолирует (ибо это порпаганда) а как настоящий философ – только ставит вопрос. Да, он предполагает, что такая сущность существует и приводит её доказательство. Вместе с тем, он все-таки не до конца уверен, что они действительно существуют.
Ну, прям-таки пропасть!
Именно так .Ведь знания это не вещи. Будь это так – весь мир существовал бы нашим мышлением. И все через него начало бы быть, и ничто через него не начало бы быть что начало быть. Но мы знаем, что объективная реальность – существует, а потому и вещи нетождественны мыслям. Каждая вещь –непознаваема. (что не отменяет того, что познание вещи может продолжаться бесконечно долго все лучше и лучше узнавая вещь, речь идет только об неисчерпаемости целиком вещи при её познании)
Знание -- это текст, прописанный в ЦНС субъекта, коллективной памяти общества.
Нужно всегда быть осторожным с такими вещами. Вы понимаете, что мы не можем формализовать даже понятие арифметической истины (Теорема Тарского) , не говоря уже о других понятиях. Но можно профанировать любой предмет, положив тождество между тем что тебе понятно, и между тем что есть на самом деле чисто волевым усилием. Именно так поступаем материалистическая
философия частенько. Она берет и высокие вещи именует какой-то примитивной глупостью, считая, что вот в этом исчерпана вся её сущность. (хотя ясно, что существует неопределенное количество понятий, которые несводимы одно на другое т.е. являющееся базовыми, не имеющие никакого определения а постигаемые только интуитивно). Но если ьы мы собрались их формализовать, то мы бы не смогли бы это сделать во всей полноте, мы бы во всякой формализации – обрезали бы интуитивный остаток, положив его равным нулю.
Но это делать недопустимо. Мы тогда уже не изучаем вещь, а профанируем вещь, заменяя беззастенчиво предмет его примитивной моделью.
Этот текст обобщает то, что устойчиво повторяют наши ощущения в условиях реальной озабоченности личности своим существованием.
Что касается "самой вещи", то её я бы уподобил солнечному зайчику. Или участку ночного пейзажа, именуемого Единое Сущее, высвеченному прожектором интенции субъекта. Именно такое представление можно обнаружить в основе мировоззрения Аристотеля. Но двух с лишним тысяч лет оказалось недостаточно, чтобы с него осыпалась шелуха типа "субстанция", "ипостась", "энтелехия" и пр.
Я та думаю, что это совсем не шелуха. Этот философ был воистину мудрецом, он прозрел сущность вещей гораздо глубже чем кто-либо до или после него.