Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Наивная «Единая теория поля».

Новое в исследованиях природы и структуры мира.

Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#1  Сообщение Анатолич » 20 май 2013, 20:45

Пространство – логически мыслимая форма (или структура) служащая средой, в которой осуществляются те или иные конструкции. Это множество объектов, между которыми установлены взаимоотношения сходные по своей структуре. Форма существования материи, объектов и процессов.
И наконец, пространство – форма субъективного восприятия внешнего мира.
Если пространство субъективно, то информация, которая нами воспринята, объективна - она есть, хотя не полная, мифичная и даже, ложная, но будет объективным участником нашего последующего восприятия.
Мы похожи на людей с первыми проблесками разума, для которых воздух – пустота, но осязаемая.
Для нас, той же осязаемой пустотой является гравитация, электричество, магнетизм.
Мы называем эти три влияния – полями.
Поле – форма материи, связывающая частицы вещества и передающая, с конечной скоростью действия одних вещественных систем к другим. (Особая) форма материи с бесконечным числом степеней свободы, среда переносчиков взаимодействия.
Здесь, я не вижу особенного, в форме материи поля, в отличие от формы существования материи – движение!
Итак, на сегодняшний день, пространство, логически мыслится бесконечным вложением полей, и в первую очередь - поле движения среды, дальнодействующее - гравитационное поле - поставщик потенциальной энергии для локальных образований той же среды - электрических и магнитных полей.
За счет поступления энергии среды образуется тяготение, электрослабое и сильномагнитное взаимодействия.
Масса, неужели она была изначально, и её раскидало при взрыве пространства - времени?
Ну да, ведь звёзды образовались из пыли и газа!
Неужели, в условиях постоянного поступления энергии извне (Дж*сек – намёк, наверное, понятен), энергия среды, в конце концов, нашла свободный выход в предыдущее вложение материи, с высвобождением инерционных сил среды в виде массы?
И такой выход – провал, всегда формирует воронку – вихрь.
Вихрь, умеющий хранить информацию в виде энергии вращения?
Вихрь, чем не катушка индуктивности, в обмотках которой (нити вихря), есть ток среды (назовём бесструктурный Эфир), а общее поступательное движение Эфира вдоль оси вращения, разве не напоминает магнитные силовые линии.
Я, не на миг не сомневаюсь в достижениях науки, напротив, все сказанное результат осмысления научных экспериментов и не какая- нибудь альтернатива, а очевидное продолжение.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать
Код: выделить все
<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/metaphysics/naivnaya-edinaya-teoriya-polya-t2358.html">Наивная «Единая теория поля».</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Наивная «Единая теория поля».

Сообщение Рекламкин » 20 май 2013, 20:45

Двигатель Стирлинга Рабочая модель двигателя Стирлинга с бесплатной доставкой по всей России. Узнать больше..

Рекламкин

 

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#2  Сообщение Виталий П » 11 авг 2013, 20:10

Пространство – логически мыслимая форма (или структура) служащая средой, в которой осуществляются те или иные конструкции.

Каких объектов? мыслимых?
Это множество объектов, между которыми установлены взаимоотношения сходные по своей структуре.

каких отношений? мыслимых?

Форма существования материи, объектов и процессов.

Минуточку: если у вас пространство это нечто мыслимое, то как в мыслимом могут существовать немыслимое - объекты и процессы? Если и материя это по -вашему "мыслимое" то что тогда вообще изучать мы будем? ваши мысли?
И наконец, пространство – форма субъективного восприятия внешнего мира.

Не, так дело не пойдет. Нужно определиться: либо пространство это у вас нечто объективно существующее, либо это абстрактная логическая конструкция, либо нечто "субъективное" - что вообще не понятно что означает.
Если пространство субъективно, то информация, которая нами воспринята, объективна - она есть, хотя не полная, мифичная и даже, ложная, но будет объективным участником нашего последующего восприятия.

Откуда она может быть объективной, если тела являющиеся источниками информации существуют в пространстве а пространство субъективно?
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#3  Сообщение Анатолич » 12 авг 2013, 20:12

Виталий П писал(а):Каких объектов? мыслимых?

Вы смотрите в окно, днём пространство заканчивается Солнцем, облаками. Оно, что реально? Нет, это плод Вашего воображения. А вооброжение -оно реально, оно есть! И, это уже информация, которой, Вы можете поделится. Если сможете передать чувства, а так, реляция по случаю.
Информация - процесс, который застывает, слетая с Ваших губ, уже тиражированная реляция!
Для человека, источником информации являются созерцание его чувств.
Совсем другое дело наблюдение разума, но, наблюдатель вносит свои коррективы, вникает в эксперимент, воздействуя на него - экспериментирует, а не просто созерцает.
Хотя, на почве созерцания и рождается эксперимент.
Пространство без наблюдателя, не существует физически.
Возьмите нейтрино, или волну, для них нет пространства, для волнового пакета есть, для гравитации есть!
И, для человека нет пространства, пока гром не грянет...
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#4  Сообщение Виталий П » 12 авг 2013, 21:59

Вы смотрите в окно, днём пространство заканчивается Солнцем, облаками. Оно, что реально? Нет, это плод Вашего воображения.

Когда-то давно люди думали о том каким образом они видят мир .И вот была одна теория которая говорила, что из глаз человека выходят некие «щупальца» которые ощупывают мир. Теория некоторое время успешно существовала, пока одному человеку не пришел в голову вопрос: а почему мы тогда не видим в темноте?
Вот понимаете в чем дело… чтобы смотреть в окно, нужно чтобы это окно для начало было. А если окно существует в моих мыслях, в воображении, то почему я не вижу окна, когда лежу в ванне? Воображение - есть – а вот окна почему –то нет, смотреть не во что… Что ж за та казус такой?
А вооброжение -оно реально, оно есть!

Воображение та есть, но не все что есть в воображении – есть. Например в воображении Вы можете представлять себя миллиардером, но кто-то робко может Вам намекнуть что пора бы бросить строить воздушные замки… Так же ещё ни кому не удалось на воображаемые деньги купить хотя бы кусочек невоображаемого пирога. Или воображаемой водой уталить невоображаемую жажду…
И, это уже информация, которой, Вы можете поделится.

Информация – это слово демагогическое. Не имеющее никакого точного смысла.
Для человека, источником информации являются созерцание его чувств.

Но ведь есть знания которые не выведены из опыта – априорные знания. Мы КЧР Канта когда-нибудь читать будем или нет?
Пространство без наблюдателя, не существует физически.

Смотря что под ним понимать. Вот например мир существовал тогда когда человека не было? Кто его наблюдал?
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#5  Сообщение che » 12 авг 2013, 22:49

Виталий П писал(а):Мы КЧР Канта когда-нибудь читать будем или нет?
Как было бы замечательно, если бы Канту удалоссь доказать реальность Вещи В Себе и Синтетического Суждения Априори! Философию после этого можно было бы спокойно закрыть и заняться чем-то действительно полезным. Основным возражением против реальности априорного знания, как раз и является его "закрывающий" эффект. Сам же Кант, стяжал славу -- совершенно заслуженную -- тем, что предвосхитил почтальона Печкина: "У меня есть для вашего мальчика Вещь-В-Себе и Синтетическое суждение a`priori, но я вам их не отдам!"
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#6  Сообщение Виталий П » 12 авг 2013, 23:48

Как было бы замечательно, если бы Канту удалоссь доказать реальность Вещи В Себе и Синтетического Суждения Априори!

Кантовская «вещь-в-себе» есть довольно-таки туманная штука. Я думаю, что и сам Кант не имел однозначного понятия о том, что хотел сказать. Но при некотором разумном уточнении «вещи-в-себе» - все становится ясным. Например Аристотель давным давно решил вопрос о «вещи-в-себе». Только он не называл это этим термином, он называл это иначе «субстанция».
Вся суть в том, что между нашими знаниями о вещах и самими вещами существует бесконечная онтологическая пропасть. Ведь если бы вещи и наши знания о них совершенно бы ничем не отличались, то раз они именно вообще ничем не отличаются то все вещи это и были бы нашими знаниями т.е. все сущее было бы порождение нашего СОзнания. Но этого не может быть. Потому что существует по крайней мере один предмет, который -непознаваем. (то что он есть мы доказать можем, а вот что он такое есть – мы в принципе знать не можем это и означает, что он не тождественен никакому нашему знанию о нем, такой предмет единственен, и называется в элейской школе «Бытие» (слово «Бытие» - не имеет ни малейшего отношения к такой глупости как «философская категория» или «мир» - это иная, метафизическая реальность, та самая, которая у Аристотеля есть Неподвижный Перводвигатель, и Парадейгма у Платона, ибо они, как я думаю видели интуитивно одну и ту же реальность, описывая её с разных сторон. Если угодно узнать почему эта вещь есть, и почему, следовательно солипсизм опровержим логически (во-преки непонятно кем распротраняемому мнению, что это якобы невозможно) – могу впоследствии пояснить).
Итак, раз вещи не есть наши знания, значит в каждой вещи есть что-то, что отличает её от всякого знания какое только может у нас о ней быть. В вещи есть что-то, чего ни в каком знании – нет. Что и означает ,что вещи – непознаваемы. Они есть «вещь-в-себе». «Вещь-в-себе» - это не какай-то «отдельная вещь» - а всякая реально существующая вещь – есть вещь-в-себе, ибо она только потому и реальна, что чем-то отличная от всякакого нашего знания о ней. Не сводима на него, а потому даже в принципе не может быть порождением нашего СОзнания. Следовательно существует объективно. И вот Аристотель замечает – что в действиельности существуют только единичные предметы, но знания целиком соответствующего каждому единичному предмету ,такого чтобы оно было целиком тождественно вещи – у нас нет. А то которое есть, соответствует не единичному следовательно, а уже некой степени общности. Итак: в реальности существует только единичное , а познаваемо может быть только общее.
Но из всего того, что познаваемо, одно относится к роду другое к виду. (это соподчиненные категории). Так вот: то, что существует в самом предмете, а в нашем познании соответствует тому общему, что мы о предмете знаем, причем такому общему, которое соответствует виду не являющемуся родом ни для каких других видов (т.н. «самый низший вид) и именуется у Аристотеля «сущность». Сам предмет – «первая сущность». Затем термин «первая сущность» (как и учтонение про самый низший вид) было исторически расширено до понятия «ипостась». Первая сущность Аристотеля – это только лишь частный случай ипостаси .Ипостась – это такая конкретная, действительная (а не возможная) единица бытия, которая является единицей бытия одной или более природ. (по Аристотелю каждая единица бытия имеет только одну природу, а вот ипостась – сколько угодно).
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#7  Сообщение che » 13 авг 2013, 00:31

Виталий П писал(а):Вся суть в том, что между нашими знаниями о вещах и самими вещами существует бесконечная онтологическая пропасть
Ну, прям-таки пропасть! Просто это разные, разнокачественные, предметы.
Знание -- это текст, прописанный в ЦНС субъекта, коллективной памяти общества. Этот текст обобщает то, что устойчиво повторяют наши ощущения в условиях реальной озабоченности личности своим существованием.
Что касается "самой вещи", то её я бы уподобил солнечному зайчику. Или участку ночного пейзажа, именуемого Единое Сущее, высвеченному прожектором интенции субъекта. Именно такое представление можно обнаружить в основе мировоззрения Аристотеля. Но двух с лишним тысяч лет оказалось недостаточно, чтобы с него осыпалась шелуха типа "субстанция", "ипостась", "энтелехия" и пр. Вся "Метафизика" Стагирита есть его героическое сражение с самим собой в попытке различить ту самую "онтологическую пропасть" между именем и именуемым. Его интеллектуальный подвиг, как раз, и состоит в постановке вопроса и первом шаге в верном направлении. Я так думаю...
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#8  Сообщение Виталий П » 13 авг 2013, 05:50

Вся "Метафизика" Стагирита есть его героическое сражение с самим собой в попытке различить ту самую "онтологическую пропасть" между именем и именуемым. Его интеллектуальный подвиг, как раз, и состоит в постановке вопроса и первом шаге в верном направлении. Я так думаю...

А я так не думаю и вот почему: Аристотель более 20 лет учился у Платона, и он, в силу этого прекрасно знал, что знание – не есть вера, не есть мнение, не есть чувственное восприятие. Поэтому он никогда не допустил бы такой путиницы как это сделали МЛ-философы давая определение материи в лице В.И. Ленина: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Хотя здесь дана и верная мысль, но дана она обрывочна, запутана, и более идеологизированна чем того бы хотелось. Суть этой путиницы состоит
в неправильно употреблении в рамках одного предложения слов «объективная реальность» и «данность в ощущениях».
Да действительно: объективная реальность существует (и мы это способны доказать) но вот обязана ли она даваться хоть каким-то образом в чувственном познании – 25 вопрос.
Мы НЕ знаем, что составляет пласты ОР, может быть помимо того, что дано в чувствах, есть и такой пласт который в чувствах в принципе дан быть не может. Вот Аристотель прекрасно понимая это разбивает все роды сущностей на 3-вида:
1. существующие несамостоятельно и неподвижно
2. существующие самостоятельно и подвижно
3. существующие самостоятельно и неподвижно

Собственно первые сущности это всякого рода мысли, второго рода сущности это и есть единственно те,о которых сказали в своем определение МЛ- философы (ведь они атеисты и заведомо нужно было сбольтнуть так, чтобы исключить сущности третьего рода запутав определение), это те же самые сущности которые изучает физика. А вот третие сущности т.е. те которые идут после физических – есть МЕТАфизические сущности. И вот здесь Аристотель вопрос о существовании таких сущностей определяет как основной вопрос философии. Замете – он не пустолирует (ибо это порпаганда) а как настоящий философ – только ставит вопрос. Да, он предполагает, что такая сущность существует и приводит её доказательство. Вместе с тем, он все-таки не до конца уверен, что они действительно существуют.


Ну, прям-таки пропасть!

Именно так .Ведь знания это не вещи. Будь это так – весь мир существовал бы нашим мышлением. И все через него начало бы быть, и ничто через него не начало бы быть что начало быть. Но мы знаем, что объективная реальность – существует, а потому и вещи нетождественны мыслям. Каждая вещь –непознаваема. (что не отменяет того, что познание вещи может продолжаться бесконечно долго все лучше и лучше узнавая вещь, речь идет только об неисчерпаемости целиком вещи при её познании)
Знание -- это текст, прописанный в ЦНС субъекта, коллективной памяти общества.

Нужно всегда быть осторожным с такими вещами. Вы понимаете, что мы не можем формализовать даже понятие арифметической истины (Теорема Тарского) , не говоря уже о других понятиях. Но можно профанировать любой предмет, положив тождество между тем что тебе понятно, и между тем что есть на самом деле чисто волевым усилием. Именно так поступаем материалистическая философия частенько. Она берет и высокие вещи именует какой-то примитивной глупостью, считая, что вот в этом исчерпана вся её сущность. (хотя ясно, что существует неопределенное количество понятий, которые несводимы одно на другое т.е. являющееся базовыми, не имеющие никакого определения а постигаемые только интуитивно). Но если ьы мы собрались их формализовать, то мы бы не смогли бы это сделать во всей полноте, мы бы во всякой формализации – обрезали бы интуитивный остаток, положив его равным нулю.
Но это делать недопустимо. Мы тогда уже не изучаем вещь, а профанируем вещь, заменяя беззастенчиво предмет его примитивной моделью.

Этот текст обобщает то, что устойчиво повторяют наши ощущения в условиях реальной озабоченности личности своим существованием.
Что касается "самой вещи", то её я бы уподобил солнечному зайчику. Или участку ночного пейзажа, именуемого Единое Сущее, высвеченному прожектором интенции субъекта. Именно такое представление можно обнаружить в основе мировоззрения Аристотеля. Но двух с лишним тысяч лет оказалось недостаточно, чтобы с него осыпалась шелуха типа "субстанция", "ипостась", "энтелехия" и пр.

Я та думаю, что это совсем не шелуха. Этот философ был воистину мудрецом, он прозрел сущность вещей гораздо глубже чем кто-либо до или после него.
Виталий П
 
Сообщений: 67
Зарегистрирован: 12 май 2013, 14:08
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 2 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#9  Сообщение Анатолич » 13 авг 2013, 07:45

Виталий П писал(а): он прозрел сущность вещей гораздо глубже чем кто-либо до или после него.

ДА! Аристотель прозрел "рассудочную" суть вещей, в чём и суть, и отличие заблуждений каждого сознания!
Есть и анатомические поставщики априорного знания, есть и коллективные (коллективное сознание?) заблуждения (управляемые). Это всё частные случаи, и поверхностное суждение, каждый определяет по мере своей "испорченности"!
А, физическая суть?
Пространство событий физики "Мира", ограничено филаментом метавселенной, в нём начало - бесконечный "БВ" и бесконечное завершение "схлопывание".
Остаётся только информация, в своем бесконечном процессе - качественного влияния следствия на причину.
Поэтому причина в нашем мире всегда имманентна следствию, и поэтому, сознание, становящееся на рациональном рассудке и бесшабашном разуме, подвержено априорным знаниям, для кого - суеверия, а для кого и знак свыше.
Хочу, всё, знать! (дурацкое желание)
Анатолич
 
Сообщений: 3818
Зарегистрирован: 28 ноя 2009, 21:47
Откуда: Ростов на Дону
Благодарил (а): 554 раз.
Поблагодарили: 138 раз.

Re: Наивная «Единая теория поля».

Комментарий теории:#10  Сообщение che » 13 авг 2013, 08:11

Виталий П писал(а):знания это не вещи.
Почему? Очень даже вещь! Знание -- это текст, информация записанная на носителе.
Виталий П писал(а):Будь это так – весь мир существовал бы нашим мышлением
С чего вдруг? не вижу связи между утверждениями: "Знание -- это вещь" и "Мир существует нашим мышлением" Мир просто существует, а наше мышление -- лишь малая часть этого существования.
Виталий П писал(а):мы знаем, что объективная реальность – существует
Есть основания считать такое предположение весьма вероятным.
Виталий П писал(а):вещи нетождественны мыслям
Мысль -- есть вещь особого частного вида: она есть модель некой части Единого Сущего, части выступающей в качестве моделируемой вещи. Мысли знания, в своей совокупности есть отраженте всего Сущего в его, этого Сущего малую часть -- Человеческую культуру.
Виталий П писал(а):Каждая вещь –непознаваема
Очень даже познаваема! Не познаваема до конца? Но смысл познания в этом и состоит: Мысль ухватывает в мыслимом только ситуационно актуальное и потому, конечно же как модель не тождественна моделируемому. В конечном счете -- абсолютно тождественной вещи есть только она сама.
che
 
Сообщений: 10591
Зарегистрирован: 25 авг 2010, 18:50
Благодарил (а): 752 раз.
Поблагодарили: 772 раз.

След.

Вернуться в Метафизика

 


  • Похожие темы
    Ответов
    Просмотров
    Последнее сообщение

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2