Диалог христианина с атеистом о смерти

Данный диалог есть сведение в один разных моих диалогов с людьми внецерковными, отрицающими христианство. Среди них были иудеи, атеисты, язычник, йог, но всех в совокупности, я обозначил как атеист, а сторонников христианства, как Х.
Х. Смерть атеиста обесценивает всю его жизнь. Человек пришел из небытия на мгновенье и ушел в небытие навсегда. В чем тогда смысл жизни?
А. В самой экзистенции сегодня, здесь и сейчас. Для атеиста есть жизнь, наполненная делами и творчеством, удовольствиями, а смерти нет пока живы, а когда умрем, нас не будет для смерти. Так говорил Эпикур.
Х. Но смерть навсегда страшна?
А. Чем? Это у Вас смерть страшна, когда ждет геенна огненная, а у нас смерть-это отсутствие сознания навсегда. Человек, страшно мучающийся, с радостью примет смерть, ибо она избавление от мук. Вспомни, за что пил А. Соколов в «Судьба человека». За собственную смерть, как окончание мучений. А у вас пленник концлагеря может оказаться в вечных мучениях, без всякой надежды на избавление от мук.
Х. Но Бог милостлив, во имя нашего спасения Сын совершил величайший кенозис, а Отец Сына Единородного послал на смерть для нашего спасения. И Сын воскрес смертью смерть поправ.
А. Это бы была великая радость, если бы все спаслись. А что мне от Пасхи, если я пойду в геенну огненную на вечные муки!
Х. Бог всем дал возможность спасения, и оно зависит от нашей воли.
А. Ой, ли! Было бы так, если бы ты мог управлять самим собой. А ты часто осознаешь совершенный грех, когда совершил его. Если бы ты сам собой управлял своей волей, то, как у Пелагия, достаточно креститься, причаститься и живи по заповедям. А если грешишь, то это твоя злая воля, которую ты сам и выбрал. Но ты же знаешь, что пелагианство осуждено.
Х. Да, христианин призван исправлять свою греховную жизнь, через Благодать божию, получаемую в таинствах.
А. Что-то не очень у Вас получается жить по заповедям, если бы Вы их не нарушали, то были бы святыми, а сколько среди Вас святых? Мало? А кто не изживет все грехи, то пойдет в ад. Допустим, были у тебя все смертные грехи, все до конца изжил, а один, скажем чревоугодие, осталось. Покажут твоей душе по смерти прекрасный пир, и не имея воли из-за отсутствия тела, она увлечет своими желаниями чревоугодия саму себя в ад. Бесам всего-то надо соблазнить ее иллюзией пира. И даже если и эти грехи все изживешь, а грех гордыни собственной бесстрастностью разве не страшней по вашему учению? Не на самое ли дно ада он увлечет тебя?
Х. Бог всегда простит кающегося грешника. Ведь как писал преп. И. Дамаскин частный суд не последний, Последний Суд –Страшный. Потому мы и молимся за умерших. Чтобы изменить их стремления от зла, к добру. Что посеешь в жизни, будешь пожинать по смерти, и даже посеянное в аду тобой или молящимися за тебя на земле может спасти тебя на Страшном Суде.
А. Но ты же знаешь, что большинство ваших против покаяния по смерти, они считают, что после смерти покаяния нет, а значит, смерть последняя точка. Да и есть ли у тебя истинное покаяние? Сам знаешь, что нет, потому ты и просишь дать прежде конца покаяние. И даже ваш святой сомневался, что он положил начало покаянию, а что уж тебе-то грешному говорить.
Х. Мы верим в милосердие Бога, поэтому и обращаемся к нему, прежде всего, с просьбой о помиловании.
А. Если Он такой милосердный, чего же он отправляет в геенну огненную свое творение. Получается Он – злой мздовздаятель.
Х. Бог никого от зла в ад не отправляет, Он свят, и с ним быть не может, кто грешен. Грешнику лучше быть вне Бога, чем с ним. И тут проявляется Божественная Любовь.
А. Тогда почему Всемогущему Богу, который знает, что Человеку вне Бога быть нельзя, и не отправить грешников туда, откуда воззвал их. Это будет благо для них, чем геенна огненная. Хотя вы учите, что вся тварь поддерживается в бытии божественными энергиями, поэтому те, кто будут «ушуйя от Бога» уйдут в небытие по логике, ведь энергии до них доходить не будут. Или Бог специально будет давать им чуток своих энергий, чтобы они были и мучились в геенне?
Х. Это мне неведомо, как и никому.
А. Мы ничего не знаем про смерть, оттуда никто не возвращался, но я изучал историю всех религий, как впрочем, и ты, и вижу, что страшнее всех смерть у христиан, в случае если не спасешься. Ни у атеистов, ни у буддистов, ни индусов, иудеев, язычников она так не страшна. А ты же не можешь быть уверен в своем спасении. Ведь Вас учат думать, что все спасутся, а ты один нет. Каково это жить в страхе вечной гены всю жизнь. Много я среди вашего брата встречал людей с нервозом адофобии.
Х. Бог не может своих кающихся детей не принять.
А. Ну да, вас 300 млн. православных. Среди них много фарисействующих, вот все и фарисействующие и не православные пойдут в ад. Ну, и какое блаженство, спастись, и знать, что самые близкие тебе люди в геенне огненной навечно. Я разговаривал с вашими священниками и увидел, что большинство стремится запугать людей адом, мучениями, карой Божественной и мало кто говорит о спасении. Ваша религия самая страшная в психологическом аспекте. Если человеку лучше не рождаться, а родившись побыстрее умереть, то христианину надо умирать сразу после Крещения. Это лучший для него вариант.
Х. Христос воскресе из мертвых, смертью смерть поправ и сущим во гробе Живот даровав.
А. Ну, ну тверди как попугай, глядишь от самовнушения и уверишься в своем спасении, но такая уверенность по вашему учению еще хуже для тебя, ибо впадешь в гордыню. Поэтому и живи в страхе перед адом, на чем и закончим.

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/dialog-hristianina-s-ateistom-o-smerti-t5721.html">Диалог христианина с атеистом о смерти</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Знаете, что у вас не клеится? Ваш атеист знает все, что знает ваш христианин. Обычный атеист ничего не понимает в теистических рассуждениях христианина. Его логика полностью соответствует его жизни, поэтому теистические доводы автоматически отвергаются. Единственная точка соприкосновения - это мораль. Но мораль атеиста - это мораль никого. У каждого атеиста своя мораль, с которой невозможно совместить христианскую мораль. Совместить можно только мораль атеиста, который поверил в Христа. Да вы все к этому и подводите, только не акцентируете в конце. Доводы христианина и атеиста с этой точки зрения равноправны, поэтому нужны другие доводы.

Gandalf писал(а):Знаете, что у вас не клеится? Ваш атеист знает все, что знает ваш христианин. Обычный атеист ничего не понимает в теистических рассуждениях христианина. Его логика полностью соответствует его жизни, поэтому теистические доводы автоматически отвергаются. Единственная точка соприкосновения - это мораль. Но мораль атеиста - это мораль никого. У каждого атеиста своя мораль, с которой невозможно совместить христианскую мораль. Совместить можно только мораль атеиста, который поверил в Христа. Да вы все к этому и подводите, только не акцентируете в конце. Доводы христианина и атеиста с этой точки зрения равноправны, поэтому нужны другие доводы.

За прообраз атеиста взял своего преподавателя философии религии. Вообще среди академических философов доминируют атеисты, хотя есть и деисты, теисты, гностики. Прообразом атеиста могли выступить многие, они знали достаточно многое из теологии, но меньше, конечно, чем теологи. С др. стороны теист - мой бывший научрук, он председатель объединенного диссовета по истории и философии в ПСТГУ, исходно математик, потом уже доктор философских наук, теологии. Правда докторская по теологии совсем не понятна большинству теологов уже по названию темы: Актуальная бесконечность как место встречи философии, теологии и науки. Хорошо, что не включил туда теорию трансфинитного исчисления.
Но в целом, немало философов, разбирающихся в основах религиозных учений: христианство, ислам, буддизм, индуизм, джайнизм и иже с ними. А предмет эпохи СССР научный атеизм подразумевал такие знания

А какова цель этого диалога?
В целом, как представляется, диалог религиозного и не религиозного человека не имеет смысла, т.к. каждый имеет целью доказать свою правоту (грех гордыни). Здесь нет поиска истины, бо истина у каждого неколебимо своя.

Berk писал(а):А какова цель этого диалога?
В целом, как представляется, диалог религиозного и не религиозного человека не имеет смысла, т.к. каждый имеет целью доказать свою правоту (грех гордыни). Здесь нет поиска истины, бо истина у каждого неколебимо своя.

Показать его бессмысленность, а также бессмысленность любой религиозной апологетики, которая имеет смысл для исповедующие некоторые религиозные истины, но убеждать в них через рациональную аргументацию бессполезно

alexandrovod писал(а):Мораль она или есть или её нет вообще...

Ну, это слишком круто. Мораль есть даже у абсолютных аморалистов. Просто это противоположная мораль, от какой бы она не отталкивалась. Абсолютного отсутствия морали нет.

alexandrovod писал(а):...Если она есть то у всех одна и скрыта поздними наслоениями...

Какими бы наслоениями она не была скрыта, она все равно не одна. Наслоения, конечно, есть, но мораль все равно не одна, по крайней мере у атеистов. У христиан, мусульман, иудеев и "других" она, конечно, более формальная. Но различия есть не только в рамках религии, но и в рамках разных религий, в рамках ответвлений этих религий, в рамках разночтений этих религий, которые в конечном счете сводятся к той же аморальности атеизма. Чем больше ответвлений, тем больше разночтения.

alexandrovod писал(а):...И если кодекс превалирует над общечеловеческим правилам, абсолютно одинаковыми для религиозного и атеиста, то о какой моральности может быть речь?

Фокус в том, что не абсолютно одинаковым, а непрерывно и непротиворечиво переходящим от одного человека в другому. Разумеется при специальном подборе таких людей.

Ivanesphilosof писал(а):...С др. стороны теист - мой бывший научрук, он председатель объединенного диссовета по истории и философии в ПСТГУ, исходно математик, потом уже доктор философских наук, теологии...

Да, парадокс. Чтобы математик был теистом, это не может укладываться в сознании, как минимум, у Александра Рыбникова...

Ivanesphilosof писал(а):...Но в целом, немало философов, разбирающихся в основах религиозных учений: христианство, ислам, буддизм, индуизм, джайнизм и иже с ними. А предмет эпохи СССР научный атеизм подразумевал такие знания.

Да, знаю. За сорок лет споров в инете на научных и религиозных форумах я убедился в этом.

alexandrovod писал(а):Вот те раз и вот те два. Значит сжигать на костре еретиков - атеистов это высокоморально, а отстранять от кормушки проворовавшихся попов аморально?

А что вы понимаете под моралью? Одну только добропорядочность? Я понимаю разные виды мотиваций. Не буду настаивать на этом определении, поскольку не знаю его общепринятую трактовку. Если я не прав, то наш спор не о чем.

С философского факультета запомнил: моралис-нрав, характер, этос-хлев, то есть, способы поведения для жизни в обществе. они могут быть разные, моралльно то, что близко к ценностям социума, социальной групп, но Кант-это называл максимами, а морально по нему-это поступать так, как хотел бы чтобы поступали все без исключения....вор хочет воровать, но он не хочет, чтобы все воровали, пусть будут и те, кто работает, пашет.....но у Канта есть сложности, ты хотел бы чтобы все убивали, нет! Но если ты не пойдешь на войну, тебя расстреляют и ты, таким образом, убьешь себя. Я не шибко любил Критику практического разума, др.дело Критика чистого разума. Но я не кантианец, хотя позиции неокантианцев мне близки.