Владимир Васильевич писал(а):Уважаемый ivanpelevan от 8.10.11,
Ваши суждения вполне от 8.10.11 понятны, но всё же реальная жизнь человечества намного сложнее.
В развитие этого вопроса ознакомьтесь с моей статьей “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов” которая изложена в Интернете на странице
http://neofizika.narod.ru/logidial.html .
Уважаемый, Владимир Васильевич!
Я не стану повторяться, вы меня уже причислили к отряду приверженцев тёмных сил, и вряд ли мне удастся вас переубедить, что я тоже за добро... Поэтому я ознакомился с вашей статьёй...
Владимир Васильевич!
Вы приверженец диалектики в её первозданном виде, и я тоже...
Так, вот, в своей статье, вы предложили:
"
Теперь, опираясь на сказанное выше, давайте детально рассмотрим один из основных принципов диалектики, а именно принцип “Единство и борьба противоположностей”. Рассмотрим, как применено и логически правильно ли применено каждое из этих трёх слов в совместной связке.
Сначала рассмотрим слово “единство”. Когда меня учили анализу в школе, то правило было такое: найти главные и второстепенные члены предложения... В предлагаемом вами принципе, главным является слово "
противоположности" - остальные слова второстепенные - подлежащее и сказуемое.
Вы же вытащили одно из вспомогательных слов и стали вокруг него городить хоровод по вашему усмотрению, и науку под это подпрягаете - нет и грамма научности в этой эквилибристке.
Речь идёт о противоположностях, у которых цели разные. И Виктор Янович очень к месту растолковывает, что это известно не со слов Пелевана, Канта, Маркса, а уже в ведах обсмоктано: общий признак противоположностей,что одна сторона строит, другая - рушит; также, что одна без другой не существуют - и оба эти признака есть наполнение понятия "единство и борьба"... Именно так и надо рассматривать эти два слова - как одно понятие. А вы их растащили от подлежащего и с них пытаетесь сделать главным то, что вашей душе по нраву...
Немудрено после такой манипуляции назначить "лучшее" противоположностью "хорошего" и перейти к исправлению классиков "благоприятностью"... Вот:
"Ещё: - Давайте рассмотрим конкретный пример борьбы противоположностей: например, биологическую клетку и микроб, атакующий клетку. Да, здесь развитие идёт в борьбе между клеткой и микробом. Если клетка побеждает, то развитие для неё продолжается, а для микроба развитие прекращается. Если микроб побеждает, то клетка погибает (для неё развитие прекращается), а микроб продолжает развитие. То есть для каждого из организмов развитие осуществляется при “положительном” результате борьбы, но при “отрицательном” результате борьбы развитие объекта прекращается, объект уничтожается."Владимир Васильевич!
Клетка для микроба есть среда обитания... В человеке живёт около сотни видов гельминтов - так вы хотите сказать что глист есть антипод человеку? Или лев - антипод зебре?..
Вы тему озаглавили: добро без зла... Но ведь по христианской этике, и истории, мир начался с добра. Однако с предупреждения о запретном плоде... Вопрос сложный и длинный, но могу сказать однозначно, что и та мораль, которую вы здесь проповедуете есть дитя этой самой борьбы добра со злом - не было бы зла - не потребовалась бы и мораль... Свежий пример, В этом году было много важных дат в православной епархии Украины. И выступая по радио, Г.Коваленко, ведающий пропагандой, на предложение ведущего сосредоточиться исключительно на добре, заметил:
В 1992 г. было решено издать свою православную газету исключительно на добром и вечном, в пику бульвару и жёлтой прессе... Но через месяц они прекратили её выпуск - им самим она опротивела...
Другое.
Несомненно, что то, за что вы агитируете - хорошо! Я тоже за это. И искренне завидовал грекам, у которых "всё есть"; и знакомой, конструктору 1категории, работавшей там уборщицей и получавшей 800 евро в месяц... Но теперь за греческий рай будет расплачиваться весь мир...
Добавлено спустя 21 минуту 28 секунд:Виктор Янович писал(а):Хочу поддержать Вас с позиций ведической философии.
В ней, с одной стороны, утверждается, что все проявления в мире бинарны (т.е. каждому качеству отвечает противоположное), а с другой стороны, что для каждого из них в мире должно быть найдено своё место, время и образ проявления, такие чтобы Мир не распался и был гармоничен. Это обеспечивает третье качество -- добра или любви.
Указанные три качества персонализованы в Высшей Божественной Троице (Тримурти): Брахмы (Творца), Шивы (Разрушителя) и Вишну (Охранителя), который ассоциируется с чистым добром. Роль Вишну аналогична роли христианского Бога Отца, о котором в Евангелие от Иоанна говорится, что Он есть Дух Любви и нет в Нём никакого зла.
Но в тех же Евангелия, говорится, что Бог есть Любовь, и Бог есть Жизнь (в первом послании Иоанна это сказано одним предложением). Правомерно ли было бы, ролью Вишну считать жизнь?
В таком случае, с вед исчезает налёт потусторонности и они становятся чисто материалистическим учением... Ведь противостояние творца с разрушителем и есть то? что наблюдаемо (Жизнь)
