Духовная эволюция человечества

Уважаемый Евгений Наклеушев! Не обижайтесь на неприятные слова, которые я вам скажу. Может быть они пойдут вам на пользу.
Зачем в своих статьях вы говорите так сложно, злоупотребляете применением специальной терминологии? Вам, что не хватает простых русских слов? Посмотрите как просто говорит о сложнейших вещах в книге "Дао физики" Ф. Капра. Это вообще характерно для корифеев, к которым вы, похоже, себя причисляете, а выражаетесь замысловато как какой-нибудь кандидатишка, желающий продемонстрировать миру свою эрудицию.
Резерфорд по этому поводу сказал: «Если вы не можете объяснить явление простым, не отягощенным специальными терминами языком, это значит, что вы не понимаете его по-настоящему».

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/duhovnaya-evoluciya-chelovechestva-t936-10.html">Духовная эволюция человечества</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Не обижаюсь, но очень удивлён. Перечитал свой пост. Не нашёл в нём ни одного слова, которого не слышал бы от учителей своей средней школы (а учился я в обыкновенной школе в провинциальном Горьком в сереньких 50-х годах). Я должен изъясняться на языке младших классов? Или на новоязе нынешних юных дебилов? В принципе мог бы, но это было бы несколько непристойно длинно, и читать это было бы противно. И какие проблемы с терминологией могут возникать у пользователей интернета?

Думаю, Вам непонятен строй моей мысли, а не мои слова. Так в своё время огромное большинство физиков "не понимало" специальную теорию относительности, математически и концептуально одну из простейших в теорфизике, но категорически непривычную им по строю мысли (то есть похоже, что им просто не хотелось понимать такую "заумь"). Как сказал Хаим Вейцман: "Эйнштейн объяснял мне свою теорию каждый день, и вскоре я уже был совершенно уверен, что ОН её понимает."

Не раз слышал от людей самых серьёзных, что никто не умеет писать так коротко (заметили это у меня?) и ясно о вещах, объективно самых сложных, как Ваш покорный слуга.

P.S. Автор "Дао физики", заметьте, не делает НИЧЕГО, кроме чисто секретарской работы выстраивания параллелей древних религиозно-философских и современных физических текстов. В его книге попросту нет оригинальной мысли. И запутать читателя нечем.

Евгений Наклеушев:"Вам непонятен строй моей мысли, а не мои слова"
Полностью согласен с Виктором Яновием и добавлю от себя. У Вас бессценный талант много говорить, но ничего не сказать!!!!
Любой закон или статья имеют обычно одеяние, тело и душу. Одеяние это повествование, что у Вас и преобладает "кое что
о религии" и ничего по сути.
СТО совершенно ложная теория. Вы то сами понимаете, что искривляется в искривленном пространстве. Раскажите.

Яновичу. "У вас бесценный талант много говорить и ничего не сказать" - уверяете Вы.

В этой теме я коснулся вещей столь объёмных и нетривиальных, что мог говорить о них лишь намёками (достаточно внятными, чтобы быть понятым теми, кто достаточно знает и мыслит на эту тему, - эту-то тщательную - для сведущих - но, к сожалению, очевидно не для Вас, внятность Вы, повидимому, и восприняли как многоговорение, тогда как, повторюсь, никому, по мнению, например, Гачева и Аверинцева, не требуется так мало слов для передачи самых сложных смыслов, как мне). "Много говорить приходится тому, кому нечего сказать", - писал Толстой. У меня осмыслено столько, что почти каждый абзац (иногда отдельное предложение) на 226 страницах текста моей книги, можно развернуть в монографию - по Гачеву же. Если же Вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно то, на что я намекаю, ничто не мешает Вам прочесть мою книгу на сайте http://www.nakleushev.narod.ru

Георгий Гачев написал в предисловии к ней: "Героическое дерзание... мыслитель милостью Божией" (и ещё более лестные слова, которые мне неловко и повторять). "Сочту за честь!" - ответил мне Аверинцев на просьбу написать на неё рецензию (не успел, бывши тяжко болен). Прочтите хотя бы гачевское предисловие, чтобы знать, с кем, а главное, с чем Вы имеете дело. Много нового узнаете... А то все мои оппоненты здесь упорно ведут со мной споры, совершенно не ведая о чём.

Но если Вы не хотите понимать и специальную теорию относительности (алгебраическая интерпретация коей, завещанная Эйнштейном, входит малым фрагментом в мою книгу), чтение её вряд ли будет иметь для Вас смысл.

Евгений Наклеушев писал(а):Яновичу. "У вас бесценный талант много говорить и ничего не сказать" - уверяете Вы.

Это не я сказал, но хочу пояснить Вам почему складывается такое мнение.
На этом форуме представлены в основном технари, физики, математики. Они приучены, утверждая что-либо своё, доказывать его минимальным количеством наиболее убедительных аргументов, не отвлекаясь на побочное. У Вас же сплошные отступления, лишь косвенно касающиеся главного утверждения (если таковое вообще имеется).
Зачастую Ваши отступления очень интересны, но такой стиль раздражает приверженцев точных наук. Да и не все гуманитарии его одобряют. Так, например, Нестор летописец начиная "Повесть временных лет", запретил себе "растекаться мыслью по древу".

Тут штука в том, что сфера "побочного", гигантская в современном разрозненном знании, у меня безмерно уже (и вообще принципиально иная), поскольку я унолог, и все части подлинного знания для меня голографичны, то есть проливают друг на друга проясняющий свет. Но, чтобы в том убедиться, надо познакомиться с моим методом трёхмерного понятийного пространства, что явно Вас покамест - или в принципе - не прельщает. Так что, извините, мы спорим ни о чём. С таким же успехом могли бы критиковать Ньютона современники, не желавшие знакомиться с его матанализом.

И критиковали, будьте покойны, доводя беднягу до бешенства.

Евгений Наклеушев писал(а): поскольку я унолог, и все части подлинного знания для меня голографичны, то есть проливают друг на друга проясняющий свет.

В определённой степени я ваш единомышленник, смотрю на Мир как на нечто целостное и стремлюсь познать его в этом качестве. Этого можно достичь двумя путями: медитации, в соответствии с восточными практиками либо -- логической увязки различных знаний, добытых западной наукой.
Медитация -- сугубо индивидуальный способ познания, слова для которого не нужны, могут только помешать. Для говорящих, пишущих, что-то доказывающих, таких как Вы, я и другие участники форума, он не подходит.
На долю учёных остаётся путь логической увязки разрозненных сведений в единую систему. Но это процесс последовательный, а не параллельный. Приняв какой-то лоскут знаний за основу к нему нужно последовательно подшивать другие, логически показывая, что они стыкуются.
Вероятно, набрасывая в одну кучу различные сведения, Вы полагаете, что их логическая связь очевидна и не требует доказательств, и связать их может сам читатель.
Это третий путь -- писательский. Он тоже имеет право на существование, и может быть эффективным.
Но с научной точки зрения, если что-то "само собой разумеется", то и говорить о нём не стоит.

За это сообщение автора Виктор Янович поблагодарил:

dreamer (31 мар 2011, 15:05)

Яновичу: Ваш последний пост звучит весьма мило и цивилизованно, но уж больно общо...

Я, видите ли, беру на себя дерзость претендовать на создание метода, позволяющего решение тысячелетних "проклятых вопросов" мировоззрения и ряда фундаментальных проблем современной науки впридачу, так что "общий" подход к моим претензиям по определению не работает. Посему, если книгу мою Вам читать не хочется, давайте нашу "дискуссию" (или скорее, пародию на неё) замнём для ясности, как говорят мудрые работяги. А если Вам так уж хочется её продолжить, придётся таки Вам мою книгу прочесть... Что делать!

Евгений Наклеушев писал(а):А если Вам так уж хочется её продолжить, придётся таки Вам мою книгу прочесть... Что делать!

Попытаюсь. Но для начала прочту Вашу статью о пространстве и времени, где по Вашим словам кратко изложена суть книги.

Вот и славно - наконец договорились.

Добавлено спустя 1 день 2 часа 20 минут 20 секунд:

Виктор Янович писал(а): Как сказал Блез Паскаль "атеизм есть признак ума, но только до определённой степени",
а Френсис Бэкон -- что "малые знания удаляют от Бога, а большие -- приближают к Нему".

Пушкин - "нашё всё", и самый умный человек, родившийся на русской земле, по мнению людей культурных, увлёкся в южной ссылке неким британским афеем (атеистом), коего считал "единственным умным афеем", и "брал у него уроки чистого афеизма". Со временем, однако, разочаровался и в тех уроках и в афее, к коему проникся отвращением.

Добавлено спустя 1 день 2 часа 29 минут 57 секунд:

Виктор Янович писал(а):

Евгений Наклеушев писал(а):А если Вам так уж хочется её продолжить, придётся таки Вам мою книгу прочесть... Что делать!

Попытаюсь. Но для начала прочту Вашу статью о пространстве и времени, где по Вашим словам кратко изложена суть книги.

Вах! Вот уж такого я не говорил. В статье даны - в предельно упрощённом виде - определения понятий "пространства" и "времени". Со стороны СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ это самое слабое, что найдено в моей книге. Тем не менее, как ни тощи упомянутые блины, я ими горжусь, поскольку это всё-таки первые в истории мысли нетавтологические (эксплицитные) их определения.