Как был обнаружен "дьявол'

В конце 80-х гг. трое советских физиков-теоретиков, занимавшихся проблемой природы энтропии (спонтанного роста беспорядка во всякой замкнутой системе), показали, что СОБСТВЕННАЯ динамика физических систем к росту энтропии отнюдь НЕ ВЕДЁТ. И чтобы этот происходящий-таки в природе рост объяснить, приходится вводить представление о ВНЕШНЕМ СТОХАСТИЗАТОРЕ, целенаправленно стирающем их динамическую память. Этот результат был опубликован в специальных изданиях, после чего один из его авторов С. Яковленко поместил в # 5-7 "Знания - силы" за 1992 г. популярную статью, где уместно было обратить внимание публики на то, что в старину внешний стохастизатор назывался несколько проще - "дьяволом". Cтатья так и называлась - "Как мы обнаружили дьявола".
Несколько ранее, в 1984 г., автор этих строк выпустил в США книгу "К единому знанию", где обосновал с помощью аппарата трёхмерного понятийного пространства вывод, что слой организованной реальности, где мы живём, подстилается "снизу" "слоем" (условно говоря, поскольку в том "слое" нет ни пространства, ни времени), не обладающим ни малейшей организованностью, где "чистое бытие тождественно чистому ничто" (результат, неоднократно являвшийся в истории философии, в частности у Гегеля, в самых абстрактных философских спекуляциях, но никогда не оцененный по своему онтологическому достоинству именно как особое состояние реальности). Этот "нижний" "слой" реальности активно взаимодействует с нашим слоем Организации, отвечая в нём за все регрессивные поползновения, пытаясь, так сказать, стащить всё его содержимое ''вниз'' - в себя. Для меня очевидно тождество означенного "слоя" (я называю его "Бин" - по первым буквам "бытия" и "ничто") c "дьяволом" упомянутых выше физиков.
Образно перелагая данный результат, представим всё содержимое наблюдаемой нами вселенной заключённым в некий ящик. Тогда тысячелетний спор теистов и атеистов уместно будет переформулировать как спор о крышке этого ящика. Ежели Бога нет, ничто не мешает нам счесть ту крышку наглухо заколоченной. Ежели Бог есть, крышки нет, или она может Им по мере надобности подниматься. Наш (и упомянутых физиков) результат относится не прямо к крышке, но к днищу ящика, коего, как выясняется, просто нет. А, значит, нет и крышки, ибо должна быть "вышняя" сила, противостоящая падению всего содержимого слоя Организации в Бин, не говоря уж о необходимой помощи происходящим в среднем слое попыткам прогрессивного роста организованности.
Подробней в моей книге "Введение в унологию, или единое знание" на сайте http://www.nakleushev.narod.ru

Добавлено спустя 12 дней 3 часа 23 минуты 45 секунд:
Весьма благодарен Администрации за восстановление темы.

Убедился, что сообщение можно удалить с помощью ПРАВКИ (на форуме, где я писал раньше, ПРАВКА этой функции не несла; удалению служила специальная кнопка).

Так и не получил ответа, как связываться с кем-либо из Администрации или модераторами при заблокированной ими системе ЛС?

Код ссылки на тему, для размещения на персональном сайте | Показать

Код: выделить все

<div style="text-align:center;">Обсудить теорию <a href="http://www.newtheory.ru/philosophy/kak-bil-obnarujen-dyavol-t923.html">Как был обнаружен "дьявол'</a> Вы можете на форуме "Новая Теория".</div>


Говорят, новое - это хорошо забытое старое. Это, наверно, касается не только понятий, но и понятийных систем.
Дьявола, правда, особо и не забывали. Даже по каким-то опросам в его существование верят больше, чем в Бога.
В этой теме говорится о философах, об учёных (в современном понятии об учёных). А были, и, может быть, были не глупее нас ... как бы их назвать ... религиозные философы, мыслители, строящие свою картину мира. Кто у них ещё был - про Бога, которого, если и не восстанавливают в правах, то уж не забывая обсуждают, и дьявола?
Может быть, учёные ещё кого-то (что-то) "обнаружат", если ещё не обнаружили?
Прошу прощения у автора, если говорю расплывчато и удаляюсь от его замысла. Надеюсь, он меня поправит и уточнит, если нужно.

Кто ещё был у религиозных мыслителей помимо Бога и дьявола?

В дальне-восточных традициях (Индии и Китая) "Абсолют", как "Бесконечный ноль", чуждый оппозициям материального и идеального, добра и зла, мужского и женского, личного и безличного и всем прочим оппозициям непосредственно наблюдаемого нами мира, никак не похож на личного, идеального и всеблагого Бога - "Абсолюта" монотеистических религий. И "дьявол" в дальне-восточных религиях - совсем другой природы. Как сказал один из дзенских патриархов, "легко постичь путь Будды, трудно постичь путь дьявола". Во избежании недоразумений следует учесть, что "путь" однозначно означает в Китае и Японии "путь истины". В пределах монотеистических религий об "истине пути" дьявола могли говорить разве что поэты-декаденты, но никак не отцы церкви.

Сколь ни чуждым представляется это ментальности людей, выросших в культурах, фундированных монотеизмом, по своему правы и дополняют друг друга - в смысле принципа дополнительности Бора - обе эти картины трансцендентного (парадокс, вполне параллельный парадоксальности квантовой механики). Всё это истолковано у меня в главах 11 и 12 моей книги, и, увы, категорически не поддаётся краткому изъяснению.

«злоба его (дьявола) нисколько не вредит нам, если мы внимательны к самим себе» Иоанн Златоуст.
http://www.ccel.org/contrib/ru/Zlat21/Devil2.htm

В монотеистических религиях злоба дьявола, разумеется, не может повредить истинным праведникам (cколь ни редки они), ибо те, воистину, живут в Боге. Но нетрудно видеть, что это совсем иная идея, нежели "истина пути дьявола", ДОПОЛНЯЮЩАЯ истину пути к Абсолюту.

В этом пункте заблудился даже высоко чтимый мной Григорий Померанц, по которому буддизм и христианство различаются, как "круглое" и "квадратное" окошки, выводящие-де на одного и того же Бога. При всей специфичности форм означенных окошек, главное в них совсем другое - то, что они смотрят на различные ипостаси Бога-Абсолюта. Ипостаси, несоединимые в пределах формально-логической догмы.

Евгений Наклеушев писал(а):В монотеистических религиях злоба дьявола, разумеется, не может повредить истинным праведникам

Вот привёл цитату, выражающую моё видение проблемы Абсолюта, а разговор получается на тему религии. Когда же истинное знание было подменено религией?
Вот привёл цитату, выражающую моё видение проблемы Абсолюта, а разговор получается на тему религии.
Когда же истинное знание было подменено религией?
Наверное, и «Абсолют» у нас имеет разное значение?
В моих экспериментах, Абсолют – материальная основа нашего мира, некий сверхразум, по размерам, по возможностям, но не по способностям. В своей основе, это некая бездушная «вычислительная машина» с определённым алгоритмом действия, направленным на лавинообразное развитие качества информации, насильно исключающее её тиражирование.
В последнем и просматриваются дьявольские козни.

Что такое "истинное знание"? Очевидно, знание абсолютное, доступное одному Абсолюту, но не нам, чьё знание с необходимостью относительно, то есть всегда может преобразиться до наоборот в самых неожиданных своих моментах. С какой стати должны мы противопоставлять его религии, если целое составляющее каждой культуры, в том числе, разумеется, её наука, фундируется её религией, или её основополагающим мифом, уйти от которого культура так же не может, как не можем мы вырвать почву из-под собственных ног (не моё открытие, но основательнейше обоснованное структурализмом - и никем не опровергнутое - см. "Об одном предсказании Ванги...")?

АНАТОЛИЧ, благодарю за внимание, но Ваши слова "когда же истинное знание было подменено религией"...
И что такое "истинное знание"?
И что такое "подменено"?
И что такое "религия"?
В рамках того, что в советские (ещё не забытые?) времена было принято называть религией - множество разнообразных теоретических поисков. Вы даёте ссылку, но это не помогает мне увидеть Вашу позицию. Если только она не состоит в отторжении ВСЕГО, что довольно произвольно было названо "религией".
ЕВГЕНИЙ НАКЛЕУШЕВ, Бог-дьявол - это бинарное противоставление. В рамках того, что называется "религией" есть более сложные системы. Вам не кажется, что вообще всякое понимание начинается с "адвайта"?

Религии, государство, партия - механизмы угнетения народных масс. Первое, с чем они расправляются это традиции – истинное духовное наследие. Традиции, это выработанные в веках приёмы психического контроля над силами природы и не выдуманы из страха перед силами природы, а именно выработаны в результате длительного опыта общения с природой. Традиции не имеют конкретной цели, и чужды самоорганизации. Это первое , что взяла на вооружение религия, подменив истину, притчами. Из множества независимых течений традиции, на все случаи жизни, религия оставила одну – веру.
Появление цели неизбежно ведёт к развитию процессов самоорганизации, поэтому религия отвергает эволюцию. Противопоставление Бога дьяволу, тоже один из приёмов запугивания.
У Бога и дьявола общая цель – становление мира, который не детерминирован в образе своего становления, в котором обусловленность уже идёт от причинности заданной в свободе. Можно называть эту причинность, и духовной, и материальной, и отвергать причинность по цели, как делала классическая наука.
Демаркационной линии между миром природы и миром свободы нет.
С бытовой точки зрения, Бог защитник, но есть условия- десять заповедей. В жизни не всегда удаётся их соблюдать, и вот тут является дьявол, его функция выбрать из нескольких зол наименьшее. А для реализации этой функции распределить роли между участниками событий. Недовольные есть всегда, кто понаглей, иду к Богу с претензиями, он сердобольный помогает всем, а выкручивается дьявол.

Евгений Наклеушев писал(а):Что такое "истинное знание"? Очевидно, знание абсолютное, доступное одному Абсолюту

Истинное знание - знание основ Абсолюта, иногда, идущие в разрез с духовным началом, эти знания позволяют уточнить вспомогательный алгоритм абсолюта действующий

Евгений Наклеушев писал(а):с необходимостью относительно, то есть всегда может преобразиться до наоборот в самых неожиданных своих моментах.

И предусмотреть эти моменты.

Евгений Наклеушев писал(а):Этот "нижний" "слой" реальности активно взаимодействует с нашим слоем Организации, отвечая в нём за все регрессивные поползновения, пытаясь, так сказать, стащить всё его содержимое ''вниз'' - в себя. Для меня очевидно тождество означенного "слоя" (я называю его "Бин" - по первым буквам "бытия" и "ничто") c "дьяволом" упомянутых выше физиков.

Я призываю всех не плодить новых сущностей и чаще обращаться к мудрости, дававшейся людям в разные времена свыше.
Одним из её источников является апокриф Иоанна. В нём говорится об этом бездонном "нижнем" "слое" реальности. Его называют "бездной" (слово "слой" для бездны, у которой нет дна, мало подходящее). По-видимому, бездна -- это безраздельное царство хаоса, с которым не следует отождествлять дьявола. Он высокоорганизованный паразит на теле жизни, созидаемой силами Всевышнего. За это Всевышний грозит свергнуть дьявола на разрушение в бездну, которую называет его матерью, поскольку она, как и он, разрушают то чем овладевают.
Следует отметить, что разумный паразит для созидательной деятельности намного опаснее, чем "глупый" закон возрастания энтропии.

Анатолич писал(а):Истинное знание - знание основ Абсолюта, иногда, идущие в разрез с духовным началом, эти знания позволяют уточнить вспомогательный алгоритм абсолюта действующий

Вы обращаетесь со словом Абсолют фривольно, как со своим родным. А это понятие принадлежит ведическому философско-религиозному учению, с которым следовало бы познакомиться, прежде чем манипулировать его понятиями по собственному разумению.

Добавлено спустя 8 минут 24 секунды:

Анатолич писал(а):Религии, государство, партия - механизмы угнетения народных масс. Первое, с чем они расправляются это традиции – истинное духовное наследие. Традиции, это выработанные в веках приёмы психического контроля над силами природы и не выдуманы из страха перед силами природы, а именно выработаны в результате длительного опыта общения с природой. Традиции не имеют конкретной цели, и чужды самоорганизации. Это первое , что взяла на вооружение религия, подменив истину, притчами. Из множества независимых течений традиции, на все случаи жизни, религия оставила одну – веру.

Примитивное представление, на уровне пролетарского агитпропа.