Евгений Наклеушев писал(а):Как сказал сто лет назад один умный русский человек, "мы - цивилизация высшего типа на низшем уровне развития". Присоединимся ли мы к Западу (как не устают добиваться того наши заполошные западники) в пору его крушения? Думаю, что в конце концов нет, хотя обретение нами собственного лица потребует ещё немалых усилий и довольно болезненных конфликтов.
И.В. Измайлов, Б.Н. Пойзнер, В.О. Раводин
СИНЕРГИЯ, КОНКУРЕНЦИЯ, ХАОС В МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДВУХ НАУЧНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ
Бинарные системы (от лат. bini – по два), т.е. состоящие из двух частей, или подсистем, широко представлены в природе, технике, обществе. Так, бинарными системами являются: человеческий мозг, состоящий из двойной комбинации левого и правого полушарий с корой и подкоркой; человеческая популяция, образованная особями мужского и женского пола; существенное большинство семиотических систем в человеческих культурах, основу которых составляет бинарная оппозиция начал: верха и низа, правого и левого, живого и мертвого, порядка и хаоса, soft & hard, «ян» и «инь» etc.
В этом контексте нельзя не вспомнить, например, выводы отечественных историков и философов о бинарности русской культуры и национального характера, которые находят себе подтверждение в десятках исторических сюжетов. Специфику русской культуры удачно передаёт предложенный Г.П. Федотовым геометрический образ эллипса. Между его противоположно
заряженными центрами развёртывается постоянное соперничество-сотрудничество, сочетающее притяжение и отталкивание смысловых полюсов. Тем самым противоречивость культуры, её внутренняя поляризация оказывается устойчивой. Двоеверие, двоемыслие, двоевластие, раскол – спутники и выразители двойственности отечественной истории. Это, с одной стороны, стимулирует развитие культуры, а с другой – периодически обостряет конфликтность, присущую русской цивилизации, обусловливает прерывистость
истории, т.е. частую и крутую ломку социокультурных парадигм
Ещё одна грань историко-культурной бинарности России – сложные, а порой конфликтные отношения нашего общественного сознания с духовным наследием Запада и Востока. Иными словами,отечественная культура, будучи состоящей из двух напряжённо взаимосвязанных частей, оказывается общей подсистемой двух бинарных (территориально совпадающих) систем: Россия – Европа и Россия – Азия.
Осмысление этого культурно-психологического и геокультурного обстоятельства, начатое ещё Чаадаевым, периодически рождало интеллектуальные движения: славянофилов, западников, областников, интернациональных коммунистов, евразийцев.
Нетривиальной задачей здесь видится определение характера связей между подсистемами, их функциональные отношения, уровень их саморегуляции. Скажем, культурфилософ Б. Гройс, решая её, предложил в конце 1980-х годов формулу «Россия – подсознание Запада» , а историк отечественной культуры И.В. Кондаков использовал пушкинский образ окна в Европу, по-иному обыгранный Б. Пастернаком и О. Мандельштамом .
Фактором, отягощающим русское культурное самосознание, оказывается нигилистическая традиция отрицания культуры, как самодостаточной ценности. «Именно такого рода нигилизм в высшей
степени характерен для русской культуры, или, если угодно, для русского менталитета» . Нигилизм в России, входя в состав сложных социокультурных амальгам, проявлялся и проявляется в
многообразных формах . По нашему мнению, нигилистическое отрицание культуры («чужой» и/или «своей» – согласно архетипальной парной оппозиции) весьма существенно в
бинарно-системном плане. Отрицание это нередко служит механизмом запаздывания в каналах межкультурных и внутрикультурных связей. То есть нигилизм оказывается причиной
инерционности восприятия и, следовательно, усвоения «чужих» и/или «своих» культурных образцов, содержание которых аккумулирует достижения, продуктивные новации, непривычные способы решения проблем и т.п.
Напомним, что социальная культурология называет культурным образцом (cultural pattern) объект любой природы в сфере действия культуры, с которым люди координируют своё восприятие, мышление, воображение, поведение: шаблоны, способы, ограничения, символы, ценности .
Воспроизведение культурных образцов естественно трактовать как свидетельство присутствия смысла в самих образцах и в их повторении, как воспроизводство смыслов. В таких актах люди
делают выбор из стандартных вариантов поведения и мышления. И это помогает выйти из стандартной проблемной ситуации.
Перефразируя закон «необходимого разнообразия» У.Р. Эшби, можно сказать, что устойчивость социокультурной системы, испытывающей возмущающее воздействие, определяется, в частности, богатством фонда разнообразных культурных образцов (в том числе заимствованных), которым располагает система.
Естественно, здесь напрашивается вопрос о возможности моделировать бинарность русской культуры и вызываемую ею хаотичность, а также «катастрофизм» исторического развития. Не впадая в безграничный
физикализм, можно утверждать правомерность и плодотворность таких попыток. Но – при условии, что приняты во внимание системные закономерности, в частности принцип сопряжённых подсистем, выдвинутый В.А. Геодакяном, теория метасистемных переходов, разработанная В.Ф. Турчиным , физико-информационная концепция эволюции В. Эбелинга, А. Энгеля, Р. Файстеля , упоминавшийся закон «необходимого разнообразия» У.Р. Эшби, инварианты социальных изобретений .
Принцип Геодакяна относится к адаптивным системам, эволюционирующим в изменчивой среде: человеческая популяция, головной мозг человека, структуры различных технических, социальных, экологических систем. Согласно принципу бинарность системы обеспечивает специализацию по двум главным, альтернативным аспектам эволюции: сохранения и изменения, – что оказывается выгодной формой информационного контакта системы «с самой собой» и с окружающей средой.
Одна из подсистем, консервативная, более универсальная и инерционная, максимально адаптированная к среде, более совершенная и устойчивая, обеспечивает главным образом внутренние связи в системе, а тем самым – хранение и передачу генетической информации (из прошлого).
Вторая подсистема, оперативно- поисковая, более специализированная и быстро реагирующая, более прогрессивная и «хрупкая», обеспечивает главным образом связи между системой и окружающей средой, т.е. формирование потока экологической информации (от среды). Эти подсистемы являются
именно сопряжёнными, т.е. взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Бинарное строение повышает устойчивость эволюции адаптивной системы по отношению к возмущениям и
разрушительным воздействиям со стороны среды .
Почему же бинарность русской культуры не гарантирует устойчивости нашей истории и преемственности культуры?
